Постановление от 21 июля 2023 г. по делу № А50-4908/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9769/2022(2)-АК

Дело № А50-4908/2022
21 июля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

ФИО2, паспорт,

от ФИО2: ФИО3, удостоверение, доверенность от 17.06.2020;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А50-4908/2022

о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

установил:

ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 (далее – заявитель, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) банкротом, обосновывая требование наличием задолженности в общей сумме 3 999 962,67 руб., установленной вступившим в законную силу судебным актом и не уплаченной свыше трех месяцев.

Определением арбитражного суда от 11.03.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу №А50-4908/2022 о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2022 заявление ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». Этим же определением требования ФИО4 в общем размере 3 999 962,67 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2022 по делу № А50-4908/2022 отменено, заявление ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано необоснованным; производство по делу № А50-4908/2022 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А50-4908/2022 Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 – без удовлетворения.

22.02.2023 ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Консалт плюс», являющегося конкурсным кредитором ФИО4 (заявитель по делу), судебных расходов в сумме 165 000 руб.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель выражает не согласие с выводами суда о том, что ООО «Консалт плюс» не принимало участие в деле о признании банкротом ФИО2 Заявитель отмечает, что должник обращал внимание суда на то, что в деле имеется заявление финансового управляющего, в котором он изначально ссылался на вынужденный характер обращения в суд с заявлением о признании должника ФИО2 несостоятельным (банкротом); заявитель указал, что 14.02.2022 было созвано собрание кредиторов по инициативе конкурсного кредитора должника ФИО4 ООО «Консалт плюс», которое обладает преимущественным большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов; на собрании кредиторов «За» обращение в арбитражный суд проголосовало только ООО «Консалт плюс». Остальные участники собрания данное решение не поддержали, поскольку была очевидна абсурдность взыскания с потерпевшего (ФИО2) стоимости возвращенного похищенного имущества в пользу ФИО4). Между тем, ООО «Консалт плюс» настаивало на обращении в арбитражный суд, зная, что ФИО2 добивается в судебном порядке восстановления своих прав. При этом действовать от собственного лица ООО «Консалт плюс» не рискнуло, переложив всю ответственность за последствия такого решения на финансового управляющего. В ходе судебного разбирательства ООО «Консалт плюс» занимало активную процессуальную позицию, возражая против доводов отзывов должника. Таким образом, установлен факт участия ООО «Консалт плюс» в настоящем деле о банкротстве. Также полагает, что суд неправильно применил нормы материального права; судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Консалт плюс», поскольку именно его активными процессуальными действиями была инициирована незаконная процедура банкротства, и которое, используя финансового управляющего, обратилось в арбитражный суд, а затем вводило суд в заблуждение, отстаивая свою позицию.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Участвующий в судебном заседании ФИО2 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, на отмене обжалуемого определения настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.07.2022 заявление ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2022 по делу № А50-4908/2022 отменено, заявление ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано необоснованным; производство по делу № А50-4908/2022 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А50-4908/2022 Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 – без удовлетворения.

Основанием для обращения ФИО2 в суд с заявлением о взыскании с ООО «Консалт плюс» судебных расходов явилось несение расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов по указанному выше делу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 165 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу что Законом не предусмотрено взыскание судебных расходов по заявлению лиц, участвующих в деле со стороны, не принимавшей участие в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица (часть 5.2).

Равным образом, исходя из правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Таким образом, по общему правилу судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех расходов, которые вызваны необоснованными процессуальными действиями иных лиц, по инициативе которых эти действия совершены.

Возложение на третье лицо обязанности по возмещению судебных расходов возможно лишь при наличии к тому необходимых оснований, в частности, если возникновение судебных расходов на оплату услуг представителя явилось следствием процессуальных действий, необоснованно инициированных третьим лицом, в той мере, в которой третье лицо способствовало их возникновению. Само по себе участие лица на проигравшей по результатам рассмотрения спора стороне не дает оснований для отнесения на него судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда относительно того что требование о взыскании судебных расходов предъявлено к ненадлежащему лицу, сделан ошибочно.

В рассматриваемом случае судебный спор в суде первой инстанции инициирован по инициативе ООО «Консалт плюс», которое в качестве третьего лица активно поддерживало доводы финансового управляющего ФИО4 о необходимости признания ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением арбитражного суда Пермского края от 12.09.2019 по делу № А50-12829/2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом); финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (определение от 16.09.2021).

ООО «Консалт плюс» является конкурсным кредитором (53,8 % требований) в деле о банкротстве ФИО4

14.02.2022 в рамках дела о банкротстве ФИО4 было созвано собрание кредиторов, в повестку дня которого был включен пунктом № 7 вопрос об обращении финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 14.02.2022 по вопросу № 7 повести дня выступили ФИО5 и представитель кредитора ООО «Консалт плюс» («За» ООО «Консалт плюс» 65,615 % от числа голосов конкурсных кредиторов), в соответствии с волеизъявлением которого собрание приняло решение обратится в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Таким образом, требование о признании ФИО2 банкротом было заявлено в связи с принятием указанного решения собрания кредиторов , за которое проголосовало только ООО «Консалт плюс» (т.1, л.д. 30-32).

У ФИО2 в связи с совершением ООО «Консалт плюс» таких действий , исполнением решения собрания финансовым управляющим ФИО4 возникла необходимость защищаться от предъявленного ему требования и, соответственно, нести расходы на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 30 Постановления № 1, понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам .

Особенности фактического процессуального поведения заключаются в той деятельности, которую ведет в суде каждый из участников судопроизводства по реализации и исполнении им своих процессуальных прав и обязанностей.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц.

Вместе с тем, механизм определения выигравшей стороны для целей распределения судебных издержек строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, то есть удовлетворения или неудовлетворения именно процессуального, а не материального интереса стороны.

Материальный интерес не может ставиться во главу угла при распределении судебных издержек, поскольку его реализация и защита являются исключительной прерогативой обладателя такого интереса и не может быть обязательна для него, против его воли.

Вместе с тем процессуальный интерес в действительности выражает намерение той или иной стороны отстаивать ту или иную позицию относительно процессуальных вопросов.

Как следует из материалов настоящего дела, в ходе судебного разбирательства ООО «Консалт плюс» занимало активную процессуальную позицию, возражая против доводов отзывов должника ФИО2 в отношении удовлетворения заявления, излагая суду свою позицию письменно в возражениях на отзыв ФИО2

Согласно пункту 1 указанного Постановления Пленума № 1 от 26.01.2016 под итоговым судебным актом понимается решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса.

В рассматриваемом случае постановление апелляционной инстанции, оставленным в силе судом кассационной инстанции, явилось итоговым судебным актом о прекращении производства по заявлению ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 , фактически инициированному ООО «Консалт плюс» - понесенные ФИО2 расходы, связанные с рассмотрением дела о банкротстве подлежат возмещению последним , учитывая, что итоговый судебный акт принят в пользу ФИО2 заявителя.

Оснований для формирования иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 20 Информационного письма № 82).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, 17.05.2022 между ФИО3 (адвокат) и ФИО2 (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым, клиент поручил, а адвокат принял на себя обязательства по представлению интересов клиента по заявлению ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) (дело № А50-4908/2022).

В соответствии с пунктом 2, в рамках настоящего договора, стороны определили следующие обязанности:

Адвокат обязуется: изучить представленные клиентом документы; представлять интересы клиента в суде первой инстанции, при необходимости в суде апелляционной инстанции.

Клиент обязуется: выполнять указания адвоката в целях достижения необходимого результата; оплатить услуги адвоката согласно пункту 3 договора

Стоимость услуг по договору и порядок оплаты определен в разделе 3 договора, согласно которому определяется сторонами в размере минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Пермского края в 2022 году (раздел 3 решения Совета адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022 (протокол № 2).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, за услуги клиент при вынесении судом решения оплачивает денежную сумму, сложившуюся из оказанных видов юридической помощи в рамках исполнения договора. Вознаграждение выплачиваемое адвокату, подлежит внесению в кассу адвокатского кабинета. Виды оказания услуг отражаются в квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате адвокату суммы за оказанные услуги.

В подтверждение факта оказания юридических услуг заявителем представлен акт от 30.11.2022, в соответствии с которым адвокат оказал клиенту следующие услуги:

в суде первой инстанции: составление отзыва на заявление 18.05.2022 – 20 000 руб.; составление ходатайства 20.06.2022 – 10 000 руб.; составление дополнительного отзыва 27.06.2022 – 15 000 руб.; участия в судебных заседаниях: 18.05.2022 – 20 000 руб., 27.06.2022 – 20 000 руб.;

в суде апелляционной инстанции: составление апелляционной жалобы с ходатайством 15.07.2022 – 25 000 руб.; составление ходатайства 13.09.2022 – 10 000 руб., участие в судебном заседании 14.09.2022 – 25 000 руб.;

в суде кассационной инстанции: составление отзыва на кассационную жалобу 18.11.2022 – 20 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией № 076718 серия ММ от 30.11.2022.

Суд апелляционной инстанции, оценив и проанализировав доводы сторон, руководствуясь принципом разумности, соразмерности, справедливости, относимости судебных расходов, соблюдая баланс интересов сторон, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, количество и продолжительность судебных заседаний с участием в них представителей; объем оказанных юридических услуг, подготовленных процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, исход рассмотрения дела, пришел к выводу, что понесенные заявителем судебные расходы, отвечают критерию разумности и подлежат отнесению на третье лицо, занимавшее активную позицию и фактически являвшееся инициатором спора - ООО «Консалт плюс» в сумме 165 000 руб.

Ссылки ООО «Консалт плюс» на то, что представленные в качестве доказательств оплаты оказанных адвокатами услуг квитанция не является надлежащим доказательством несения расходов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (пункт 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Министерство Российской Федерации по налогам и сборам в письме от 28.05.2004 №33-0-11/357 разъяснило, что адвокатские образования (в том числе адвокатские кабинеты) и нотариусы при осуществлении деятельности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не подпадают под сферу действия Федерального закона о применении контрольно-кассовой техники и не должны использовать при осуществлении такой деятельности контрольно-кассовые машины.

Таким образом, фиксация выплаты денежных средств клиентом адвокату за оказанные юридические услуги путем выдачи надлежащим образом оформленной квитанции не противоречит законодательству Российской Федерации и является часто применяемой практикой в сфере оказания юридических услуг адвокатскими образованиями.

Представленная квитанции содержит номер, оттиск печати адвокатского образования, из содержания видно, какая сумма и от кого именно получена, в связи с чем данная квитанция является надлежащим доказательством в подтверждение оплаты юридических услуг. Форма и реквизиты платежных квитанций, оформленных на бланке отчетности, имеют порядковый номер документа.

Ходатайств о фальсификации данной квитанции ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлялось .

Оснований не принимать данный документ в качестве надлежащего доказательства факта несения расходов не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ФИО2 признается обоснованной, в связи с чем определение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2023 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием судебного акта об удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2023 года по делу № А50-4908/2022 отменить.

Взыскать с ООО «Консалт плюс» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 165 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


С.В. Темерешева





М.А. Чухманцев