Постановление от 10 марта 2020 г. по делу № А50-12004/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1649/2020-ГК
г. Пермь
10 марта 2020 года
Дело № А50-12004/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Управляющая компания "Горизонт филиал молодежный",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 декабря 2019 года

о процессуальном правопреемстве

по делу № А50-12004/2019

по иску индивидуального предпринимателя Тиунова Юрия Николаевича (ОГРН 317595800100357, ИНН 590771645604) (процессуальный правопреемник – Мешканцев Сергей Анатольевич)

к ООО "Управляющая компания "Горизонт филиал молодежный" (ОГРН 1155958115390, ИНН 5907023577)

с участием в деле заинтересованного лица: отдел судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району,

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов аза пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Тиунов Юрий Николаевич (истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт филиал молодежный" (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № КР-7 от 28.09.2017 в размере 98 996 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 027 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2019 исковые требования удовлетворены.

26.11.2019 Мешканцев Сергей Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки прав от 05.11.2019, заключенного с истцом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2019 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена замена взыскателя, индивидуального предпринимателя Тиунова Юрия Николаевича, на его правопреемника – Мешканцева Сергея Анатольевича.

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

Доводы апелляционной жалобы сведены к доказыванию того обстоятельства, что обязательства ответчика перед истцом по оплате основного долга в размере 98 996 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 027 руб. 76 коп. прекращены зачетом встречных однородных требований, о котором ответчик заявил посредством предъявления встречного искового заявления по настоящему делу. При указанных обстоятельствах, по мнению апеллянта, основания для удовлетворения заявления Мешканцева Сергея Анатольевича о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

Приложением к апелляционной жалобе ответчик представил дополнительные доказательства (копии) – договор уступки права требования от 19.05.2019, уведомление об уступке от 21.05.2019, определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 03.07.2019 по делу №2-32-2019 о процессуальном правопреемстве, копии почтовых уведомлений.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу участвующие в деле лица не направили. В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица не явились.

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение о назначении судебного заседания для рассмотрения заявления Мешканцева С.А. о процессуальном правопреемстве от 02.12.2019 направлено в адрес ответчика почтовым отправлением 04.12.2019, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в порядке, установленном ст.121 АПК РФ.

Частью 4 ст.124 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

Таким образом, применительно к ч.4 ст.123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился или не организовал должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места своего нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, относится к процессуальным рискам самого ответчика (ч.2 ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременное получение судебного извещения обусловлено обстоятельствами, не зависящими от ответчика, предусмотренных ч.2 ст.268 АПК РФ оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом учитывая имеющиеся в деле доказательства и характер доводов апеллянта, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные ответчиком дополнительные доказательства не могут оказать существенное влияние на результаты рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку оценка доводов ответчика может быть осуществлена исходя из имеющихся в деле доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу ст.48 АПК РФ основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, которое является предметом рассмотрения арбитражного суда, то есть материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному.

Процессуальное правопреемство осуществляется судом при установлении факта выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении и необходимо для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права (требования) кредитора является одной из форм перемены лиц в обязательстве, влечет за собой переход прав кредитора к другому лицу и, как следствие, материальное и процессуальное правопреемство.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель представил в материалы дела договор уступки прав от 05.11.2019, по условиям которого ИП Тиунов Ю.Н. (цедент) уступило в пользу Мешканцева С.А. (цессионарий) денежные требования к ответчику (должник), подтвержденные решением суда от 20.09.2019 по настоящему делу, а именно: основной долг в размере 98 996 руб. 79 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 027 руб. 76 коп.

Ответчик извещен о состоявшейся уступке права требования надлежащим образом (т.2 л.д.9).

Действительность договора цессии от 05.11.2019 в установленном законом порядке не оспорена, доказательств обратного в деле не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных ст.48 АПК РФ оснований для процессуального правопреемства, поскольку на основании вышеуказанного договора ИП Тиунов Ю.Н. выбыл из соответствующего правоотношения с передачей своих прав (требований) Мешканцеву С.А.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении обязательств ответчика перед ИП Тиуновым Ю.Н. зачетом встречных однородных требований, в связи с чем, по мнению апеллянта, основания для процессуального правопреемства отсутствуют, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены вследствие недоказанности.

В системе действующего правового регулирования зачет встречного однородного требования представляет собой случай прекращения обязательств.

Условия прекращения обязательства зачетом определены ст.410 ГК РФ, к которым относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету. Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета.

Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление ответчика к ИП Тиунову Ю.Н. о взыскании задолженности в размере 200 000 руб. возвращено ответчику определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2019, следовательно, в рамках настоящего дела обязательства ответчика перед ИП Тиуновым Ю.Н. не прекращены зачетом.

Нарушений ном процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта (ч.3 ст.270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2019 года по делу № А50-12004/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья



Л.В. Дружинина