Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А56-45062/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

19 декабря 2022 года

Дело №А56-45062/2014/ж.1



Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2 - представителя ФИО3 (доверенность от 01.07.2022),

от Управления ФНС России по Ленинградской области - представителя ФИО4 (доверенность от 21.10.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 (регистрационный номер 13АП-30627/2022), Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (регистрационный номер 13АП-30767/2022) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 по обособленному спору №А56-45062/2014/ж.1 (судья Шведов А.А.), принятое по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Ленинградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Птицефабрика Приморская»,


третьи лица:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

- ООО «Международная страховая группа»,

- Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 ОАО «Птицефабрика Приморская» (адрес: 188840, <...>, ОГРН: <***>; далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 16.01.2017 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 20.01.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением от 21.02.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением арбитражного суда от 16.06.2022 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Птицефабрика Приморская». Определением от 23.08.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В рамках дела о банкротстве Управление Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилось с жалобой (с учетом уточнения) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, в которой просило признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в необоснованном увеличении размера текущих обязательств перед налоговым органом за счет неправомерного расходования денежных средств должника на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 18 950 626 рублей.

Определением от 28.07.2021 к участию в рассмотрении жалобы привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» и ООО «Международная страховая группа».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле АО «Россельхозбанк».

Определением от 10.12.2021 жалоба удовлетворена частично, суд первой инстанции признал ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Птицефабрика Приморская», выразившееся в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. Одновременно суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении АО «Россельхозбанк» к участию в деле.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 резолютивная часть определения от 10.12.2021 по обособленному спору №А56-45062/2014/ж.1 дополнена абзацем следующего содержания: «Признать незаконным нарушение конкурсным управляющим ОАО «Птицефабрика Приморская» ФИО2 установленной Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.». В остальной части определение от 10.12.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2022 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции обособленному спору №А56-45062/2014/ж.1 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 23.08.2022 признал ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Птицефабрика Приморская», выразившееся в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов и нарушении установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит определение суда первой инстанции от 23.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать уполномоченному органу в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ОАО «Птицефабрика Приморская» ФИО2

В обоснование жалобы арбитражный управляющий ФИО2 указала следующее: расходы, связанные с обеспечением сохранности имущества должника, не ограничиваются установленными Законом о банкротстве лимитами; конкурсный управляющий самостоятельно не могла обеспечить сохранность имущества должника, включающего в себя более 50 зданий и строений, расположенных на нескольких земельных участках; охранная организация привлечена для обеспечения сохранности предмета залога по требованию АО «Россельхозбанк», второй залоговый кредитор (ООО «ТД «Корунд») не возражал против привлечения охранной организации; оплата услуг охранной организации осуществлялась залоговым кредитором; расходы по оплате услуг охранной организации возмещались конкурсным управляющим за счет денежных средств, вырученных от продажи предмета залога в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве до погашения требований, обеспеченных залогом. Конкурсный управляющий полагает, что Закон о банкротстве, определяя порядок покрытия расходов на охрану предмета залога, не говорит о том, что такие расходы должен нести непосредственно залоговый кредитор с последующим их возмещением, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, их может нести также и должник, и охранная организация. Дополнительно апеллянт ссылается на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по обособленному спору №А56-45062/2014/ход.5, которым изменено определение суда первой инстанции от 11.04.2022, разрешен вопрос об очередности осуществления оплаты услуг охранной организации. Конкурсный управляющий полагает, что названное постановление апелляционного суда нивелировало вопрос относительно правомерности оплаты задолженности услуг по охране. Апеллянт не согласен с тем, что доказательства несения залоговым кредитором расходов на оплату услуг по охране не были представлены в материалы дела, как и с тем, что отсутствуют доказательства отнесения к залоговому имуществу земельных участков на общую сумму 26 604 500 рублей (вопрос о принадлежности земельных участков не выяснялся).

В апелляционной жалобе Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация) также просит определение суда первой инстанции от 23.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы Ассоциация указала, что на момент совершения вменяемых конкурсному управляющему противоправных действий имела место правовая неопределенность, что исключает неразумный характер действий и совокупность условий для взыскания убытков; уполномоченный орган не принимал мер по снижению негативных последствий; превышение лимитов не свидетельствует о наличии оснований для взыскания убытков. В остальном доводы жалобы Ассоциации фактически совпадают с позицией конкурсного управляющего.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ не направлены.

В судебном заседании 09.11.2022 представители Ассоциации и арбитражного управляющего ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Заслушав позиции участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отложить судебное заседание для представления участниками спора дополнительных документов в целях установления, исследования и оценки обстоятельств, на которые указал Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 25.05.2022, в связи с чем определением от 09.11.2022 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 14.12.2022.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, Арбитражный суд Северо-Западного округа установил, что суды не учли, что в конкурсную массу должника включено также имущество, не обремененное залогом, за счет которого могут быть погашены требования остальных кредиторов; суды не проверили состав имущества, реализованного конкурсным управляющим, периоды поступления на счет должника денежных средств, полученных от реализации названного имущества, порядок распределения указанных денежных средств, наличие на момент поступления денежных средств иных требований кредиторов по текущим платежам, в частности требований ФНС России, их состав, очередность, и не определили, за счет каких денежных средств произведена оплата охранных услуг.

В связи с этим, откладывая судебное заседание, апелляционный суд предложил уполномоченному органу представить документально подтвержденные сведения о том, какие конкретно платежи совершены с нарушением очередности с учетом того, какие требования перед бюджетом (указать размер, очередность и период возникновения) имелись у должника (с более высокой очередностью погашения) на дату совершения таких платежей; арбитражному управляющему предложено представить в материалы дела документы, раскрывающие состав реализованного имущества (с разделением на залоговое имущество и имущество, не обремененное залогом), информацию о периодах поступления на счета должника денежных средств, полученных от реализации такого имущества (выписки по основному и специальным счетам должника), документальное подтверждение их распределения (платежные документы), а также сведения о наличии на момент поступления денежных средств требований иных кредиторов по текущим обязательствам (в частности требований ФНС России) – их состав и очередность, а также документально подтвержденные сведения о том, за счет каких денежных средств произведена оплата охранных услуг.

В материалы дела 08.12.2022 поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о приобщении дополнительных документов (выписки по счетам должника за 2017 – 2022 год, список имущества должника, копии инвентаризационных описей, переписка с АО «Россельхозбанк» по вопросу привлечения охранной организации).

Уполномоченный орган представил ходатайство, в котором указал, что из выписки по счету должника уполномоченному органу стало известно о совершении арбитражным управляющим ФИО2 в пользу ИП ФИО6 следующих платежей на общую сумму 18 950 629 рублей: от 25.12.2019 на сумму 4 795 603 рублей, от 12.02.2020 на сумму 1 564 931 рублей, от 08.05.2020 на сумму 1 093 638 рублей, от 04.09.2020 на сумму 11 496 457 рублей с назначением платежей «внеочередной платеж в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве услуги по сохранности предмета залога по договору №02 от 20.01.2017». При этом, общая сумма непогашенной текущей задолженности по обязательным платежам второй очереди перед уполномоченным органом по состоянию на 25.12.2019 (дата первого платежа в пользу ИП ФИО6) составляла 1 552 502,09 рублей основного долга (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) и пени в сумме 784 375,35 рублей. Однако, вместо перечисления сумм налога в бюджет (погашения текущей задолженности второй очереди), арбитражный управляющий ФИО2 произвела платежи в пользу ИП ФИО6, оплатив задолженность за услуги привлеченных лиц по охране имущества должника, относящуюся к третьей очереди текущих обязательств. В результате указанных неправомерных действий нарушена очередность погашения текущих обязательств, долговая нагрузка должника увеличилась на сумму пеней, начисленных за период неуплаты задолженности по страховым взносам.

Возражая против приведенных уполномоченным органом доводов, арбитражный управляющий ФИО2 представила дополнительные пояснения, указав, что привлеченная охранная организация осуществляла охрану имущества, являвшегося предметом залога в пользу АО «Россельхозбанк» и ООО «ТД Корунд», без получения вознаграждения за оказанные услуги на условиях последующего возмещения стоимости таких услуг. Право требования к должнику было уступлено охранной организацией в пользу ИП ФИО6 по договору цессии и задолженность взыскана им в судебном порядке. Оплата названной задолженности произведена за счет стоимости залогового имущества после его реализации в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Обоснованность погашения услуг по охране в указанном порядке подтверждена, в том числе, выводами Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 16.06.2022 по обособленному спору №А56-45062/2014/ход.5. К дополнительным пояснениям арбитражный управляющий приложил договоры залога от 16.05.2013 и от 04.12.2013, договоры об ипотеке от 17.03.2014 и от 16.05.2013, протоколы о результатах торгов №40680, 40682, 4066, 40678 и 40677, а также судебные акты по обособленным спорам №А56-45062/2014/тр.15 и №А56-45062/2014/тр.33.

В связи с невозможностью участия судьи Герасимовой Е.А. в судебном заседании 14.12.2022 по причине нахождения на учебе, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Герасимова Е.А. заменена на судью Морозову Н.А.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы. Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции принятым при неполном установлении обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушающих права и (или) законные интересы должника, его кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Для удовлетворения такой жалобы необходимо установить не только несоответствие оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего (в том числе чрезмерность его расходов) и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Абзацем шестым пункта 1 названной статьи Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, которые поставлены в зависимость от балансовой стоимости активов должника и распространяются в целом на соответствующую процедуру.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» также указано, что при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Согласно пункту 4 постановления Пленума №91 при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу абзаца шестого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, нелимитируемыми являются расходы конкурсного управляющего на оплату почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов спора следует, что определением от 06.08.2015 по обособленному спору №А56-45062/2014/тр15 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (далее - Банк) в размере 166 987 225 руб. 62 коп., из них 166 981 079 руб. 48 коп. по основному обязательству, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 24.06.2015 по тому же обособленному спору произведена замена конкурсного кредитора ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на его правопреемника – ЗАО «ТД Корунд» (далее - Общество) в полном объеме: по обязательствам в размере 166 987 225 руб. 62 коп., включенным в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из них 166 981 079 руб. 48 коп. по основному обязательству, как обеспеченным залогом имущества должника.

Определением от 21.09.2015 по обособленному спору №А56-45062/2014/тр33 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требований кредиторов требование Банка в размере 638 967 636 руб. 45 коп., в том числе: 575 663 853 руб. 84 коп. кредита, 61 599 525 руб. 42 коп. процентов, 1 644 357 руб. 06 коп. комиссии и 68 900 руб. 13 коп. пеней. Требования в размере 623 752 221 руб. 72 коп. учтены в реестре требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства должника выявлено имущество, как переданное, так и не переданное в залог, составлены инвентаризационные описи, опубликованные на ЕФРСБ, в том числе от 17.04.2017 №2 (24 земельных участка), от 17.04.2017 №3 (66 наименований техники, оборудования), от 17.04.2017 №1 (1 земельный участок и 50 зданий/сооружений), от 07.12.2017 №6 (54 единицы движимого имущества), 04.06.2018 №6 (41 единица), от 10.07.2018 №7 (20 наименований).

Имущество должника (движимое и недвижимое), залогом которого обеспечены обязательства перед Банком и Обществом, образует комплекс птицефабрики, обеспечить сохранность которого силами конкурсного управляющего, очевидно, не представляется возможным. Перечень имущества, переданного в залог, содержится, в частности в приложениях №1 к договорам о залоге движимого имущества от 16.05.2013 №0135-13-000436-З, от 04.12.2013 №0135-13-002905-З/1, а также в разделе 2 договора об ипотеке от 16.05.2013, оформленного на бланке 78АА 3616804, согласно которому в залог переданы 5 земельных участков, а также расположенные на них здания и строения /сооружения в силу Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

По требованию залоговых кредиторов конкурсным управляющим привлечено ООО «Охранная организация «Георгий» по договору от 20.01.2017 №02 в целях обеспечения сохранности имущества должника на период с 20.01.2017 по 20.07.2017. Стоимость услуг по охране имущества должника в период с 20.01.2017 по 31.03.2017 установлена в размере 200 000 рублей в месяц, с 01.04.2017 стоимость услуг увеличена до 600 000 рублей в связи с привлечением кинологической службы и усиления охраны. В дальнейшем 01.08.2018 договор №11 на оказание услуг в сфере охраны заключен с ООО «Охранная организация «Георгий СПб» с той же стоимостью услуг в месяц. Перечень имущества, переданного под охрану, остался прежним и указан в приложении №2 к договору.

В дальнейшем охрана имущества должника обеспечивалась силами общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация Капитан» на основании договора от 12.12.2019 №11 в редакции дополнительных соглашений от 28.02.2020, 20.05.2020, 13.08.2020 с оплатой услуг 580 000 рублей ежемесячно, впоследствии 480 000 рублей ежемесячно (с учетом уменьшения перечня подлежащего охране имущества после его частичной реализации).

01.08.2018 между ООО «Охранная организация «Георгий» (цедент) и ООО «Охранная организация «Георгий СПб» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №136, по которому цедент уступил цессионарию право требования оплаты за оказанные услуги по охране имущества должника в размере 9 950 628,24 рублей за период с 20.01.2017 по 31.07.2018.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.12.2019 задолженность должника перед ООО «Охранная организация «Георгий СПб» по договору от 01.08.2018 и договору цессии от 01.08.2018 составила 18 950 628,24 рублей.

Указанные обстоятельства установлены решением от 24.12.2019 по делу №А56-100254/2019 о взыскании с должника указанной суммы задолженности. В ходе рассмотрения названного дела, как следует из решения от 24.12.2019, взыскатель (ООО «Охранная организация «Георгий СПб») заменен в порядке процессуального правопреемства на ИП ФИО6, в пользу которого разрешен спор и взыскана задолженность в размере 18 950 628,24 рублей.

Таким образом, материалы дела позволяют установить, что платежи на общую сумму 18 950 628,24 рублей в пользу ИП ФИО6 произведены в погашение задолженности по оплате услуг по охране залогового имущества должника, образовавшейся за период с 20.01.2017 по 31.10.2019, что следует также из договора уступки прав требования от 05.11.2019 №1, заключенного между ООО «Охранная организация «Георгий СПб» и ИП ФИО6

Суд первой инстанции признал, что при совершении платежей по оплате услуг по охране имущества должника имело место преимущественное удовлетворение требований кредитора третьей очереди по отношению к задолженности перед уполномоченным органом по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в ПФ РФ и НДФЛ, учтенной во второй очереди текущих обязательств.

Факт наличия по состоянию на 25.12.2019 текущей задолженности второй очереди перед уполномоченным органом в размере 1 552 502,09 рублей основного долга (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) и пени в сумме 784 375,35 рублей лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Вместе с тем, необходимость и целесообразность привлечения специализированной организации для оказания услуг по охране залогового имущества должника уполномоченным органом не опровергнута; необоснованность условий привлечения ООО «ОО «Георгий» и ООО «ОО «Георгий СПб», касающихся стоимости услуг, уполномоченным органом не доказана, как и возможность обеспечения сохранности имущественного комплекса должника иными способами и по иной цене. Факт оказания самих услуг охранными организациями и качество таких услуг не оспорены.

Согласно представленной конкурсным управляющим в материалы дела выписке по специальному счету должника №40702810955040004841 (залоговый), открытому в ПАО «Сбербанк», в счет оплаты охранных услуг конкурсным управляющим произведены следующие платежи в пользу ФИО6:

- 25.12.2019 в размере 4 795 603 рублей;

- 12.02.2020 в размере 1 564 931 рублей;

- 08.05.2020 в размере 1 093 638 рублей;

- 04.09.2020 в размере 11 496 457 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами.

Часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных, собственно, с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Из представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных пояснений конкурсного управляющего от 13.12.2022, выписки по специальному счету должника №40702810955040004841, открытому в ПАО «Сбербанк», следует, что спорные платежи в пользу ИП ФИО6 совершены со счета, предназначенного для осуществления расчетов с залоговыми кредиторами за счет денежных средств вырученных от реализации предмета залога.

Пункт 3 статьи 138 Закона о банкротстве устанавливает, что денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном названной статьей.

Материалами дела подтверждается, что платежи в пользу ИП ФИО6 совершены после поступления на специальный счет должника денежных средств в размере 2 495 000 рублей от реализации 14.11.2019 комбикормовой станции TOURMIX 02 с контейнеровозом тракторного прицепа КТП 2003 года выпуска, в размере 11 775 010 рублей от реализации оборудования по производству жидкого яйца Actini в пользу ООО «Нижнетагильская птицефабрика» по договору от 09.12.2019 (названное оборудование входило в предмет охраны в составе имущественного комплекса должника, что подтверждается, в частности, приложением №2 к договору от 01.08.2018 (позиция 128); в размере 1 850 000 рублей от реализации 09.12.2019 земельных участков, являвшихся предметом договора ипотеки от 16.05.2013, в размере 7 580 500 рублей от реализации 16.12.2019 земельного участка и здания, являвшихся предметом договора ипотеки от 17.03.2014.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания должнику услуг по охране именно залогового имущества, факт наличия задолженности в размере 18 950 626 рублей по оплате услуг охраны, то удовлетворение указанных требований подлежало вне очереди за счет вырученных средств от реализации предмета залога в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть до начала расчетов к залоговым кредитором и кредиторами первой и второй очереди.

Доказательств того, что оплата услуг по охране производилась за счет конкурсной массы, а не за счет стоимости имущества должника, переданного в залог, и являвшегося предметом охраны, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, совершенные в пользу ИП ФИО6 платежи не могли нарушить права и интересы уполномоченного органа как кредитора второй очереди текущих обязательств, поскольку подлежали внеочередному совершению в обособленной процедуре реализации залогового имущества, подразумевающей погашение за счет ценности этого имущества таких издержек, связанных, собственно, с этим имуществом, на сумму которых уменьшается размер последующего удовлетворения обязательств перед залоговым кредитором.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными нормами права и проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства настоящего спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий конкурсного управляющего незаконными.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 по обособленному спору №А56-45062/2014/ж.1 отменить, принять по делу новый судебный акт.


отказать Федеральной налоговой службе России в лице Управления ФНС России по Ленинградской области в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Птицефабрика Приморская» ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


М.В. Тарасова


Судьи


Н.А. Морозова

С.М. Кротов