Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А40-44666/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70953/2024

Дело № А40-44666/24
г. Москва
04 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Ю.Н. Кухаренко, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кройл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2024 по делу № А40-44666/24,

принятое по иску ООО "ТК Территория" к ООО "Кройл" о взыскании денежных средств, третье лицо: ООО «Феско Интегрированный транспорт»,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 по доверенности от 16.01.2025,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.11.2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Территория" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кройл" о взыскании убытков в сумме 7 860 520,49 руб.

Решением арбитражного суда от 17.09.2024 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТК Территория» (истец) и ООО «Кройл» (ответчик) заключен договор транспортной экспедиции от 09.07.2021 №25/2021, согласно которому истец оказывает ответчику по его заявке услуги по организации перевозки груза.

На основании заявки от 22.06.2021 № 1 в июле 2021 года ответчику предоставлены 105 контейнеров собственности ООО «Феско Интегрированный Транспорт» для перевозки по маршруту: ст. Карабула Крас.жд. -ст. Лужская - эксп.

Состав из платформ с запрошенными контейнерами прибыл на ст. Карабула 03.08.2021, а 14.08.2021 ответчик отступил от условий заявки и без согласования с собственником ООО «ФИТ» направил 32 вагона на ст. Новобирюсинская, на которой состав находился до 11.09.2021. И только 15.09.2021 состав в соответствии с заявкой направлен со ст. Карабула до ст. Лужская.

По данному нарушению ООО «ФИТ» подало иск о взыскании с истца штрафов по ст. 99 и 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за использование вагонов по маршруту, не согласованному с собственником. Ответчик по настоящему делу привлечен в качестве соответчика по указанному делу.

Решением от 13 марта 2023 года по делу № А40-182128/22 Арбитражный суд города Москвы, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, взыскал с ООО "ТК Территория" в пользу ООО "Феско Интегрированный Транспорт" штраф в сумме 3 500 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 84 440 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал; также отказал в удовлетворении иска к ООО "Кройл".

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институт, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства с другой стороны.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами в рамках арбитражного дела А40-182128/2022 являются обязательными в рамках настоящего дела, в том числе установление того факта, что 14.08.2021 ответчик по настоящему делу самовольно и без согласования с третьим лицом по настоящему делу направил 32 платформы с контейнерами на ст. Новобирюсинская (вместо ст. Лужская, как указано в Заявке), что следует из ж/д накладной № ЭБ983205.

15.09.2021, спустя месяц несанкционированного использования, ж/д состав направлен Ответчиком (ответчик по настоящему делу) на указанную в Заявке станцию назначения Лужская, что подтверждается квитанциями о приеме груза. Таким образом, ответчики с нарушениями использовали платформы истца 40 суток с 03.08.2021 по 15.09.2021, из которых: 9 суток задержки под погрузкой с 05.08.2021 по 13.08.2021 (на основании ст. 99 УЖТ ответчику-1 (истцу по настоящему делу) предоставлено на погрузку бесплатных 1,5 суток (36 часов) с момента подачи платформы (03.08.2021); 31 сутки несанкционированного использования с 14.08.2021 по 15.09.2021.

Кроме того, по вине ответчика возникло сверхнормативное пользование указанными контейнерами.

В соответствии с п. 3. протокола согласования договорной цены от 01.09.2021 № 2 к договору в стоимость услуг экспедитора (истца) не включено сверхнормативное пользование контейнерами более 25 суток. Ставка за сверхнормативное использование выставляется согласно публичным условиям собственника контейнеров (ООО «ФИТ»).

Общий срок сверхнормативного пользования 105 контейнерами составил 5670 суток.

ООО «ФИТ» выставило истцу счета на оплату сверхнормативного пользования контейнерами, в свою очередь, истец направил ответчику претензию об оплате пользования (от 20.05.2022 № И-Тг129). Счет ответчиком не оплачен.

10.08.2022 ООО «ФИТ» предъявило истцу претензию об оплате задолженности за сверхнормативное использование контейнеров, предоставленных ООО «Кройл» по договору. Сумма претензии составила 69 615 долларов США.

Истец удовлетворил претензию, оплатив 4 276 080,49 руб. (по курсу ЦБ РФ на дату платежа 17.08.2022 - 61,4247) согласно платежным поручениям от 17.08.2022 №№ 876, 877.

Согласно п.п. 4.8., 4.10 договора клиент (ответчик) возмещает экспедитору (истцу) фактически понесенные расходы, возникшие неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязанностей, в том числе повлекшие недоплату провозных платежей, нарушение сроков погрузки-выгрузки контейнера, сроков пользования контейнерами, штрафы и дополнительные сборы и т.п.

Таким образом, по вине ответчика истцу причинены убытки в сумме 7 860 520,49 руб.: в том числе: по решению суда - 3 584 440,00 руб., за сверхнормативное пользование - 4 276 080,49 руб.

Неисполнение ответчиком по настоящему делу досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не может предъявить регрессное требование, является неосновательным, так как не соответствует закону и судебной практике

Суд первой инстанции, помимо ст. 1081 и 1082 ГК РФ, применил ст. 15 и 393 ГК РФ, которые регулируют взыскание убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Следовательно, суд первой инстанции верно определил правовые основания для удовлетворения искового заявления.

Также ответчик не учитывает сложившуюся судебную практику, которая позволяет истцу взыскивать убытки в порядке регрессного требования с ответчика, даже при наличии у истца и ответчика договорных отношений: постановление АС Московского округа от 12.04.2021 по делу № А40-72184/2020; постановление АС Московского округа от 30.09.2020 по делу № А41-77224/2019.

Следовательно, суд первой инстанции с учетом судебной практики и принципа полного возмещения причиненных убытков верно определил нормы права, подлежащие применению при вынесении решения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец пропустил срок исковой давности, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции верно определил, что заключенный между истцом и ответчиком договор, который не предусматривает принятие истцом груза в процессе оказания услуг ответчику, и фактически сложившихся отношений между сторонами подтверждают, что договор имеет смешанный характер и регулирует отношения, возникающие из транспортно-экспедиционных услуг и услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава в пользование.

Поскольку договор является смешанным, при определении срока исковой давности следует руководствоваться положениями гл. 39 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности три года.

Ответчик не учитывает преюдициальность решения по делу № А40-182128/2022, в рамках которого ООО «ФИТ» обращалось в суд с иском к ООО «ТК Территория» и ООО «Кройл» о взыскании штрафа. Суд взыскал штраф в размере 3 500 000 руб. с ООО «ТК Территория» как с лица, которое состояло в договорных отношениях с ООО «ФИТ».

При этом, суд установил самовольное использование ООО «Кройл» платформ с контейнерами, но не взыскал деньги с него только по той причине, что у ООО «Кройл» перед ООО «ФИТ» не было договорных обязательств.

Однако ООО «ТК Территория» понесло убытки за действия ООО «Кройл», а потому ООО «ТК Территория» имеет право на возмещение убытков в порядке регресса с ООО «Кройл», так как именно ООО «Кройл» несанкционированно использовало платформы с контейнерами.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Повторно проверив расчет заявленных истцом и присужденных судом сумм, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2024 по делу № А40-44666/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяВ.В. Валюшкина

Судьи:Ю.Н. Кухаренко

Б.В. Стешан