Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А56-25059/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25059/2016
19 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Шигонцева В.А.



рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20954/2017) ООО "Современные интеллектуальные системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 по делу № А56-25059/2016 (судья Лобова Д.В.), принятое


по иску ООО "Эко Климат"

к ООО "Современные интеллектуальные системы "

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко Климат», место нахождения: 620014, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 8, пом. 310, ОГРН 1106658000162 (далее – ООО «Эко Климат») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современные интеллектуальные системы», место нахождения: 198097, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29, лит. О, ОГРН 1037811109984 (далее – ООО «Современные интеллектуальные системы») о взыскании задолженности по договору от 29.01.2015 на выполнение строительно-монтажных работ № Ек-14-01-15-СУБ-4 в размере 1 618 878 руб., пени в сумме 101 513 руб.

Определением суда от 23.05.2016 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Современные интеллектуальные системы», уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ООО «Эко Климат» пеней по договору от 29.01.2015 на выполнение строительно-монтажных работ № Ек-14-01-15-СУБ-4 в размере 11 340 530 руб.

Решением суда от 27.06.2017 первоначальные требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Современные интеллектуальные системы», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, предъявленная ООО «Эко Климат» сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму гарантийного удержания, так как договор № Ек-14-01-15-СУБ-4 не расторгнут сторонами. ООО «Современные интеллектуальные системы» несогласно с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки, поскольку Подрядчик нарушил срок выполнения работ. Кроме того, как указывает заявитель, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Современные интеллектуальные системы» о назначении дополнительной экспертизы по делу.

В судебном заседании представитель ООО «Современные интеллектуальные системы» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Эко Климат», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Современные интеллектуальные системы» (заказчик) и ООО «Эко Климат» (Подрядчик) заключен договор от 29.01.2015 на выполнение строительно-монтажных работ № Ек-14-01-15-СУБ-4 (далее – Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу системы вентиляции (далее - работы) на Объекте, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Айвазовского (далее - Объект), в соответствии с утвержденной сторонами сметой (Приложением №3) к Договору, Проектной и Рабочей документацией на Объект, и сдать результат работ заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях настоящего договора.

Цена Договора определяется сторонами в размере 6 974 49616 руб. (пункт 2.1 Договора). Цена Договора является максимальной и может быть уменьшена в связи с уменьшением объема выполняемых работ по Договору и в других случаях, предусмотренных Договором и законодательством Российской Федерации ((пункт 3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.7 Договора оплата надлежаще выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания заказчиком соответствующего акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) с приложением счетов-фактур и счетов, с учетом пункта 3.8 договора, и за вычетом 5% (пятипроцентного) гарантийного удержания, предусмотренного разделом 10 договора.

В силу пункта 3.9 Договора окончательный расчет по договору заказчик производит с подрядчиком не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания последнего Акта о приемке результата выполненных работ (Приложение №1 к договору) и при наличии следующих условий: предоставления подрядчиком заказчику Исполнительной документации на выполненные работы, актов освидетельствования скрытых работ, надлежащим образом оформленной счет-фактуры, и передачи подрядчиком оригинала счета на оплату работ, передачи технических паспортов и инструкций на оборудование.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 4 договора, согласно которому начало работ: дата подписания договора (п. 4.1), окончание работ: 15.06.2015 (п. 4.2).

Подрядчик частично выполнил работы по Договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и затрат, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.04.2015 № 01В, принятыми и подписанными Заказчиком без замечаний.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ произвел частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 618 878 руб.

Письмами №№ 17, 18 от 25.03.2016 Подрядчик потребовал заказчика оплатить образовавшуюся задолженность, а также уведомил заказчика об отказе от исполнения Договора в связи с нарушением существенных условий Договора.

Ненадлежащее выполнение Подрядчиком обязательств по Договору послужило основанием для обращения ООО «Эко Климат» в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Современные интеллектуальные системы», ссылаясь на нарушение Подрядчиком срока выполнения работ, предъявило встречный иск.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом первой инстанции на основании представленных ООО «Эко Климат» в материалы дела актом о приемке выполненных работ и затрат, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.04.2015 № 01В, установлено и подателем апелляционной жалобы не оспаривается выполнение Подрядчиком части работ.

С учетом частичной оплаты стоимости выполненных Подрядчиком работ задолженность Заказчика по Договору составила 1 618 878 руб.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ООО «Современные интеллектуальные системы» не представлено.

В силу указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 1 618 878 руб. долга.

Доводы подателя жалобы о необходимости уменьшения предъявленной суммы задолженности на сумму гарантийного удержания со ссылкой на то, что спорный Договор сторонами не расторгнут, подлежат отклонению.

Пунктом 10.3 Договора предусмотрено, что Заказчик в качестве обеспечения Подрядчиком гарантийных обязательств в соответствии с разделом 10 Договора производит удержание в размере 5 % от цены Договора, указанной в пункте 3.1. Удержание производится из денежных сумм, причитающихся Подрядчику на Договору. Денежная сумма, удержанная в соответствии с настоящим пунктом, подлежит возврату Подрядчику в порядке, предусмотренном пунктом 3.9 Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 13.4 Договора настоящий договор считается расторгнутым от даты получения стороной уведомления другой стороны об отказе от исполнения Договора, если иная, более поздняя дата не установлена в тексте уведомления и если такое уведомление направлено правомерно, в порядке и на условиях Договора.

Из материалов дела следует, что 28.03.2016 ООО «Эко Климат» направило в адрес ООО «Современные интеллектуальные системы» письмо № 18 от 25.03.2016, которым уведомило Заказчика об отказе от исполнения Договора по причине неоднократного нарушения ООО «Современные интеллектуальные системы» обязательств по Договору в части перечисления аванса и оплаты частично-выполненных работ (т. л.д. 20-22).

Таким образом, поскольку договор подряда прекратил свое действие, то удерживаемые заказчиком на основании пункта 10.3 Договора в качестве гарантийной суммы денежные средства (5 % от цены Договора) подлежат возврату подрядчику.

Действующим законодательством не предусмотрено право заказчика удерживать денежные средства, причитающиеся подрядчику, в счет возможных расходов по устранению недостатков в выполненной подрядчиком работе после расторжения договора подряда.

Принимая во внимание изложенное, взыскание суммы гарантийного удержания в размере 210 943 руб. является обоснованным.

ООО «Эко Климат» также заявлено требование о взыскании с ООО «Современные интеллектуальные системы» 101 513 руб. неустойки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки Заказчиком исполнения финансовых обязательств перед Подрядчиком, последний вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения денежного обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ Заказчик правомерно предъявил ответчику требование о взыскании пени.

Решение суда в части удовлетворения первоначального иска ООО «Эко Климат» является законным и обоснованным.

ООО «Современные интеллектуальные системы» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Эко Климат» 11 340 530 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору.

В соответствии с пунктом 9.4 Договора за нарушение срока окончания работ по договору заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,3% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

В соответствии с условия Договора Подрядчик должен был выполнить работы до 15.06.2015 (пункт 4.2 Договора).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 ГК РФ.

Таким образом, должник не может быть привлечен кредитором к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

По смыслу названной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Из материалов дела следует, что Подрядчик в порядке статьи 719 ГК РФ приостанавливал выполнение работ по Договору ввиду того, что по состоянию на 13.05.2015 на объекте не завершены отделочные работы, не поставлены вентиляторы дымоудаления, приточные и приточно-вытяжные установки, из-за чего подрядчик не может завершить работы в срок, предусмотренный Договором (т.. 1 л.д. 91).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции по ходатайству ООО «Эко Климат» назначил проведение строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: была ли возможность у (ООО «Эко Климат» закончить работы по договору Ек-14-01-15-СУБ-4 от 29.01.2015 в установленные договором сроки при имеющейся строительной готовности объекта (административное здание ФНС по ул. Айвазовского в г. Екатеринбурге)?

Согласно заключению эксперта № 8/51э-17 у ООО «Эко Климат» закончить работы по договору Ек-14-01-15-СУБ-4 от 29.01.2015 в установленные договором сроки при имеющейся строительной готовности объекта (административное здание ФНС по ул. Айвазовского в г. Екатеринбурге) возможности не было. Для окончания строительства объекта: «административное здание ФНС по ул. Айвазовского, в г. Екатеринбурга» необходимо разработать и утвердить дополнительную сметную документацию. Закончить строительно-монтажные работы в соответствии с проектно-сметной документацией, СП, ГОСТ, требованиям нормативных документов.

В силу установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на Подрядчика ответственности в виде взыскания неустойку в связи с несвоевременным исполнением им обязательств, на основании чего обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ООО «Современные интеллектуальные системы».

Доводы ООО «Современные интеллектуальные системы» о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы со ссылкой на неполноту и необходимость разъяснения представленного экспертного заключения, подлежат отклонению.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключение экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является полным, в связи с чем, указанное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении при проведении экспертного исследования экспертом ООО «Независимая экспертиза» требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, в рассматриваемом случае суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ООО «Современные интеллектуальные системы» ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 по делу № А56-25059/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи


И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская