Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А50-17151/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13664/2018-ГК
г. Пермь
04 октября 2018 года
Дело № А50-17151/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В., при участии:

от истца: Казаков А.О. по доверенности от 23.11.2017, паспорт; от ответчика: Бухаров С.М. по доверенности от 27.12.2017, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца – общества с ограниченной ответственностью «Новая Энергетика»; ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»;

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2018 года

по делу № А50-17151/2018, принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Энергетика» (ОГРН 1165958119876, ИНН 5902040900)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии, установил:


общество с ограниченной ответственностью «Новая Энергетика» (далее – ООО «Новая Энергетика», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 569 848 руб. 64 коп. по оплате услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в период с января по март 2018 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2018 (резолютивная часть решения от 08.08.2018, судья Ю.В. Корлякова) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, в связи с неверным применением судом норм материального права, а именно: судом указано в решении на удовлетворение требований истца на основании ст. 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как надлежало указать на положения ст. 15, ч. 6 ст. 13, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О теплоснабжении».

Ответчиком также подана апелляционная жалоба, в котором ООО «ПСК» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым частично удовлетворить исковые требования в сумме 442 440 руб. 81 коп.

По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства, обосновывающие требования в заявленном объеме: к исковому заявлению не приложены расчеты задолженности, а также доказательства объемов переданной тепловой энергии, дело содержит составленные истцом в одностороннем порядке документы, не позволяющие проверить достоверность указанной в них информации.

Настоящее дело рассмотрено в основном (втором, включая предварительное) судебном заседании в отсутствие представителя ответчика, несмотря на направленное ответчиком возражение относительно рассмотрения настоящего дела по существу в свое отсутствие в связи с невозможностью обеспечить явку. Указывает, что в связи с задержкой на входе в арбитражный суд, ответчик не смог приобщить в материалы дела отзыв на исковое заявление от 23.07.2018 № 51000-06-21/129, договоры энергоснабжения с потребителями по ул. Степана Разина, 36 и 38, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 12.12.2013, акты допуска и отчеты о суточных параметрах теплоснабжения с информацией о фактически потребленных объемах тепловой энергии конечными потребителями, контррасчеты с применением Фактического объема оказанной услуги по передаче тепловой энергии на сумму 442 440 руб. 81 коп.

Полагает, что при непредставлении истцом расчета, отсутствии доказательств материальности такая информация может быть истребована как обществом «Новая энергетика», так и по инициативе суда в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии


факта оценки судом в порядке ч. 1 ст. 10, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обоснованности заявленной к взысканию суммы и в последующем критическом к нему отношении суд также вправе отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал поступивший в суд апелляционной инстанции отказ от своей апелляционной жалобы, просил производство по его жалобе прекратить.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы.

Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции.

Как указано в части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Возражений на отказ от апелляционной жалобы не поступило.

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ от апелляционной жалобы истца следует принять.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду необоснованности ответчиком невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Представитель истца с доводами жалобы ответчика не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном


статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Новая Энергетика», являясь сетевой организацией, с использованием принадлежащих ему тепловых сетей осуществляет передачу тепловой энергии потребителям ООО «ПСК» (объекты расположены по адресам: г. Пермь, ул. Степана Разина, 36, 38; ул. Тургенева, 23; ул. 2 Кисловодская,15), что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорено ответчиком.

Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии между истцом и ответчиком в спорный период в установленном законом порядке не заключен.

Вместе с тем истец в период с января по март 2018 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 569 848 руб. 64 коп.

Постановлениями РСТ Пермского края от 29.03.2017 № 29-т, от 20.12.2017 года № 317-т ООО «Новая Энергетика» утверждены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии.

Объем оказанных услуг определен исходя из количества тепловой энергии, переданной потребителям ответчика и составил: за январь 2018 года – 559,639 Гкал; за февраль 2018 года – 584,757 Гкал; за март 2018 года – 465,664 Гкал.

В нарушение требований действующего законодательства обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом ответчику направлены претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг по передаче тепловой энергии послужило ООО «Новая Энергетика» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом в спорный период услуг по передаче тепловой энергии в отношении спорных объектов и объем оказанных услуг подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут; доказательств оплаты ответчиком стоимости услуг по передаче тепловой энергии не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закона о теплоснабжении) передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

По своей юридической природе такой договор является договором оказания услуг и регулируется положениями гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Закона "О теплоснабжении".


Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствие с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги (ч. 2 ст. 17 Закона о теплоснабжении).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что договор оказания услуг между сторонами не заключен, вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи устройства и сооружения присоединены к сетям потребителя, не освобождает от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Факт владения истцом сетями, через которые осуществлена поставка тепловой энергии, вопреки доводу апелляционной жалобы, подтвержден представленным в материалы дела договором аренды от 20.11.2017, актом приема-передачи имущества.

В подтверждение объема оказанных услуг истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг, ведомости объемов передачи тепловой энергии за спорный период.

Указанные документы были вручены истцом ответчику с сопроводительными письмами № 007 от 09.02.2018, № 013 от 13.03.2018, № 021 от 11.04.2018, что следует из проставленного ответчиком штампа и подписи уполномоченного лица на письмах.

Таким образом, у ответчика имелись сведения о предъявляемых истцом объемах и стоимости оказанных в спорный период услуг по передаче тепловой энергии.

Каких-либо возражений относительно предъявленного истцом объема и стоимости оказанных услуг ответчиком истцу заявлено не было.

Однако оказанные истцом услуги ответчиком, в том числе и после предъявления претензий об оплате образовавшейся задолженности ООО


«ПСК» не оплачены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом в период с января по март 2018 года услуг по передаче тепловой энергии в сумме 569 848 руб. 64 коп. ответчиком не представлено, требования в указанном размере правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3, 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, судебного заседания по рассмотрению требований по существу (л.д. 3, 35) надлежащим образом, в нарушение ст. 9, 65, 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо возражений относительно исковых требований и их размера не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил.

Вопреки доводам жалобы ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства.


Нежелание ответчика своевременно воспользоваться своими процессуальными правами относится к рискам самого ответчика (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч. 1, ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на стороне ответчика имелись объективные причины, препятствующие своевременному предъявлению в суде первой инстанции доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в материалах рассматриваемого дела не имеется.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы ответчика возлагаются на него.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе истца подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять заявленный обществом с ограниченной ответственностью «Новая Энергетика» отказ от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новая Энергетика» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новая Энергетика» (ОГРН 1165958119876, ИНН 5902040900) из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 30 от 27.08.2018.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2018 года по делу № А50-17151/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» - без


удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий С.А. Яринский

Судьи Н.А. Иванова

В.Ю. Назарова