Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А55-18397/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

23 января 2018 года

гор. Самара

Дело № А55-18397/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промтехсплав" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2017 года, принятое по делу № А55-18397/2017 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промтехсплав" (ОГРН <***>), гор. Самара,

к Публичному акционерному обществу "Салют" (ОГРН <***>), гор. Самара,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 21.11.2017;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 15.04.2017,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промтехсплав" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Публичному акционерному обществу "Салют" о взыскании убытков в размере 14 874 036 руб. 47 коп., из них:

- 12 072 047 руб.67 коп. демонтаж и обратный монтаж плавильной печи;

- 488 723 руб. 33 коп. демонтаж и обратный монтаж наружных газопроводов ГСН (газопровод среднего давления), газовое оборудование плавильной печи;

- 279 322 руб.48 коп. автоматизация газоснабжения, газовое оборудование плавильной печи;

- 989 266 руб.89 коп. демонтаж и обратный монтаж газоснабжения (внутренние устройства ГСВ), газовое оборудование плавильной печи;

- 1 044 676 руб.10 коп. проектные работы газоснабжения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2017 года суд ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы отклонил. В иске отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промтехсплав" 97 370 руб. госпошлины в федеральный бюджет.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промтехсплав", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18 января 2018 года на 12 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против отмены оспариваемого решения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промтехсплав" заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-13447/2017, поскольку в данном дела рассматривается требование о расторжении спорного договора аренды.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев указанное ходатайство апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Между тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 июля 2009 года № 57, судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Кроме того, как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57, вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2010 года по делу № А56-21747/2009.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-13447/2017.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор аренды части нежилого здания 01 ноября 2002 года № 115 в термическом корпусе № 4 литер 4 - 44, 46 - 410, общей площадью 845,758 кв.м, в том числе: 1/2 часть помещения № 1 площадью 15,5 кв.м, часть помещения № 31, 32 общей площадью 781,158 кв.м (отмеченной на чертеже красной линией) и комнаты № 31, 32 общей площадью 49,1 кв.м (13,2 + 35,9) по адресу: гор. Самара, <...>, сроком действия до 31 октября 2012 года.

По истечении срока действия договора стороны заключили дополнительное соглашение от 01 ноября 2012 года к договору этого же помещения – сроком действия до 01 ноября 2022 года.

08 апреля 2016 года истцом было получено письмо ответчика № 219/01 с просьбой освободить арендуемые площади в термическом корпусе № 4 в связи с увеличением производственной программы, связанной с государственным оборонным заказом ПАО «САЛЮТ».

Согласно дополнительному соглашению от 01 февраля 2017 года стороны пришли к соглашению, что с 01 февраля 2017 года площадь арендуемых нежилых помещений в термическом корпусе № 4 уменьшается на 407,758 кв.м, что подтверждается актом приема-передачи от 31 января 2017 года и составляет 144 кв.м.

27 марта 2017 года истцом получена претензия ответчика с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора полностью с момента получения уведомления.

В соответствии с пунктом 6.2 договора изменение условий настоящего договора, его досрочное расторжение допускается только по взаимному соглашению сторон.

Согласно пунктом 6.3 договора по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению Арбитражного суда в случае нарушения другой стороной условий договора.

Таким образом, договор не содержит такого основания для расторжения договора как необходимость использования арендуемого имущества в собственных нуждах.

Между тем, в ответе на вышеуказанную претензию истец указал, что принимая во внимание длительные деловые отношения между организациями, истец с готовностью пойдет навстречу ответчику и освободит арендуемое помещение в случае возмещения ответчиком убытков, связанных с проектированием, согласованием, демонтажом, перевозкой, монтажом оборудования, установленного в цехе № 4 ПАО «Салют».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Размер убытков ООО «НПО «Промтехсплав», связанных с проектированием, согласованием, демонтажом, перевозкой, монтажом оборудования, установленного в цехе № 4 ПАО «Салют» согласно локально-сметным расчетам составляет 14 874 036 руб. 47 коп., из которых:

1. демонтаж и обратный монтаж плавильной печи - 12 072 047 руб. 67 коп.;

2. демонтаж и обратный монтаж наружных газопроводов ГСН (газопровод среднего давления). Газовое оборудование плавильной печи - 488 723 руб. 33 коп.;

3. автоматизация газоснабжения (АГСВ), газовое оборудование плавильной печи - 279 322 руб. 48 коп.;

4. демонтаж и обратный монтаж газоснабжения (внутренние устройства ГСВ) Газовое оборудование плавильной печи - 989 266 руб. 89 коп.;

5. проектные работы газоснабжения - 1 044 676 руб. 10 коп.

18 мая 2017 года истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием перечислить сумму 14 874 036 руб. 47 коп. на свой расчетный счет.

Ответчику 18 мая 2017 года (вх. № 342/1139д) истцом вручена претензия с требованием о возмещении убытков, связанных с проектированием, согласованием, демонтажом, перевозкой, монтажом оборудования, установленного в цехе № 4 ПАО «Салют», однако до настоящего времени ответа на указанную претензию не последовало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что заявленные истцом убытки возникнут в случае расторжения договора аренды, иск о расторжении которого подан ответчиком.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2002 года между ОАО «Салют» (ныне ПАО «Салют») – арендодатель и ООО НПО «Промтехсплав» - арендатор - заключен договор № 115 на аренду части нежилого здания.

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование часть нежилого здания в термическом корпусе № 4 литер 4 - 44, 46 - 410, общей площадью 845,758 кв.м, в том числе: 1/2 часть помещения № 1 площадью 15,5 кв.м, часть помещения № 31, 32 общей площадью 781,158 кв.м (отмеченной на чертеже красной линией) и комнаты № 31, 32 общей площадью 49,1 кв.м (13,2 + 35,9) по адресу: гор. Самара, <...>, сроком действия на 10 лет с 01 ноября 2002 года. Договор действует с 01 ноября 2002 года по 31 октября 2012 года (пункт 6.4. договора).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В письме от 28 апреля 2016 года ответчик сообщил истцу, что в связи с увеличением производственной программы, связанной с государственным оборонным заказом ПАО «Салют» принято решение по восстановлению и реконструкции шахтного агрегата № 2, в связи с чем просил освободить арендуемые площади в термическом корпусе № 4.

Из представленных ответчиком документов следует, что 01 марта 2016 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому с 01 марта 2016 года площадь арендуемого помещения в термическом корпусе № 4 уменьшается на 222 кв.м и составляет 623,758 кв.м, составлен акт приема-передачи части помещения от 01 марта 2016 года.

01 апреля 2016 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому с 01 апреля 2016 года площадь арендуемого помещения в термическом корпусе № 4 уменьшается на 72 кв.м и составляет 551,758 кв.м, составлен акт приема-передачи части помещения от 01 апреля 2016 года.

Дополнительным соглашением от 01 февраля 2017 года стороны пришли к соглашению о том, что с 01 февраля 2017 года площадь арендуемых нежилых помещений в термическом корпусе № 4 уменьшится на 407,758 кв.м и составит 144 кв.м, также стороны изменили редакцию пункта 4.1. договора.

31 января 2017 года сторонами подписан акт приема-передачи помещений, согласно которому арендатор передал, а арендодатель принял часть нежилого здания в термическом корпусе № 4 общей площадью 407,758 кв.м. Акт является неотъемлемой частью дополнительного соглашения от 01 февраля 2017 года к договору аренды № 115 от 01 ноября 2002 года.

Предметом требований является взыскание убытков - затрат по демонтажу и обратному монтажу плавильной печи, по демонтажу и обратному монтажу наружных газопроводов ГСН (газопровод среднего давления), газовое оборудование плавильной печи, по автоматизации газоснабжения, газовое оборудование плавильной печи, по демонтажу и обратному монтажу газоснабжения (внутренние устройства ГСВ), газовое оборудование плавильной печи; по проектным работам газоснабжения.

Основанием иска, истец указывает на прекращение арендных отношений по договору и представил претензию ПАО «Салют» от 27 марта 2017 года.

Между тем, доказательств прекращения договора аренды истец в материалы дела не представил.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Доказательства произведения арендатором отделимых улучшений арендованного имущества истцом в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Доказательства произведения арендатором неотделимых улучшений с согласия арендодателя и доказательства прекращения спорного договора истцом в материалы дела не представлены.

В материалы дела истцом представлены локальные ресурсные сметные расчеты №№ РС-707, РС-1242, РС-1243, РС-1244, смета без даты и номера, объектный сметный расчет № ОС-62.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, представленные истцом сметные расчеты не свидетельствуют о фактах, носят по существу предположительный характер, предположения доказательствами не являются.

В определении от 06 сентября 2017 года по настоящему делу суд первой инстанции предложил истцу заблаговременно до даты судебного заседания представить в материалы дела доказательства понесения убытков в указанном размере, заверенные копии договоров на монтаж, демонтаж, акты выполненных работ, доказательства оплаты работ 12 072 047 руб. 67 коп. демонтаж и обратный монтаж плавильной печи, 488 723 руб. 33 коп. демонтаж и обратный монтаж наружных газопроводов ГСН (газопровод среднего давления), газовое оборудование плавильной печи, 279 322 руб. 48 коп. автоматизация газоснабжения, газовое оборудование плавильной печи, 989 266 руб. 89 коп. демонтаж и обратный монтаж газоснабжения (внутренние устройства ГСВ), газовое оборудование плавильной печи, 1 044 676 руб. 10 коп. проектные работы газоснабжения.

Определение суда истцом оставлено без внимания, документы в материалы дела не представлены.

Также в материалах дела отсутствуют как доказательства того, что истец имеет какое-либо отношение к некой плавильной печи, наружному газопроводу, газовому оборудованию, так и доказательства того, что указанное имущество вообще существует в объективной действительности. Истцом не представлены доказательства существования причинно-следственной связи между действиями ответчика и некими убытками.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2017 года, принятого по делу № А55-18397/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промтехсплав" о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-13447/2017 - оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2017 года, принятое по делу № А55-18397/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промтехсплав" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев