Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А40-2427/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26591/2024

Дело № А40-2427/24
г. Москва
23 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2024 по делу № А40-2427/24 (56-14), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании

без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (далее – истец) обратился в суд к ответчику АО «СОГАЗ» (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках договора № 18РТ0117 от 01.07.2018 в размере 723 675,59 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, неустойку может требовать только страхователь по договору ПАО «Газпром». Кроме того, ссылается, что начисление финансовых санкций на страховое возмещение с учетом НДС является необоснованным.

От истца поступил отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Газпром» (Страхователь) и АО «Согаз» (Страховщик) был заключен договор страхования имущества № 18РТ0117 от 01.07.2018 г. в соответствии с которым при наступлении предусмотренного договором события Страховщик обязался возместить Страхователю (либо Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) (далее – Договор).

ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (общество) на основании п. 1.2 настоящего договора является Выгодоприобретателем по договору.

Событие, имеющее признаки страхового случая, произошло 06.11.2018, на объекте КС «Волхов», находящегося в эксплуатационной ответственности филиала ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» - Волховское ЛПУМГ.

При работе газоперекачивающего агрегата ГПА-Ц-6,3 ст. № 12 (инв. № 000103050) с двигателем Д-336-2Т зав. № 22533811061401 (далее - Двигатель), в режиме «Магистраль» произошел аварийный останов (далее - АО) по сигналу «Перепад давления масла-газ низкий» («dP м-г низкий»).

В связи с отказом АО «СОГАЗ» от выплаты страхового возмещения, Общество вынуждено было обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о его взыскании.

Арбитражным судом г. Москвы было принято решение от 21.02.2022 по делу № А40-256968/21-3-1768 о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Общества страхового возмещения в сумме 8 463 364 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу.

Страховое возмещение было выплачено Обществу только 01.08.2022 по платежному поручению № 60616.

Пунктом 8.10.6 договора установлена ответственность Страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения в виде уплаты неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Договором срока исполнения обязательств.

Согласно части 3 пункта 8.10.2 договора по случаю, признанному страховым, Страховщик производит страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю) в течении 15 рабочих дней со дня предоставления Страховщику полного пакета документов в соответствии с п. 2.7.3 статьи 2 договора страхования. Полный пакет документов по страховому случаю был предоставлен Страховщику и согласно уведомлению о вручении, получен АО «СОГАЗ» 14.10.2021.

Таким образом, период просрочки в выплате страхового возмещения составил 266 дня.

Согласно прилагаемого расчёта сумма неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 09.1 1 .2021 по 01.08.2022 (дата фактической уплаты страхового возмещения) составляет 723 675,59 р.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Истец является Выгодоприобретателем, обладающим правом на взыскание страхового возмещения, убытков, неустойки и иных финансовых санкции предусмотренных Договор, отсутствия оснований для применения моратория и снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Положения статьи 929 ГК РФ предусматривают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы Ответчика о том, что факт принятия или не принятия Истцом суммы НДС к вычету в деле № А40-256968/21-3-1768 не исследовался, подлежат отклонению, поскольку Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 по делу № А40-256968/21-3-1768 был удовлетворены требования Истца о взыскании суммы страхового возмещения с учётом НДС.

Указанные обстоятельства считаются установленными при рассмотрении дела №А40-256968/21-3-1768 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию по настоящему спору.

Ответчик ссылается, что неустойку может требовать только страхователь по договору ПАО «Газпром», также просил уменьшить ее размер по статье 333 ГК РФ и указал на неверный расчет с учетом действия моратория.

При этом, правом на взыскание неустойкой обладает не только страхователь, но и выгодоприобретатель – дочернее общество, которому передано имущество страхователя для его распоряжения (пункт 1.2).

Согласно пункта 1.2 договора «в отношении имущества, переданного Страхователем в аренду, эксплуатацию, временное владение … дочерним обществам и/или иным лицам, настоящий договор заключен в пользу эксплуатирующих организаций, арендаторов имущества и/или иных лиц, имеющих основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества (выгодоприобретателей)».

Истец является выгодоприобретателем по данному договору, поскольку между ПАО «Газпром» и ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" заключен договор аренды имущества ПАО «Газпром», включающий газоперекачивающий агрегат.

Согласно пункту 4.4.4 договора аренды Общество несет расходы по содержанию и эксплуатации арендуемого имущества, в том числе производит за свой счет все виды ремонтов, включая текущий и капитальный ремонт арендованного имущества.

Пунктом 8.10.6 договора страхования предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Страховщиком любого из обязательств, указанных в подпункте 8.10.2 пункта 8.10 договора Страхователь (Выгодоприобретатель) вправе требовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срок исполнения обязательств.

Таким образом, с учетом того, что Истец является Выгодоприобретателем, обладающим правом на взыскание страхового возмещения, убытков, неустойки и иных финансовых санкции предусмотренных Договор, то именно Общество имеет основания для взыскания неустойки.

В отношении довода ответчика о действующем в отношении него с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратории, введенном Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022, установлено, что согласно информации, опубликованной на официальном сайте ЕФРСБ (fedresurs.ru), Ответчиком 12.05.2022 было размещено заявление об отказе от моратория (сообщение №12176719), следовательно, на него не распространяется действие п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 г. №44.

В связи с добровольным отказом от применения моратория АО «СОГАЗ» не относится к лицам, подпадающим под его действие, следовательно, неустойка должна быть взыскана с АО «СОГАЗ» за весь период задержки выплаты страхового возмещения.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика о применении ст.333 ГК РФ, поскольку в силу положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Такие доказательства ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, с учетом анализа представленного расчета неустойки, в силу ст.330 ГК РФ и п. 8.10.6 Договора, Истцом правомерно начислена финансовая санкция за нарушение сроков оплаты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2024 по делу № А40-2427/24, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 229 АПК РФ.



Судья: И.А. Чеботарева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.