Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А28-2826/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2826/2017
г. Киров
26 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Караваева И.В., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО2, по доверенности от 26.01.2022,

представителя финансового управляющего – ФИО3, по доверенности от 24.08.2020,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2021 по делу № А28-2826/2017, принятое


по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО5

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кировской области

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

финансовый управляющий имуществом ФИО4 (далее – должник, ФИО4) ФИО5 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделки - перечисления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кировской области (далее – ответчик, Инспекция) денежных средств в сумме 8086,97 руб. и 152994,54 руб. со счета должника недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанных денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2021 заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной налоговой службы России по Кировской области (далее – Управление), не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

По мнению заявителя, оспариваемые финансовым управляющим платежи совершены в отношении текущей задолженности без нарушения чьих-либо прав. Суд не принял во внимание доводы уполномоченного органа о том, что требования уполномоченного органа были списаны по текущим обязательствам должника, что подтверждается судебными приказами, а также представленными уполномоченным органом в материалы дела требованиями об уплате налогов и сборов от 14.12.2018 № 8240, от 10.07.2019 № 13438. В соответствии с требованиями п.5 ст. 213.27 Закона о банкротстве от реализации предмета залога залоговому кредитору было перечислено 1634400 руб. Первые 10% в сумме 204300 руб. должны были погасить требования кредиторов должника первой и второй очереди. Суд указал, что требования кредиторов первой очереди отсутствуют. Во вторую очередь включены требования ФНС России в сумме 220992,88 руб. Помимо прочего, имеется задолженность по текущим платежам второй очереди перед уполномоченным органом в сумме 10460,84 руб., которая по состоянию на 13.12.2021 остается не погашенной. Следовательно, спорные денежные средства в размере 204300 руб. должны были быть направлены на погашение требований уполномоченного органа второй очереди. Уполномоченным органом были списаны денежные средства по обязательствам второй очереди самостоятельно. Вторые 10% подлежали расходованию на погашение судебных расходов. Согласно представленному в материалы дела финансовым управляющим ФИО5 отчетом от 16.11.2021, задолженность по текущим платежам первой очереди составила 155985,34 руб., в том числе, расходы - 12975,34 руб., проценты по вознаграждению арбитражного управляющего 143010 руб. Таким образом, денежных средств (10%), вырученных от реализации залогового имущества было достаточно для погашения судебных расходов.

Финансовый управляющий в отзыве указал, что требования МРИ ФНС № 13 по Кировской области о взыскании земельного налога и налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, подлежит включению в текущие требования 4-й очереди и не могут быть погашены до полного погашения требований залогового кредитора. На дату списания денежных средств с основного счета должника (т.е. на 17.01.2020), финансовый управляющий не произвел расчетов и погашения требований залогового кредитора, т.к. договор купли-продажи был полностью оплачен только 21.01.2020. Списание денежных средств со счета, повлекли за собой изменение очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам. Текущие требования 4-очереди (ФНС), были погашены до распределения денежных средств в пользу залогового кредитора (46 812,66р.), а также до погашения текущих требований 1-ой очереди (расходы финансового управляющего, связанные с реализацией предмета залога и вознаграждение управляющего). На момент списания, а также на дату подготовки настоящего отзыва в конкурсной массе отсутствуют необходимые средства, по погашения требований кредиторов, имевших приоритет на удовлетворение требований. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дополнениях к отзыву финансовый управляющий указал, что денежные средства в размере 161081 руб. 51 коп., списанные со счета № 40817.810.3.2700.6523310 - это денежные средства, вырученные от реализации предмета залога. Зачисление денежных средств на данный счет по иным, кроме как с продажи залоговой квартиры, основаниям на период списания отсутствовали. Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 16.11.2021, 04.02.2020 финансовый управляющий перечислил в пользу залогового кредитора - ПАО Банк ВТБ денежные средства в размере 1634400 руб. Размер непогашенных требований кредитора составляет 361126,72 руб. уб. Размер непогашенных требований кредитора составляет 361 126,72 руб. 10% для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, - ФНС России в размере 204 300 руб., из них 1174,16 руб. погашено 17.01.2020, 203125,84 руб. погашено 16.11.2021, что подтверждается чеком ордером от 16.11.2021 10% в размере 204300 руб. – судебные расходы, вознаграждение финансового управляющего. Общая сумма, причитающаяся финансовому управляющему составляет 157485,34 руб. (14475,34р. + 143010р.), из них 14475,34 руб. расходы финансового управляющего связанные с проведением торгов и 143010 р. вознаграждение финансового управляющего при реализации имущества гражданина в размере семь процентов от выручки, в рамках ст. 20.6 Закона о банкротстве. Оставшиеся денежные средства необходимо отдать залоговому кредитору. Остаток, причитающийся залоговому кредитору: 204300 руб. (10% от реализации имущества) – 157 485,34 руб. (вознаграждение ФУ + расходы) = 46814,66 руб. Таким образом, текущие требования 4-й очереди, не должны были быть погашены за счет денежных средств вырученных от реализации предмета залога.

В судебном заседании 09.03.2022 объявлялся перерыв до 16.03.2022, после перерыва судебное заседание продолжено и отложено на 11.04.2022.

В судебном заседании 11.04.2022 объявлялся перерыв до 18.04.2022, после перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н. на судей Караваева И.В. и Шаклеину Е.В.

Судебное заседание 18.04.2022 отложено на 19.05.2022.

В составе судей произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Хорошеву Е.Н.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2017 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением арбитражного суда от 21.12.2017 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2018 в реестр требований кредиторов включено требование Банка ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору от 25.12.2012 № 623/1018-0001656 в сумме 1995526 руб. 72 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 31.10.2019 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Залоговым кредитором утверждено положение о порядке продажи предмета залога.

17.01.2020 от реализации заложенного имущества на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 1634400 руб.

17.01.2020 со счета должника по исполнительному производству 125302/19/43045-ИП (33451446483552) от 01.11.2019 уполномоченному органу перечислено 8086,97 руб., по исполнительному производству 74205/19/43045-ИП (33451437138421) от 19.07.2019 - 152994,54 руб.

21.01.2020 на счет должника перечислен задаток в размере 408600 руб.

Финансовый управляющий, посчитав, что перечисление с расчетного счета должника денежных средств по исполнительным производствам произведено с нарушением очередности, обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем признал сделки по перечислению в пользу Инспекции суммы 161081,51 руб. недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделок.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов и сборов как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае оспариваемое списание денежных средств произведено 17.01.2020, то есть после принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (21.04.2017), в связи с чем сделки могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что денежные средства списаны с расчетного счета должника по исполнительным производствам.

Согласно письму УФССП России по Кировской области от 16.03.2020, исполнительное производство 125302/19/43045-ИП (33451446483552) от 01.11.2019 возбуждено в пользу МРИ ФНС № 13 по Кировской области на основании судебного приказа от 13.09.2019 № 55/2а-3979/2019, исполнительное производство 74205/19/43045-ИП возбуждено на основании судебного приказа от 15.03.2019 №5/2а-1255/2019.

Из представленного в материалы дела судебного приказа от 13.09.2019 № 55/2а-3979/2019 следует, что с ФИО4 взысканы пени по земельному налогу в размере 8113,01 руб. (срок уплаты по требованию 13.08.2019), по судебному приказу от 15.03.2019 № 5/2а-1255/2019 взысканы налог на имущество в размере 41 руб., 0,10 руб. пени; земельный налог за 2017 в размере 152572 руб., 381,44 руб. пени, всего 152994,54 руб. (срок уплаты по требованию 15.01.2019).

Таким образом, требования налогового органа подлежали удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей.

Финансовый управляющий в обоснование заявленного требования указывает, что списание денежных средств в пользу Инспекции произведено при наличии непогашенных в полном объеме требований залогового кредитора, требований первой и второй очереди текущих платежей, о наличии которых не могло не быть известно налоговому органу.

Из выписки с расчетного счета должника следует, что на момент списания денежных средств 17.01.2020 по исполнительным производствам в пользу Инспекции на расчетный счет поступило 1634400 руб. (от продажи предмета залога), за счет которых произошло списание спорных сумм.

Вместе с тем в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве указано, что восемьдесят процентов, вырученных от продажи заложенного имущества средств, подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога

Перечисление денежных средств залоговому кредитору со счета должника в размере 1838700 руб. произведено 04.02.2020, то есть после списания денежных средств по исполнительным производствам в пользу Инспекции.

Таким образом, списание денежных средств в сумме 161081,51 руб. произведено с нарушением очередности удовлетворения требований залогового кредитора.

В тоже время, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Между тем из материалов дела не следует, что Инспекция на момент списания денежных средств по исполнительным производствам была осведомлена о нарушении очередности погашения требований.

Суд первой инстанции, делая вывод об осведомленности ответчика, указывает, что уполномоченный орган получил отчет финансового управляющего от 23.12.2019, согласно которому поступление денежных средств возможно было только за счет реализации на повторных торгах залогового имущества, цена предложения была известная уполномоченному органу.

Действительно, в отчете финансового управляющего от 23.12.2019 указано на проведение торгов по продаже предмета залога 15.01.2020.

Вместе с тем в пункте 3 статьи 138 и абзаце 2 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве закреплена обязанность арбитражного управляющего открыть в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (специальный банковский счет должника); в договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, перечисление денежных средств от продажи залогового имущества произведено на общий счет должника, так как специальный счет финансовым управляющим не был открыт.

Финансовым управляющим представлен ответ ПАО «Сбербанк России» на обращение по вопросу об открытии специального счета для обеспечения исполнения обязанности клиента-банкрота по возврату задатков об отсутствии технической возможности для открытия данного счета.

Однако ответ банка дан на обращение от 14.09.2020, то есть после оспариваемого списания денежных средств.

Доказательства того, что Инспекция знала или должна была знать о том, что на основной счет должника поступают денежные средства только от продажи залогового имущества, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции также указал, что получая исполнение по 4 очереди текущих обязательств, уполномоченный орган знал о том, что обязательства по второй очереди текущих обязательств и реестра требований кредиторов перед ним не исполнены должником за счет средств, поступивших от предмета залога, то есть должен был осознавать, что распределение денежных средств осуществляется не в соответствии с правилами Закона о банкротстве, а с нарушением установленной очередности.

Однако, в условиях отсутствия специального счета должника, поступившие на основной счет от продажи предмета залога денежные средства приобрели обезличенный характер.

На момент списания денежных средств по оспариваемым сделкам платежные документы на оплату требований второй очереди к расчетному счету не были предъявлены, поэтому перечисление произведено по выставленным платежным документам.

В обязанности налогового органа не входит осуществление контроля за расчетом процентного соотношения удовлетворения требований кредиторов из стоимости, полученной от продажи залогового имущества.

Таким образом, осведомленность Инспекции о получении спорных платежей с нарушением очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам относительно требований залогового кредитора нельзя признать доказанной.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых финансовым управляющим сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и отказа в удовлетворении требований финансового управляющего.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2021 по делу № А28-2826/2017 отменить.

В удовлетворении требований финансового управляющего имуществом ФИО4 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи


И.В. Караваев


Е.Н. Хорошева