Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А05-1909/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1909/2020
г. Вологда
23 января 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мошникова Виктора Евгеньевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2023 по делу № А05-1909/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2023 о взыскании с него в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Высота» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 164500, <...>; далее – Общество, Должник) в порядке субсидиарной ответственности 101 356 230 руб.

В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность определения суда. Мотивов несогласия с обжалуемым судебным актом не приведено.

Конкурсный управляющий Должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать. Ссылается на частичное погашение кредиторской задолженности и в связи с этим просила изменить резолютивную часть обжалуемого судебного акта в части размера взыскания с ответчика в пользу Должника денежных средств, указав их в сумме 98 806 230 руб.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду его болезни, в подтверждение представил электронный лист нетрудоспособности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, оставил его без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

При этом суд исходит из положения части 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которому неявка в судебное заседание арбитражного суда лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

ФИО2 в ходатайстве не привел доводов в обоснование необходимости его участия при рассмотрении апелляционной жалобы. Апелляционный суд, в свою очередь, не усмотрел необходимости такого участия, а также иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

От ФИО2 через систему «Мой арбитр» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о принятии дополнений к апелляционной жалобе, отказал в приобщении их к материалам дела и принятию к рассмотрению ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3). Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4).

Частью 3 статьи 260 АПК РФ предусмотрено, что лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Руководствуясь вышеперечисленными процессуальными нормами, суд апелляционной инстанции не приобщает к материалам дела дополнения к жалобе, поскольку указанный документ поступил в апелляционный суд в день судебного заседания, за две минуты до его начала, то есть с нарушением установленного срока, несмотря на то, что апелляционная жалоба ФИО2 принята судом к рассмотрению определением от 18.12.2023, в нем установлен срок для направления отзыва и иных документов до 16.01.2024, а также не содержит сведений о направлении этих дополнений в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 с момента создания Общества является его участником, владеющим 33,34 % его уставного капитала и генеральным директором.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 25.05.2020 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 29.09.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, которая на основании статей 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась 22.09.2021 в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на вступивший в законную силу приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 21.09.2021 по делу № 1-2/2021, которым ответчик признан виновным в злоупотреблении своими полномочиями, что повлекло нарушение прав кредиторов Должника, а также на неподачу заявления о банкротстве Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлен главой III.2 Закона о банкротстве.

Привлечение контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

В пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 этого же Закона, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» определено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т. д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров)) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

На основании оценки установленных обстоятельств, а также с учётом вступившего в законную силу приговора суда, который, в силу статьи 69 АПК РФ, является для настоящего обособленного спора преюдициальным, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии убедительных и достоверных доказательств доведения Должника до банкротства неправомерным поведением ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществлял руководство Общества, вопреки законным интересам Должника, в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя и других лиц (заключая с физическими лицами договоры залога и займа вместо договоров долевого участия в строительстве; мнимые договоры, по которым услуги не оказывались), что причинило Должнику и его кредиторам ущерб.

Данный вывод апелляционная коллегия считает доказанным и установленным, поскольку вышеуказанным приговором суда ответчик признан виновным в совершении преступления, факт причинения ущерба Должнику в размере 31 503 178 руб. 30 коп. следует признать доказанным (из полученных от физических лиц денежных средств в общем размере 42 501 863 руб. 90 коп. для строительства жилых домов 74 % (31 503 178 руб. 30 коп.) ответчиком потрачены не в интересах Должника, что безусловно оказало существенное влияние на его финансовое положение и стало основной причиной его банкротства).

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что действия/бездействие третьих лиц не повлекли возникновение причин банкротства Должника, поскольку признаки неплатёжеспособности у Должника возникли до событий, установленных решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2019 по делу № А05-10087/2019.

При таких обстоятельствах следует признать верным вывод Арбитражного суда Архангельской области о том, что ответчик последовательно действовал в ущерб интересам Общества, его действия привели к банкротству Должника.

Кроме того, апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о доказанности факта неподачи заявления о банкротстве Должника как основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ввиду следующего.

В соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Арбитражным судом Архангельской области установлено, что в марте 2018 года у Должника имелись признаки неплатёжеспособности (прекращена уставная деятельность, имущество отсутствовало, работники уволены).

Следовательно, руководитель Должника должен был объективно определить наличие у Общества признаков неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества как минимум с апреля 2018 года и 01.06.20018 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом.

Соответственно, невыполнение требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением Должника о его банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение влечёт за собой принятие несостоятельным Должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введённых в заблуждение в момент предоставления Должнику исполнения.

В силу изложенного суд первой инстанции, учитывая, что Должник обладал признаками неплатёжеспособности в период полномочий ответчика, правильно пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам Должника в размере реестровой задолженности.

Таим образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора апелляционный суд считает, что ответчиком не опровергнута презумпция о неисполнении обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании Должника банкротом (статья 61.12 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего не имелось.

Ссылка конкурсного управляющего Должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу на изменение резолютивной части обжалуемого судебного акта в части размера взыскания с ответчика в пользу Должника денежных средств в связи с частичным погашением кредиторских требований судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку апелляционная инстанция пересматривает судебный акт на дату его принятия, данные обстоятельства могут быть учтены при исполнении обжалуемого судебного акта (в том числе при выдаче исполнительного листа для его принудительного исполнения).

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2023 по делу № А05-1909/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Н.Г. Маркова