Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А53-24190/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24190/2022
город Ростов-на-Дону
06 февраля 2024 года
15АП-21235/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от акционерного общества «Водоканал Ростов-на-Дону»: представитель ФИО2 по доверенности от 19.09.2023, диплом, паспорт;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2024, диплом, паспорт.

от МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры»: представитель ФИО5 по доверенности от 18.12.2023,диплом, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Водоканал Ростов-на-Дону»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2023 по делу №А53-24190/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 306616106800034)

к акционерному обществу «Водоканал Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Югспецинжстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>); муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба, убытков и судебных издержек



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Водоканал Ростов-на-Дону» (далее - Общество) о взыскании ущерба в размере 1630380 руб., убытков в размере 41340 руб., расходов в размере 44800 руб., затрат на экспертизу в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

К участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражным судом Ростовской области привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Югспецинжстрой»; муниципальное казённое учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону».

Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать с Общества 1653180 руб. 14 коп. ущерба (1904750 руб. рыночная стоимость транспортного средства - 251569 руб. 86 коп. размер годных остатков), убытков за утрату груза в размере 41340 руб., расходов на эвакуацию в размере 44800 руб., затрат на досудебную экспертизу в размере 10000 руб., 40000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Уточнения судом первой инстанции были приняты в следующем виде:: взыскать с Общества 1653180 руб. 14 коп. ущерба, убытки за утрату груза в в размере 41340 рублей, расходы по оплату услуг на эвакуацию в размере 44800 руб., затрат на досудебную экспертизу в размере 10000 руб., 40000 руб. расходов по оплате услуг представителя, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2023 взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 1653180 руб. 14 коп. ущерб, 96140 руб. убытки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., расходы за производство дополнительной судебной экспертизы в сумме 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 30400 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Предпринимателя отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что недостатки в дорожном полотне образовались в результате противоправных действий Общества, в том числе неисправности эксплуатируемых коммуникаций или ввиду осуществления на спорном участке каких-либо работ. Суд не дал оценку доводу Общества о грубой неосторожности водителя в порядке статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» и Предпринимателя поступили отзывы на апелляционную жалобу. Апелляционный суд приобщил отзывы к материалам дела.

Представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представители МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» и Предпринимателя не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

04.04.2022 по адресу: <...> в районе дома №2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Донгфенг» государственный регистрационный номер М575ОС161 под управлением ФИО6, принадлежащий Предпринимателю на праве собственности.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 11-14), имел место наезд на препятствие во время движения в виде обвала асфальта. На месте происшествия сотрудниками ГАИ ГИБДД по г.Ростову-на-Дону, была составлена схема ДТП, а также рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому - на проезжей части дороги имеется дефект дорожного покрытия в виде провала длиной 4,2 метра и шириной 1,9 метра, глубиной более 3 метров. Имеются нарушения требований пункта 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 и создана угроза безопасности дорожного движения.

На данном участке дороги по ул. Щаденко в районе дома №2 Общество с привлечением субподрядчика - ООО «Югспецинжстрой», производило ремонтные работы с частичным демонтажем дорожного полотна дороги общего пользования. После проведения работ на данном участке, дорожное полотно было восстановлено путем укладки нового асфальтного покрытия. Однако, каких либо дорожных знаков, предписывающих опасность на данном участке, ограничения по скорости или веса для проезжающего транспорта установлено не было.

При движении автомобиля истца марки «Донгфенг» государственный регистрационный номер М575ОС161 по вновь отремонтированному участку дороги, произошло проседание грунта и асфальта, что привело к опрокидыванию транспортного средства на правый бок.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО7 от 25.05.2022 №46810 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1630380 рублей.

Согласно товарно-транспортной накладной №3590 автомобиль Предпринимателя выполнял коммерческую перевозку груза «бетон товарный В30П4F200W12 (304|22|12EC)» в количестве 6 куб.м., стоимость груза составила 41340 рублей.

В соответствии с актом №1 об утрате груза от 04.04.2022 указана причина утраты груза - порча бетона в связи с нарушением времени перевозки (загустение бетона).

Возникшие убытки по оплате груза были понесены Предпринимателем и оплачены ООО «АБН-Юг» (грузоотправитель) в размере 41340 руб., что подтверждается кассовым чеком от 07.07.2022.

В связи с тем, что автомобиль в результате ДТП и просадки грунта опрокинулся, Предприниматель понёс дополнительные расходы по аренде крана для его эвакуации (поднятия) на месте происшествия в размере 44800 руб., что подтверждается договором оказания услуг от 04.04.2022 №24, актом от 04.04.2022 №40, заключённым Предпринимателем с индивидуальным предпринимателем ФИО8, оплата произведена платёжным поручением от 26.04.2022 №103.

Расходы по проведению автотовароведческой экспертизы составили 10000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Предприниматель представил: рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда от 04.04.2022; определение об отказе в возбуждении дела об АП от 04.04.2022; схему места совершения административного правонарушения, объяснения от 04.04.2022; путевой лист грузового автомобиля; свидетельство о регистрации транспортного средства; товарно-транспортную накладную от 04.04.2022 на сумму 41340 руб.; акт от 04.04.2022 №1 об утрате груза при перевозке автомобильным транспортом; договор оказания услуг от 04.04.2022 №24; акт от 04.04.2022 №40 на услуги крана АКС 5473 У240 МВ161 на сумму 44800 руб.; платёжное поручение от 26.04.2022 №103 на сумму 44800 руб.; заключение специалиста №46810 от 25.05.2022; акт осмотра транспортного средства №46810 от 18.04.2022; кассовый чек от 07.07.2022 на сумму 41340 руб.; квитанцию к приходному кассовому ордеру №18 от 18.04.2022 на сумму 10000 рублей (оплата за товароведческое заключение); платёжное поручение от 24.06.2022 №55 на сумму 40000 рублей (юридические услуги).

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий (бездействия) ответчика (-ов), причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и понесенными убытками, а также наличие и размер убытков.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно пунктам 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон №196-ФЗ), ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённый Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст (далее - ГОСТ 50597-2017).

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью м2, равной или более, подлежит устранению в срок от 1 до 12 суток. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из материалов дела следует, что в результате бездействия Общества не были предприняты необходимые меры к ограждению асфальтного покрытия после проведения ремонтных работ на данном участке дороги, установлению каких либо дорожных знаков, предписывающих опасность на данном участке дороги, ограничения по скорости или веса для проезжающего транспорта, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с пунктом 10 Решения Ростовской-на-Дону Думы от 24.10.2017 №398 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону», собственники (владельцы) подземных инженерных сетей обеспечивают их содержание в исправном состоянии, своевременное устранение аварийных ситуаций, возникающих в процессе эксплуатации подземных инженерных сетей, регулярную уборку территории в охранных зонах и зонах эксплуатационной ответственности подземных инженерных сетей и трубопроводов; несут ответственность за техническое состояние и ремонт инженерных сетей и при обнаружении провалов над подземными инженерными сетями, связанных с нарушением их эксплуатационного технического состояния (проседание грунтов и оснований в результате некачественного уплотнения или вымывания грунтов и материалов на участках обратной засыпки траншей, колодцев, котлованов при прокладке и ремонте участков сетей), незамедлительно принимают меры по обеспечению безопасности дорожного движения в районе провала и устранению деформации.

Пунктом 1.1.28 «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утверждённых приказом Госстроя России от 30.12.1999 №168 установлено, что в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В соответствии с пунктом 4.15 Организационно-правового порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке, ремонту подземных инженерных сетей в городе Ростове-на-Дону, утверждённого постановлением мэра г.Ростова-на-Дону от 04.05.2009 №314, владельцы подземных инженерных сетей несут ответственность за их техническое состояние, а также за техническое состояние дорожных и тротуарных покрытий, объектов благоустройства в охранных зонах своих подземных инженерных сетей в течение всего периода их эксплуатации.

При обнаружении дефектов конструкции дорожного покрытия, связанных с эксплуатацией подземных инженерных сетей, организация, эксплуатирующая данные сети, обязана в пятидневный срок принять меры к их устранению.

При обнаружении провалов над подземными инженерными сетями организация, эксплуатирующая данные сети, обязана незамедлительно принять меры по обеспечению безопасности жизни и здоровья людей на участке провала.

В соответствии с письмом Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 07.07.2022 №59.30-14269/2 по результатам рассмотрения запросов МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о наличии в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону автомобильных дорог и подземных инженерных сетей по адресам: ул. Щаденко, 2, ул. Российская, 22, ул. Горсоветская, 51, ул. Нансена, 98, ул. Нансена, 93, ул. Петренко 8, сообщил, что согласно приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.08.2011 №424 «Об утверждении порядка ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества» ведение реестра муниципального имущества города Ростова-на-Дону носит заявительный характер, все изменения по объекту учёта (включение, исключение, изменений характеристик объекта) в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону осуществляются на основании письменного заявления правообладателя данного имущества, с приложением соответствующих документов.

В реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону числятся объекты, в том числе: автомобильная дорога общего пользования местного значения по адресу: ул. Щаденко (пр. Шолохова - ул. Гикало), протяженность 434 п.м (в составе казны муниципального образования «Город Ростов-на-Дону»); комплекс движимого имущества (в составе объекта: Водопроводные сети Первомайского района протяженностью 376859,8 м в границах пер. Алябьево, ул. Садоводческая, ул. Комбайностроителей, пр. Сельмаш, пр. Шолохова, ул. Туполева) в состав которого, по адресному ориентиру: ул. Щаденко (без указания точного адреса) входит водопроводная сеть протяженность 380 п.м; Комплекс движимого имущества (в составе объекта: Канализационные сети Первомайского района протяженностью 188681,85м в границах пер. Алябьево, ул. Садоводческая, ул. Комбайностроителей, пр. Сельмаш, пр. Шолохова, ул. Туполева) в состав которого, по адресному ориентиру: ул. Щаденко 1-2 входит канализационная сеть протяженностью 270 м.

Вышеуказанные комплексы движимого имущества, водопроводные сети переданы в аренду Общества по договору аренды объектов инженерной инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону от 11.08.2005 №69, согласно которому Общество владеет и пользуется переданным имуществом.

В соответствии с Решением Ростовской-на-Дону Думы от 13.06.2012 №282 «Об утверждении правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону» и постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону от 04.05.2009 №314 «Об утверждении организационно-правового порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке, ремонту подземных инженерных сетей в городе Ростове-на-Дону» собственники (владельцы) подземных инженерных сетей обеспечивают их содержание в исправном состоянии и своевременное устранение аварийных ситуаций. Владельцы подземных инженерных сетей несут ответственность за их техническое состояние, а также за техническое состояние дорожных и тротуарных покрытий, объектов благоустройства в охранных зонах своих подземных инженерных сетей в течение всего периода их эксплуатации. Выявленные нарушения и повреждения должны быть устранены собственниками в сроки, соответствующие установленным нормам и правилам.

Таким образом, судом первой инстанции верно определено Общество, как субъект ответственности и владелец канализационной сети, расположенной по ул. Щаденко в районе дома №2.

Факт причинения вреда имуществу Предпринимателя и механические повреждения транспортного средства установлен административным материалом ГИБДД, в том числе, рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 04.04.2022, схемой места происшествия от 04.04.2022, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.04.2022, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2022.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба в материалы дела представлено заключение специалиста №46810 от 25.05.2022, акт осмотра транспортного средства №46810 от 18.04.2022, в котором были указаны детали повреждения транспортного средства.

Доказательства того, что имело место превышение водителем Предпринимателя правил дорожного движения и что явилось причиной полученных автомобилем повреждений в результате произошедшего ДТП, в материалы дела не представлены.

Довод Общества о том, что письмом МКУ «Управление ЖКХ» Первомайского района города Ростова-на-Дону от 13.04.2023 №59.626/1485 сообщается в период с 21.03.2022 по 21.04.2022 разрешение на проведение аварийных либо плановых работ Обществу по адресу: ул. Щаденко, 2/256 не выдавалось, апелляционный суд находит необоснованным.

Доказательства того, что спорное ЖТП произошло в результате работ, выполненных Обществом непосредственно в период 21.03.2022-21.04.2022, в материалы дела не представлены.

Определением суда первой инстанции было удовлетворено ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО9, ФИО10.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения автомобиля Донгфенг г/н <***> могли быть образованы в едином механизме с заявленным ДТП, произошедшем 04 апреля 2022 года в <...> в районе дома №2.

2. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Донгфенг г/н <***> полученных в результате ДТП, произошедшем 04 апреля 2022 года в <...> в районе дома №2.

Стоимость экспертизы составила 34000 рублей.

Согласно заключению эксперта №586/22 от 01.12.2022 механические повреждения автомобиля Предпринимателя образовались в результате наезда на дорожное покрытие с дефектом в виде провала асфальта, так и ввиду контакта с деревом, что признано экспертами единым механизмом получения повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта составляет: без учёта падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 2105898 руб. 50 коп.; с учётом износа - 1325301 рубль.

Предпринимателем было подано ходатайство о производстве по делу дополнительной экспертизы с целью определения рыночной стоимости транспортного средства и определения размера годных остатков.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», эксперту ФИО9.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость ТС «Донгфенг» г/н М575ОС161 на дату ДТП 04.04.2022.

2. Определить размер годных остатков.

Стоимость дополнительной экспертизы составила 12000 рублей.

Согласно заключению эксперта №152/23 от 14.03.2023 рыночная стоимость транспортного средства Донгфенг» г/н М575ОС161 составляет 1938113 руб. 40 коп., стоимость годных остатков составила 255976 руб. 31 копейка.

По ходатайству Общества судом первой инстанции была назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «РОЛЭКС», экспертам ФИО11, ФИО12.

Стоимость экспертизы составила 20000 рублей.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.Установить наличие либо отсутствие включения фонарей заднего хода перед началом движения автомобиля Донфенг г/н <***> 04 апреля 2022 года в вечернее время, зафиксированных на СD диске.

2.Установить причину движения автомобиля задним ходом с учетом осмотра автомобиля экспертом. Являлось ли движение автомобиля задним ходом следствием воздействия водителя на рычаги управления, либо по иным причинам (потеря устойчивости автомобиля в связи с первичными механическими повреждениями)?

3. Возможно ли, разграничить и определить повреждения автомобиля при первичном падении в яму и вторичном?

4. С учетом ответа на третий вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Донфенг г/н М575ОС161 в результате первичного и вторичного падения в яму.

Согласно заключению экспертов №4-8568-23 от 25.08.2023 установить наличие либо отсутствие включения фонарей заднего хода перед началом движения автомобиля не представляется возможным, так как ракурс и расположение видеокамеры не позволяют подтвердить были ли включены фонари заднего хода во время движения или нет.

Причиной движения автомобиля задним ходом с учётом осмотра автомобиля экспертом вероятно могло быть некорректное включение передач из-за не правильной кинематики тросового привода включения передач. Движение автомобиля задним ходом вероятно могло бить следствием неисправности механизма привода переключения передач, что подтверждается разрушением шестерен рядов передач КПП вследствие сильной динамической нагрузки.

Исследованием установлено, что разграничить повреждения автомобиля при первичном падении в яму и вторичном, а также определить повреждения при первичном падении в яму не представляется возможным, поскольку зоны контакта, механизм следообразования и следообразующие объекты для первичного и вторичного падения идентичны, повреждения от вторичного падения в яму наложились на повреждения от первичного падения, а также в материалах дела отсутствуют детальные фотоснимки повреждений автомобиля «Донгфенг» после первичного падения в яму.

Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 2040400 руб., с учётом износа составляет 852900 рублей.

Среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 05.09.2022 составляет 2000000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 328656 рублей.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначения экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется, о необходимости использования по делу в данной части специальных познаний Обществом не заявлено.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключения ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» №586/22 от 01.12.2022, №152/23 от 14.03.2023, ООО «РОЛЭКС» №4-8568-23 от 25.08.2023 были обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводу Общества о грубой неосторожности со стороны водителя транспортного средства, апелляционный суд находит необоснованным.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учётом того, что главной причиной повреждения транспортного средства истца является проседание грунта и асфальта, вследствие ненадлежащего ремонта со стороны Общества, что подтверждается заключениями экспертов от 01.12.2022, 14.03.2023, 25.08.2023.

При таких обстоятельствах, довод Общества о не применении судом первой инстанции положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается апелляционным судом, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о доказанности истцом факта причинения Обществом ущерба Предпринимателю, наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также размера реального ущерба, в связи с чем, требования Предпринимателя в части взыскания суммы реального ущерба 1653180 руб. 14 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного Кодекса.

Статьёй 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие условия перевозки груза определяются транспортными уставами, кодексами и иными законами, издаваемыми в соответствии с ними, не противоречащими Гражданскому кодексу Российской Федерации.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор отвечает за утрату и недостачу груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Из материалов дела следует, что экспедитором при перевозке груза являлся Предприниматель.

Согласно представленных в материалы дела сведений, стоимость груза («бетон товарный В30П4F200W12 (304|22|12EC)») составляла 41340 рублей.

В соответствии с актом №1 об утрате груза от 04.04.2022 указана причина утраты груза - порча бетона в связи с нарушением времени перевозки (загустение бетона).

Указанные убытки были возмещены Предпринимателем ООО «АБН-Юг» (грузоотправитель) в размере 41340 руб., что подтверждается кассовым чеком от 04.04.2022.

С учётом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о возмещении Предпринимателю убытков в размере 41340 рублей.

Доказательством несения Предпринимателем 44800 руб. расходов по аренде крана для эвакуации транспортного средства являются: договор оказания услуг №24 от 04.04.2022; акт оказанных услуг №40 от 04.04.2022; платёжное поручение №103 от 26.04.2022.

Указанное требование истца обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции в заявленном Предпринимателем размере.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В подтверждение несения расходов истец представил договор поручения от 22.06.2022, заключенный между ФИО7 (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик), предметом которого является предоставление поверенным интересов доверителя в государственных, муниципальных, административных, налоговых, судебных органах, Арбитражном суде и иных учреждениях, организациях независимо от их организационно-правовой формы. Согласно пункта 1 договора содержанием поручения является представление интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области по иску ИП ФИО3 к АО «Водоканал Ростов-на-Дону» о взыскании ущерба, а также оказание иной юридической помощи, связанной с данным поручением.

Согласно пункту 3.4 договора доверитель компенсирует поверенному расходы, связанные с исполнением поручения, в полном объеме в течение 3-х дней с момента получения от поверенного документов, подтверждающих понесенные последним расходы, командировочные расходы поверенного авансируются доверителем.

Сумма вознаграждения поверенного составляет 40000 рублей.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Общества о взыскании судебных расходов, учитывался мониторинг гонорарной практики Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022, согласно которому средняя стоимость оплаты труда адвоката за устные консультации, справки по правовым вопросам - 2800 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 8400 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 15000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 3000 рублей; участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции - 70000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 50000 рублей; в суде кассационной инстанции - 59000 рублей; при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35000 руб.

Представителями истца подготовлены и представлены в суд исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, возражения на отзыв ответчика, дополнение к исковому заявлению, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, заявление об отводе эксперта; представители истца приняли участие в судебных заседаниях арбитражного суда 08.09.2022, 12.10.2022, 26.12.2022, 23.01.2023, 20.02.2023, 18.04.2023, 16.05.2023, после перерыва 19.05.2023, 01.06.2023, 14.11.2023.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя Предпринимателя подлежит уменьшению до 35000 руб., поскольку в предмет договора входят также услуги по представлению интересов в государственных и муниципальных органах, что не относится к судебным расходам.

В обоснование понесённых 10000 рублей расходов по оплате досудебного заключения, Предприниматель представил: заключение специалиста №46810 от 25.05.2022; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 18.04.2022 (оплата за товароведческое заключение №46810).

Поскольку заключение специалиста №46810 от 25.05.2022 было принято в качестве надлежащего доказательства, положено в основу судебного акта, подтверждающего размер причиненного ущерба имущества Предпринимателя, надлежащими доказательствами ответчиком не оспорено, то требования истца о взыскании 10000 руб. расходов по оплате досудебного заключения подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Из материалов дела следует, что Предпринимателем платёжным поручением №29 от 09.02.2023 на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области на проведение дополнительной экспертизы были перечислены денежные средства в размере 12000 рублей.

Согласно счёту ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» №155 от 14.03.2023 стоимость услуг составила 12000 рублей.

Дополнительное исследование ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» судом принято и положено в основу судебного акта, следовательно, расходы истца по оплате расходов, понесенных на производство дополнительной судебной экспертизы подлежат отнесению на Общество в заявленном размере.

Государственная пошлина распределена судом первой инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения уточненных требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30400 руб., уплаченная по платежному поручению №56 от 24.06.2022.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что исковые требования Предпринимателя подлежат удовлетворению в части возмещения ущерба в размере 1653180 руб. 14 коп., убытков в сумме 96140 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., расходов на производство дополнительной судебной экспертизы в сумме 12000 руб. и государственной пошлины в размере 30400 рублей. Оснований для удовлетворения требований Предпринимателя в остальной части заявленных требований, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат отнесению на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2023 по делу №А53-24190/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.В. Пименов


Судьи И.Н. Глазунова


ФИО13