Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А60-49590/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19770/2018-АК
г. Пермь
12 марта 2019 года
Дело № А60-49590/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л.Ю.

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от заявителя акционерного общества «Уральский процессинговый центр» (ИНН 6671290316, ОГРН 1096671008400) - Соколова О.С., предъявлен паспорт, доверенность от 16.08.2018; Бурмага Ю.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 27.08.2018;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414) - Булдаков О.Б., предъявлено удостоверение, доверенность от 28.09.2018; Пономарев А.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 09.01.2017;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Серебряный Век», закрытого акционерного общества «Р-Телеком» (в настоящее время акционерное общество «Вайнах Пэй», общества с ограниченной ответственностью «Новые решения» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2018 года

по делу № А60-49590/2018,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению акционерного общества «Уральский процессинговый центр»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Серебряный век», закрытое акционерное общество «Р-Телеком» (в настоящее время акционерное общество «Вайнах Пэй»), общество с ограниченной ответственностью «Новые решения»

о признании недействительным предписания,

установил:

Акционерное общество «Уральский процессинговый центр» (далее заявитель, АО «УПЦ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга (далее заинтересованное лицо, ИФНС по Ленинскому району г.Екатеринбурга) о признании недействительным предписания (требования) об устранении выявленного нарушения законодательства о деятельности по приему платежей физических лиц и о национальной платежной системы от 09.07.2018 № 16-13/26372.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2018 года (резолютивная часть объявлена 26 октября 2018 года) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части признания недействительным пункта 2 предписания, Инспекция ФНС по Ленинскому району г.Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, по указанным мотивам просит решение суда в данной части отменить, в удовлетворении требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом первой инстанции норм материального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.

АО «УПЦ» представило отзыв на апелляционную жалобу, по приведенным в нем мотивам просит жалобу отклонить, решение суда оставить в силе.

Представители заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, указали на отсутствие обязанностей и полномочий по осуществлению контроля за применением субагентами контрольно-кассовой техники, отсутствие правовых оснований для расторжения договора.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

В ходе судебного разбирательства по делу 25.02.2019 был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 04 марта 2019 года, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено в том же составе судей Щеклеиной Л.Ю., Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.. Данному составу суда заявителем был заявлен отвод, который был рассмотрен председателем Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Беляевым К.П., заявление отклонено, судебное разбирательство по делу продолжено в том же составе суда, при том же секретаре, с участием представителей заявителя.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.159, 268 АПК РФ рассмотрены и удовлетворены ходатайства участвующих в деле лиц о приобщении к материалам дела истребованные от заявителя и заинтересованного лица документы, являющиеся дополнительными к имеющимся в материалах дела документам, подтверждающие позицию того либо иного лица соответственно по наличию либо отсутствию контрольно-кассовой техники у третьих лиц при осуществлении последними деятельности по приему платежей физических лиц, в частности, документы, представленные налоговым органом в электронном виде с ходатайством от 01.03.2019, и представленные заявителем заявления о присоединении к Правилам взаимодействия участников Системы платежного сервиса «TelePay», Правила работы системы платежного сервиса «TelePay», сведения ИФНС по ИП Фахрутдинову И.М., сведения ИП Петрова А.Б. с карточками регистрации ККТ и предписание от 22.10.18 в адрес заявителя; письмо ООО «Серебряный Век» от 04.07.2018, ООО «Новые решения от 02.07.2018, соглашение о расторжении договора с ЗАО «Р-Телеком» от 11.07.2018 дублируют материалы дела.

С учетом доводов апелляционной жалобы заинтересованного лица и мнения заявителя, законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам проверки, проведенной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее - Закон № 943-1), Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Федеральный закон № 103), Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон № 161-ФЗ) и иными законодательными актами, на основании поручения заместителя начальника инспекции от 13 марта 2018 года № 8, по вопросу использования АО «Уральский процессинговый центр» специального банковского счета (счетов) за период с 01.01.2018 по 13.03.2018 года, налоговым органом вынесено предписание № 16-13/26372 от 09.07.2018г. с требованием:

1) незамедлительно прекратить и не осуществлять прием платежей от юридических лиц, не являющихся платежными агентами, банковскими платежными субагентами;

2) расторгнуть договоры по приему платежей с ООО «Серебряный Век», ООО «Новые Решения», ЗАО «Р-Телеком»;

3) расторгнуть договоры по приему платежей с платежными агентами, банковскими платежными субагентами, которые в своей деятельности не применяют контрольно-кассовую технику.

Не согласившись с предписанием (требованием) об устранении нарушений требований законодательства о деятельности по приему платежей физических лиц и о национальной платежной системы от 09.07.2018 № 16-13/26372, АО «УПЦ» обратилось с арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным.

Арбитражный суд Свердловской области, усмотрев предусмотренную ст.ст.198, 200 АПК РФ совокупность условий для признания предписания недействительным, удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, поставив на разрешение суда апелляционной инстанции вопрос о соответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, правильности применения норм материального права при проверке законности и обоснованности пункта 2 предписания налогового органа с требованием к АО «УПЦ» о расторжении договоров по приему платежей с ООО «Серебряный Век», ООО «Новые Решения», ЗАО «Р-Телеком».

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на жалобу, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 69, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» от 03.06.2009 №103-ФЗ (далее ФЗ №103-ФЗ) контроль за соблюдением платежными агентами обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а также по использованию платежными агентами и поставщиками специальных банковских счетов для осуществления расчетов при приеме платежей осуществляют налоговые органы Российской Федерации.

В соответствии с ч.7 ст.4 Федерального закона №103-ФЗ оператор по приему платежей вправе привлекать других лиц - платежных субагентов для осуществления приема платежей, если такое право предусмотрено в заключенном им с поставщиком договоре об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц. При таком привлечении соответствующие полномочия платежного субагента не требуют нотариального удостоверения. Платежный субагент не вправе привлекать других лиц для осуществления приема платежей.

В силу ч.9 ст.4 Федерального закона №103-ФЗ платежный субагент для приема платежей должен заключить с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого платежный субагент вправе от своего имени, от имени оператора по приему платежей или от имени поставщика и за счет поставщика, оператора по приему платежей осуществлять прием денежных средств от плательщиков в соответствии с условиями договора, предусмотренного частью 1 данной статьи, а также обязан осуществлять последующие расчеты с оператором по приему платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.

Согласно ч.11 ст.4 Федерального закона №103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан иметь соответствующий договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, предусмотренный данной статьей. Деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по приему от физического лица денежных средств без заключения указанного договора, соответствующего требованиям указанного Федерального закона, либо договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, предусмотренного Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», запрещена.

Согласно ч.11.1 ст.4 Федерального закона №103-ФЗ поставщик не вправе заключить с оператором по приему платежей, а оператор по приему платежей не вправе заключить с платежным субагентом договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, указанный в части 1 данной статьи, если оператор по приему платежей или платежный субагент осуществляет наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники.

В силу ч.12 ст.4 Федерального закона №103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В силу ч.15 ст.4 Федерального закона №103-ФЗ платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

В соответствии с ч.16 ст.4 Федерального закона №103-ФЗ по специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться следующие операции:

1) зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств;

2) зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента;

3) списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика;

4) списание денежных средств на банковские счета.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона №103-ФЗ оператор по приему платежей обязан осуществлять контроль за соблюдением платежным субагентом, с которым у него заключен договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, требований настоящего Федерального закона.

Несоблюдение оператором по приему платежей требований данного Федерального закона является основанием для расторжения поставщиком с таким оператором по приему платежей договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц. Несоблюдение платежным субагентом требований настоящего Федерального закона является основанием для расторжения оператором по приему платежей с таким платежным субагентом договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц (часть 3 статьи 7 Федерального закона №103-ФЗ).

В соответствии с ч.2 ст.14 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ

«О национальной платежной системе» банковский платежный агент, являющийся юридическим лицом, в случаях, предусмотренных договором с оператором по переводу денежных средств, вправе привлекать банковского платежного субагента на основании заключаемого с ним договора для осуществления деятельности (ее части), указанной в пунктах 1 и 2 части 1 данной статьи. При таком привлечении соответствующие полномочия банковского платежного субагента не требуют нотариального удостоверения.

В силу части 4 статьи 14 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ привлечение банковским платежным агентом банковского платежного субагента может осуществляться при одновременном соблюдении требований, содержащихся в пунктах 1-7 указанной части данной статьи, в том числе запрете для платежного банковского субагента на привлечение других лиц к осуществлению операций банковского платежного субагента (пункт 3), подтверждении банковским платежным субагентом принятия (выдачи) наличных денежных средств путем выдачи (направления) кассового чека (пункт 5), применении банковским платежным субагентом платежных терминалов и банкоматов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов (пункт 7).

Согласно ч.5 ст.14 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ по специальному банковскому счету банковского платежного агента (субагента) могут осуществляться следующие операции:

1) зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств;

2) зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета банковского платежного агента (субагента);

3) списание денежных средств на банковские счета;

4) операции, осуществляемые по специальному банковскому счету платежного агента в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» в случае совмещения банковским платежным агентом (субагентом) своей деятельности с деятельностью по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами.

Контроль за соблюдением банковскими платежными агентами (субагентами) обязанностей по сдаче оператору по переводу денежных средств полученных от физических лиц наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а также по использованию банковскими платежными агентами (субагентами) специальных банковских счетов для осуществления расчетов осуществляют налоговые органы Российской Федерации (часть 7 статьи 14 Федерального закона №161-ФЗ).

Согласно ч.22 ст.14 Федерального закона №161-ФЗ банковский платежный агент должен осуществлять контроль за соблюдением банковским платежным субагентом условий его привлечения, установленных настоящей статьей и договором между банковским платежным агентом и банковским платежным субагентом, а также требований данной статьи.

Несоблюдение банковским платежным субагентом условий его привлечения и требований настоящей статьи является основанием для одностороннего отказа банковского платежного агента от исполнения договора с таким банковским платежным субагентом, в том числе по требованию оператора по переводу денежных средств (часть 23 статьи 14 Федерального закона №161-ФЗ).

В силу ч.24 ст.14 Федерального закона №161-ФЗ порядок осуществления контроля оператором по переводу денежных средств за деятельностью банковских платежных агентов устанавливается нормативными актами Банка России и договором между оператором по переводу денежных средств и банковским платежным агентом.

В силу ч.25 ст.14 Федерального закона №161-ФЗ порядок осуществления контроля банковским платежным агентом за деятельностью банковского платежного субагента устанавливается договором между оператором по переводу денежных средств и банковским платежным агентом, а также договором между банковским платежным агентом и банковским платежным субагентом.

Правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров, определены Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (ч.2 ст.1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.1.2 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных данным Федеральным законом.

Порядок регистрации, перерегистрации и снятия с регистрационного учета контрольно-кассовой техники определен в статье 4.2 Федерального закона № 54-ФЗ, согласно пункту 1 которой заявление о регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники и (или) заявление о снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета подается организацией или индивидуальным предпринимателем на бумажном носителе в любой территориальный налоговый орган или через кабинет контрольно-кассовой техники. Датой подачи заявления в электронной форме считается дата его размещения в кабинете контрольно-кассовой техники.

Таким образом, налоговые органы являются уполномоченными лицами на осуществление контроля исполнения на территории Российской Федерации требований Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» от 03.06.2009 №103-ФЗ, Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

Требования вышеуказанных федеральных законов о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении деятельности по приему платежей от физических лиц являются императивными, подлежат неукоснительному исполнению субъектами экономической деятельности; в случае нарушения таковых - служат основанием для расторжения договора по приему платежей, поскольку деятельность по приему платежей от физических лиц без контрольно-кассовой техники законодательно запрещена.

Как следует из материалов дела, АО «УПЦ» в проверяемый период с 01.01.2018 по 13.03.2018 осуществляло деятельность по приему платежей физических лиц и деятельность по переводу электронных денежных средств, то есть выступало оператором по приему платежей и банковским платежным агентом.

В ООО «КБ «Кольцо Урала» у АО «УПЦ» открыты специальные банковские счета № 40821810400000000085 и № 40821810600000000115.

В проверяемый период на счет № 40821810400000000085 поступили денежные средства от ООО «Серебряный Век» (ИНН 6658464330) в размере 193 160 670 руб. (назначение платежа - оплата по договору №189-15У от 06.04.2016г.)

В соответствии с договором №189-15У от 06.04.2016 АО «УПЦ» выступает в качестве банковского платежного агента, а ООО «Серебряный Век» - в качестве банковского платежного субагента.

Согласно п.3.1 договора №189-15У от 06.04.2016 ООО «Серебряный Век» обязано осуществлять прием платежей посредством платежных терминалов и выдачей чеков.

Также в проверяемый период поступили денежные средства на счет № 40821810600000000115 от юридического лица ООО «Новые Решения» (ИНН 5407229308) в размере 163 361 050 рублей, в назначении платежа указано: «Оплата по договору №169-15У от 06.04.2016. НДС не облагается».

В соответствии с договором №169-15У от 06.04.2016 АО «УПЦ» выступает в качестве оператора платежной системы, а ООО «Новые Решения» - в качестве платежного агента.

Согласно п.3.1 договора №169-15У от 06.04.2016 ООО «Новые Решения» обязано осуществлять прием платежей посредством платежных терминалов и выдачей чеков.

Кроме того, в проверяемый период на счет № 40821810600000000115 поступили денежные средства от ЗАО «Р-Телеком» (в настоящее время АО «Вайнах Пэй» (ИНН 2005004411) в размере 174 250 000 руб., в назначении платежа указано: «Пополнение гарантийного фонда, согласно договору №87-14У от 25.10.2017».

В соответствии с договором №87-14У от 25.10.2017 ЗАО «Р-Телеком» (ИНН 2005004411 является платежным агентом и банковским платежным субагентом и осуществляет деятельность по приему платежей.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что контрольно-кассовая техника, посредством которой выдаются

чеки при приеме платежей у физических лиц, ни ООО «Серебряный Век», ни ООО «Новые Решения», ни ЗАО «Р-Телеком» не применяется.

Данные обстоятельства установлены совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Так, согласно акту проверки использования специальных банковских счетов от 26.06.2018 налоговым органом проведен сплошным методом анализ движения денежных средств по расчетным счетам АО «УПЦ» и представленных обществом документов по требованию инспекции от 13.03.2018 и 07.05.2018, а также документов, представленных поставщиками оператора платежной системы АО «УПЦ» и ООО «НКО «Премиум» (л.д.29-33 том 1).

Единый федеральный информационный ресурс, в котором налоговыми органами России осуществляются, в том числе процедуры администрирования ККТ (регистрация, перерегистрация, снятие с учета), располагающейся на территории Российской Федерации (АИС Налог-3), по состоянию на момент вынесения оспариваемого предписания (на 09.07.2018) не содержал сведений о зарегистрированной ООО «Серебряный Век», ООО «Новые Решения», ЗАО «Р-Телеком» (ныне АО «Вайнах Пэй») контрольно-кассовой техники на территории России, что подтверждается дополнительно представленными заинтересованным лицом документами.

Согласно пояснениям директора ООО «Серебряный Век» Анненковой И.Е. организация является платежным агентом и банковским платежным субагентом, осуществляет прием платежей от физических лиц через платежные терминалы, расположенные в Челябинской и Свердловской областях; контрольно-кассовая техника, посредством которой должны выдаваться чеки при приеме платежей, у общества отсутствует. Контрольно-кассовая техника в платежных терминалах не установлена, так как в случае установки контрольно-кассовой техники бизнес будет нерентабельным. Прием платежей от физических лиц осуществляется без применения контрольно-кассовой техники. С АО «УПЦ» заключен договор №189-15У от 06.04.2016. (л.д.30 том 2).

Кроме того, в письме от 04.07.2018 №26 в адрес АО «УПЦ» директор Анненкова И.Е. сообщила, что при осуществлении деятельности общество применяет ККТ, также обществом заключен договор с ООО «Автоматизация сервис» на поставку он-лайн касс (л.д.73 том 2).

Между тем, в данном письме ООО «Серебряный Век» ответило отказом на истребуемую АО «УПЦ» информацию о применении ККТ при осуществлении деятельности по приему платежей с физических лиц в рамках договора №189-15У от 06.04.2016.

В материалы настоящего дела ООО «Серебряный Век» доказательств применения ККТ при осуществлении деятельности по приему платежей от физических лиц не представило.

ООО «Новые решения» в адрес АО «УПЦ» 02.07.2018 направило сообщение об использовании на терминалах контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в ИФНС (л.д.90 том 2).

Между тем в материалы настоящего дела ООО «Новые решения» также не представило доказательств наличия контрольно-кассовой техники и регистрации ее в установленном законом порядке.

Ссылка ООО «Серебряный Век» на отсутствие в отношении общества административных дел по фактам нарушения Федерального закона №54-ФЗ, соответственно на отсутствие правовых оснований представления истребуемой информации, несостоятельна, поскольку в силу положений вышеуказанных федеральных законов и договорных отношений с АО «УПЦ» (банковским платежным агентом) данная обязанность у субагента ООО «Серебряный Век» имеется, исполнение которой не обусловлено привлечением к административной ответственности.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции также признает несостоятельной ссылку АО «УПЦ» на Соглашение о присоединении к Правилам Системы платежного сервиса «TelePay» и Правила работы системы платежного сервиса «TelePay», которыми определяются, по мнению общества, все принципы и методы сотрудничества участников системы, не позволяющие признать нарушение как существенное, в силу признания таковым факта привлечения к административной ответственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что контроль АО «УПЦ» не осуществлялся, доказательств наличия контрольно-кассовой техники и регистрации ее в установленном законом порядке, изначально при заключении договора АО «УПЦ» от ООО «Серебряный Век», ООО «Новые решения», ЗАО «Р-Телеком» и при осуществлении последними деятельности по приему платежей от физических лиц доказательств применения контрольно-кассовой техники не истребовало.

Доказательств осуществления указанными субагентами деятельности в соответствии с требованиями законодательства по применению контрольно-кассовой техники АО «УПЦ» не представило, следовательно, налоговым органом обоснованно выдвинуто требование в форме предписания об устранении нарушений законодательства путем расторжения договоров при наличии к тому правовых оснований, что подразумевает собой принятие мер (их инициирование) к расторжению договоров по соглашению сторон либо в судебном порядке притом, что у АО «УПЦ» имеется не только право, но и обязанность в силу императивного требования закона о запрете осуществления приема платежей от физических лиц без контрольно-кассовой техники расторгнуть договор с агентами (субагентами), допускающими данные нарушения. С учетом указанных обстоятельств требование контролирующего органа о расторжении договора следует рассматривать как требование о принятии мер по инициированию данного вопроса в установленном законом порядке.

Положения статьи 450 Гражданского кодекса РФ, на которые ссылается АО «УПЦ» как на основания расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон, не свидетельствуют об отсутствии оснований для инициирования обществом судебного иска о расторжении договора в связи с существенным нарушением договора другой стороной в силу несоблюдения императивного требования закона о запрете осуществления приема платежей от физических лиц при отсутствии контрольно-кассовой техники.

Доводы заявителя об отсутствии у него полномочий на осуществление контроля за субагентами по применению ККТ подлежат отклонению.

При анализе условий договоров о приеме платежей, заключенных АО «УПЦ» №189-15У от 06.04.2016 с ООО «Серебряный Век», №169-15У от 06.04.2016 с ООО «Новые Решения», №87-14У от 25.10.2017 с ЗАО «Р-Телеком», суд апелляционной инстанции отмечает, что платежные субагенты в силу требований Федерального и пункта 3.1.3 (л.д. 49, 56, 65 том 1) договоров обязаны осуществлять прием платежей с применением контрольно-кассовой техники, посредством которой осуществляется выдача чеков.

Согласно п.3.2.4 (л.д.49 том 1), п.3.2.5 (л.д.58, 67 том 1) договоров в обязанности банковского платежного агента АО «УПЦ» входит соблюдение требований действующего законодательства в сфере деятельности по приему платежей. В силу п.3.2.6 (л.д.49 том 1), п.3.2.7 (л.д.58, 67 том 1) договора банковский платежный агент АО «УПЦ» вправе приостановить исполнение (и в последующем расторгнуть) договор во всех или в конкретных пунктах приема платежей в отношении всех или конкретных поставщиков: - по требованию поставщика, - в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) субагентом своих обязательств по договору, а также обязательств, предусмотренных действующим законодательством РФ в сфере деятельности по приему платежей.

Кроме того, представленное заявителем в материалы дела Положение о порядке внутреннего контроля за деятельностью платежных агентов/банковских платежных агентов (субагентов), утвержденное приказом №32-2 от 17.05.2016 исполнительного директора общества (л.д.81-89 том 2), также позволяет АО «УПЦ» осуществлять контрольные мероприятия в отношении платежных агентов/банковских платежных агентов (субагентов).

Доводы АО «УПЦ» о неисполнимости предписания в оспариваемой части принятию не подлежат, как противоречащие материалам дела.

Так, АО «УПЦ» заключены соглашения о расторжении договора о приеме платежей: 10.08.2018 с ООО «Серебряный Век» (л.д.76 том 2), 11.07.2018 с ЗАО «Р-Телеком» (л.д.63 том 1).

Предложение о направлении информации о выполнении предписания (требования) в 7-дневный срок также не свидетельствует о неисполнимости предписания, поскольку в указанный срок заявитель мог инициировать вопрос о расторжении договоров и уведомить об этом налоговый орган.

Доводы заявителя о нарушении заинтересованным лицом порядка проведения контрольных функций подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, проверка АО «УПЦ» на предмет соблюдения требований по использованию специального банковского счета (счетов) проведена Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга на основании Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе», поручения заместителя начальника инспекции от 13 марта 2018 года № 8.

В рассматриваемом случае налоговым органом осуществлялась государственная функция по проверке соблюдения требований законодательства по использованию специального банковского счета при приеме платежей от физических лиц.

Административный регламент исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за использованием специального банковского счета (счетов) для осуществления расчетов при приеме от плательщиков платежей и сдаче в кредитную организацию для зачисления в полном объеме на специальный банковский счет (счета) наличных денежных средств, полученных от плательщиков при приеме платежей, законодательно не принят.

Исполнение данной государственной функции в числе прочих регулируется Федеральным законом № 103-ФЗ.

Ссылка АО «УПЦ» на то, что налоговый орган обязан проводить мероприятия контроля в соответствии с Федеральным законом №54-ФЗ, однако не проводил их, соответственно не является установленным факт неприменения субагентами ККТ при осуществлении деятельности по приему платежей от физических лиц, что не предоставляет налоговому органу право выдачи предписания, несостоятельна.

Административный регламент исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядке и условиям ее регистрации и применения от 17.10.2011 №132н, предусматривает в качестве нормативного правового акта, регулирующего исполнение государственной функции, наряду с иными федеральными законами, Федеральный закон от 3 июня 2009 г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (пункт 4 Административного регламента).

Исполнение государственных функций по Федеральному закону №54-ФЗ и Федеральному закону №103-ФЗ свидетельствует о схожести целей, задач и порядка осуществления административных процедур в рамках исполнения такой государственной функции. При этом применительно к рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проведения самостоятельных, отдельно от проведения проверки использования специального банковского счета, процедур проверки фактического, по месту расположения платежных терминалов, использования контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной в установленном порядке.

Налоговым органом отсутствие применения (неприменения) привлеченными АО «УЦПЦ» субагентами контрольно-кассовой техники при осуществлении деятельности по приему платежей установлено в рамках реализации полномочий, предусмотренных Законом Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В предмет проверки по использованию специального банковского счета входит, в том числе вопрос о характере денежных средств, зачисляемых на указанный счет, т.е. являются ли они поступившими от субагентов, применяющих контрольно-кассовую технику в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Данный отрицательный факт (неприменение ККТ) установлен налоговым органом посредством обращения к единому федеральному информационному

ресурсу, в котором налоговыми органами России осуществляются, в том числе процедуры администрирования ККТ (регистрация, перерегистрация, снятие с учета), располагающейся на территории Российской Федерации (АИС Налог-3).

Данный отрицательный факт определен на основании того, что указанный информационный ресурс по состоянию на момент составления акта (26.06.2018) и вынесения оспариваемого предписания (на 09.07.2018) не содержал сведений о зарегистрированной ООО «Серебряный Век», ООО «Новые Решения», ЗАО «Р-Телеком» (ныне АО «Вайнах Пэй») контрольно-кассовой техники на территории России.

Рассматриваемый отрицательный факт (неприменение ККТ) налоговый орган подтверждает связанным с ним положительным фактом, а именно - сведениями о контрольно-кассовой технике субагентов, которая была зарегистрирована ими в налоговых органах.

Отсутствие у данных субагентов по состоянию на 26.06.2018 и 09.07.2018 контрольно-кассовой техники налоговый орган подтвердил сведениями из данного федерального информационного ресурса, в соответствии с которым контрольно-кассовая техника у двух из указанных субагентов была зарегистрирована в налоговых органах только после даты вынесения оспариваемого предписания, что приведено в информации от 01.03.2019, представленной по запросу суда. К данной информации представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Равная возможность предоставления сведений о наличии ККТ у субагентов предоставлена судом апелляционной инстанции заявителю АО «УПЦ», доказательств, опровергающих выводы налогового органа, несмотря на то, что субагенты являются участвующими в деле третьими лицами, АО «УПЦ» не представлены.

Информация ИФНС №6 по Республике Татарстан по ИП Фахрутдинову И.М., представленная АО «УПЦ» в обоснование доводов, что сведения в федеральном информационном ресурсе о регистрации ККТ не могут быть полными и достоверными, соответственно, не являются безусловным доказательством их отсутствия, не опровергает установленные по настоящему делу обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у контрагентов АО «УПЦ» контрольно-кассовой техники, подтвержденные совокупностью доказательств по настоящему делу; при этом следует отметить, что сведения по ИП Фахрутдинову И.М. не имеют отношения к предмету рассмотрения заявленных требований. Также не имеют доказательственной силы сведения ИП Петрова А.Б. с карточками регистрации ККТ и предписание от 22.10.18 в адрес заявителя в силу их неотносимости к предмету рассмотрения по настоящему делу.

Административные процедуры при исполнении государственной функции, как подтверждается материалами дела, налоговым органом соблюдены: обществу предъявлено поручение на исполнение государственной функции, специалистами инспекции рассмотрены документы, необходимые для исполнения государственной функции, проведен их анализ, результаты исполнения государственной функции оформлены актом.

Доводы АО «УПЦ», что акт не был вручен налоговым органом, опровергается фактом представления заявителем в материалы дела заверенной обществом копии акта.

Выявленные в ходе исполнения государственной функции нарушения предложено устранить АО «УПЦ», требование выдано в форме предписания, полномочия на выдачу которого предусмотрены Законом Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», а правовые основания - Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый пункт предписания является законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого пункта 2 предписания недействительным суд апелляционной инстанции признает ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств.

При данных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, заявленные требования - отклонению.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1 и 2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2018 года по делу № А60-49590/2018 в части признания недействительным пункта 2 предписания (требования) Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 09.07.2018 № 16-13/26372 о расторжении договоров по приему платежей с ООО «Серебряный Век» (ИНН 6658464330), ООО «Новые Решения» (ИНН 5407229308), ЗАО «Р-Телеком» (в настоящее время АО «Вайнах Пэй» (ИНН 2005004411) отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Уральский процессинговый центр» (ИНН 6671290316) о признании недействительным пункта 2 предписания (требования) Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 09.07.2018 № 16-13/26372 о расторжении договоров по приему платежей с ООО «Серебряный Век» (ИНН 6658464330), ООО «Новые Решения» (ИНН 5407229308), ЗАО «Р-Телеком» (в настоящее время АО «Вайнах Пэй» (ИНН 2005004411) отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2018 года по делу № А60-49590/2018 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.Ю. Щеклеина



Судьи


Н. В. Варакса


Е. М. Трефилова