Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А40-118658/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-56587/2017

Дело № А40-118658/17
г. Москва
08 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев апелляционную жалобу жалобы ООО "Нота-Голд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017,

принятое судьей О.В. Дубовик (55-937) в порядке упрощенного производства

по делу № А40-118658/17

по исковому заявлению ООО "Нота-Голд"

к ООО "Сабси Сервей Солюшенс"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Нота-Голд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Сабси Сервей Солюшенс" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору от 14.11.2016 № 177/16 в размере 30 750 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением суда от 29.09.2017 требования истца о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя оставлены без удовлетворения. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 2 000 руб.

Истец не согласился с решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, после обращения истца в суд ответчиком на расчетный счет истца перечислено 30 750 руб. по платежному поручению от 11.07.2017 № 1447.

В назначении платежа в расчетном документе указано: «оплата по исковому заявлению о взыскании неустойки по договору поставки 177/16 от 14.11.2016».

Таким образом, после обращения истца в суд его требования были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Как указано выше, истец не согласился с решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ, приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. не подтверждены истцом достаточными и убедительными доказательствами.

Сами по себе представленные в материалы дела квитанции на оплату юридических услуг не являются безусловным доказательством, подтверждающим факт несения расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Договор на оказание юридических услуг истцом не представлен.

Учитывая изложенное, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В части государственной пошлины по исковому заявлению.

Апелляционным судом установлено, что при обращении истца в суд последним уплачена государственная пошлина в размере 2 230 руб.

Как указано выше, решением суда первой инстанции от 29.09.2017 с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 2 000 руб.

10.10.2017 выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 230 руб.

Учитывая размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определенный пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, положения ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание, что исковое заявление удовлетворено ответчиком после обращения истца в суд добровольно, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч 4 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу № А40-118658/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.