Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А43-37327/2016

100/2017-18594(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-37327/2016 06 октября 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И., судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: Пыршева А.В. (доверенность от 01.01.2017 № 083/15юр), от заинтересованного лица: Шунина А.А. (доверенность от 09.01.2017 № 519-01/14-05/02)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Саровская Генерирующая Компания»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2017, принятое судьей Соколовой Л.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

по делу № А43-37327/2016

по заявлению акционерного общества «Саровская Генерирующая Компания» к Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области

о признании незаконным отказа в осуществлении надзора за строительством,

третье лицо – Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

и у с т а н о в и л :

акционерное общество «Саровская Генерирующая Компания» (далее – АО «СГК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным отказа Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области (далее – Инспекция), формализованного в письме от 25.10.2016

№ 519-01/01-11/2238.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, Ростехнадзор).

Суд решением от 20.02.2017 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 решение оставлено без изменения.

АО «СГК» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно истолковали пункт 10.1 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ошибочно отнесли спорный объект к объектам с мощностью 150 мегаватт и выше, в отношении которых предусмотрено осуществление федерального государственного строительного надзора; в соответствии с пунктом 5.1 статьи 6, пунктом 10.1 части 1 статьи 48.1, частью 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом мощности объекта – 105 МВт, данное строительство не предусматривает осуществление федерального государственного строительного надзора; вывод судов о том, что ТЭЦ относится к опасным производственным объектам, подлежащим регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; суд апелляционный инстанции в нарушение процессуальных норм отклонил ходатайство о приобщении новых доказательств.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Представитель Инспекции в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Сарова Нижегородской области от 22.09.2016 № 2918 «О разрешении строительства объекта капитального строительства – «Строительство III очереди ТЭЦ II этап строительства», расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Саров, дорога Варламовская, д. 31», АО «СГК» выдано разрешение на строительство

№ 13-ru 52304000-01-22/95-2016, которое было изменено разрешением на строительство от 14.10.2016 № 13-ru 52304000-0-22/104-2016.

Общество 18.10.2016 представило в Инспекцию извещение о начале строительства указанного объекта капитального строительства с приложенными документами.

Письмом от 25.10.2016 исх. № 519-01/01-11/2238 Инспекция, сославшись на пункт 5.1 статьи 6, часть 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, возвратила заявителю извещение о начале работ по строительству объекта, указав, что в отношении спорного объекта капитального строительства на территории Нижегородской области государственный строительный надзор осуществляется на федеральном уровне Управлением, куда Обществу необходимо направить извещение о начале работ по строительству указанного объекта.


Общество, не согласилось с отказом Инспекции в осуществлении надзора за строительством, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьей 71, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5.1 статьи 6, пунктом 10.1 части 1 статьи 48.1, частью 4.1 статьи 49, частями 1, 3, 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и приложением № 1 к данному закону, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспоренный возврат (отказ) Инспекции не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 данного кодекса.

По смыслу частей 3 – 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор подразделяется на два уровня: федеральный государственный надзор, осуществляемый федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора и региональный государственный строительный надзор, осуществляемый органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора.

В соответствии с Законом Нижегородской области от 03.10.2007 № 129-З «О Правительстве Нижегородской области», Указом Губернатора Нижегородской области от 15.10.2014 № 115 «Об утверждении структуры органов исполнительной власти Нижегородской области», Положением об инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 25.11.2011 № 954, Инспекция является органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление регионального строительного надзора на территории Нижегородской области.

Государственный строительный надзор осуществляется за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, кроме указанных в части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора (часть 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).


В силу части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации к числу объектов, в отношении которых предусмотрено осуществление федерального государственного строительного надзора, относятся особо опасные, технически сложные и уникальные объекты, указанные в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечислены особо опасные, технически сложные и уникальные объекты, к которым относятся, в том числе: тепловые электростанции мощностью 150 мегаватт и выше (пункт 10.1 части 1), опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов (пункт 11 части 1).

Суды обоснованно указали, что пункт 10.1 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержит указания на то, что под мощностью электростанции понимается исключительно вырабатываемая тепловой электростанцией электрическая мощность, и отклонили ссылку Общества на статью 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в которой раскрыто понятие установленной генерирующей мощности (электрическая мощность объектов по производству электрической и тепловой энергии на момент введения в эксплуатацию соответствующего генерирующего объекта), поскольку установленная генерирующая мощность не является критерием отнесения теплоэлектростанций к опасным, технически сложным объектам, согласно пункту 10.1 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что проектная документация по строительству ТЭЦ прошла экспертизу в соответствии с пунктом 5.1 статьи 6, частью 4.1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в федеральном органе исполнительной власти (подведомственном указанному органу государственном автономном учреждении), уполномоченном на проведение государственной экспертизы – Федеральном автономном учреждении «Главное управление государственной экспертизы».

Согласно положительному заключению государственной экспертизы от 09.07.2012 № 626-12/ГГЭ-7705/02, выданному Обществу на проектную документацию по строительству спорного объекта капитального строительства ТЭЦ (теплоэлектроцентраль) является источником обеспечения тепловой и электрической энергией объектов Российского Федерального ядерного центра и города Саров.

Проектной документацией предусмотрена установка двух турбоагрегатов номинальной электрической мощностью 25,0 МВт каждый с двумя котлоагрегатами, и демонтаж устаревшего оборудования блока среднего давления. В результате этого установленная электрическая мощность ТЭЦ возрастет на 34,0 МВт и составит 105,0 МВт.

Общая мощность ТЭЦ (электрическая и тепловая) с учетом расширяемой части составит 947,0 МВт (лист 2 экспертизы, раздел 1.2).

При этом согласно разделу 1.4 положительного заключения общая (суммарная электрическая и тепловая) мощность только строящейся III очереди ТЭЦ составляет 280 МВт (50 – электрическая, 230 – тепловая).

В разделе 4.3 положительного заключения «Архитектурные решения» указано, что ТЭЦ города Саров является опасным производственным объектом.


В разделе 4.11 положительного заключения также указано, что проектируемая очередь ТЭЦ является опасным производственным объектом, согласно приложению 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», так как на объекте используются опасные вещества – горючие жидкости, воспламеняющиеся газы, токсичные и окисляющие вещества, применяются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 МПа и при температуре нагрева воды более 115 °C.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному закону.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно приложению 1 к названному закону к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия (пункт 2 приложения 1).

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что объект капитального строительства «Строительство III очереди ТЭЦ II этап строительства», расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Саров, дорога Варламовская, д. 31, является тепловой электростанцией (ТЭЦ), мощность (совокупная мощность тепловой и электрической мощностей) которой превышает 150 МВт, представляет собой опасный производственный объект.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что в силу пунктов 10.1, 11 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении спорного объекта должен осуществляться федеральный государственный строительный надзор, не относящийся к компетенции Инспекции, является правильным.

Ссылка Общества на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств является необоснованной. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции таких причин не установил.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о неправомерности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу № А43-37327/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Саровская Генерирующая Компания» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.И. Чиграков

Судьи Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова