Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А83-11644/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-11644/2022
24 июля 2023 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Градовой О.Г., Кравченко В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя:

от Федерального государственного бюджетного учреждения «1472 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от 18.01.2023 № 1;

в отсутствие представителей надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Общества с ограниченной ответственностью «Империя Качества», Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Империя Качества» на решение Арбитражного суда республики Крым от 05.06.2023 по делу № А83-11644/2022 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Империя Качества» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь о признании решения о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Империя Качества» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с



заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь (далее – Крымское УФАС России) № 092/06/104-47/2022 РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков от 15.03.2022 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Федеральное государственное бюджетное учреждение «1472 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество «Империя Качества» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «1472 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество «Империя Качества» заявило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции, которое удовлетворено апелляционным судом.

Поскольку участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание,

Вместе с тем представитель Общества не вышел на связь, то есть не обеспечил надлежащее участие в судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции (онлайн-заседание).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции обеспечил со своей стороны возможность использовать такой способ явки и участия в судебном заседании, а организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании лежит на самом лице (представителе), апелляционный суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Общества.

При этом судебное заседание продолжено с применения средств веб- конференции.



В представленном отзыве Крымское УФАС России изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание Крымское УФАС России представителя также не направило, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому



акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», государственный заказчик – Федеральное государственное бюджетное учреждения «1472 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации разместило извещение о проведении электронного аукциона на поставку расходного имущества для отделения реанимации.

В приложении № 2 к документации о закрытом электронном аукционе «наименование и описание закупки» были подробным образом указаны функциональные особенности и характеристики товара, необходимого заказчику.

Согласно пункту 1.1 документации о закрытом аукционе первая часть заявки должна содержать:

1) даваемое с применением программно-аппаратных средств электронной площадки ACT ГОЗ согласие участника закрытого аукциона на поставку товара, предусмотренного документацией о закрытом аукционе и не подлежащее изменению по результатам проведения закрытого аукциона;

2) наименование страны происхождения товара;

3) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации о закрытом аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

На момент окончания срока подачи заявок поступило две заявки. Каждый из участников с использованием функционала электронной площадки подтвердил свое согласие поставить товар на условиях, предусмотренных закупочной документацией и приложил заполненную



первую часть заявки, задекларировав, что поставляемый товар полностью соответствует всем определенным заказчиком характеристикам товара.

Общество «Империя Качества» на этапе подачи первых частей заявок подтвердило готовность поставить товар с определенными характеристиками, необходимыми заказчику.

По итогам проведенного аукциона Общество «Империя Качества» предложило наименьшую цену.

Поставщик в составе вторых частей заявок предложил регистрационные удостоверения, которые подтверждали, что предлагаемые к поставке медицинские изделия допущены к обращению на территории Российской Федерации.

Регистрационные удостоверения, приложенные ко второй части заявки, не содержат описание функциональных характеристик и особенностей товара, подлежащего поставке, а лишь, в силу положений части 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 года № 1416, подтверждают факт государственной регистрации медицинского изделия.

По итогам проверки второй части заявок участников аукциона, с победителем аукциона Обществом «Империя Качества» 18.05.2021 заключен государственный контракт на поставку расходного имущества для отделения реанимации, согласно которому поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, согласно Спецификации путем передачи заказчику на условиях, установленных контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом (пункты 2.1,2.2 Контракта).

Характеристики товара, изложенные в документации, вошли в состав приложения № 1 к контракту.

Согласно пункту 3.2 контракта поставщик обязался поставить заказчику товар, путем его передачи заказчику на условиях, установленных контрактом.

В соответствии с пунктом 3.5.5 контракта, заказчик имеет право расторгнуть контракт в одностороннем порядке в случае, если в ходе исполнения контракта будет установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствует установленным документацией о закрытом аукционе требованиям и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем закрытого аукциона.

Поставляемый товар по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам и иным требованиям, предъявляемым заказчиком к товару, должен соответствовать требованиям



контракта, нормативно-технической документации на товар, ГОСТ, ТУ (пункт 5.1 Контракта).

Согласно пункту 5.2 контракта по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам и иным требованиям, предъявляемым заказчиком к товару, должен соответствовать требованиям документации о закупке, заявке поставщика и требованиям спецификации или технического задания, согласно приложению № 1.

Таким образом, Общество «Империя Качества» должно было поставить товар на условиях, предусмотренных условиями контракта, а именно, техническим заданием и спецификацией, а у заказчика отсутствовала обязанность проверять соответствие технических характеристик прилагаемым регистрационным удостоверениям.

Проверка товара на соответствие условиям договора осуществляется на стадии приемки товара (пункт 7.1. Контракта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским кодексом (пункт 14.4 контракта).

Пунктом 14.5 контракта определено право заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке в случаях: существенного нарушения поставщиком требований к качеству товара, а именно обнаружение заказчиком неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, невыполнения поставщиком в разумный срок требования заказчика о доукомплектованности товара.

8 июля 2021 года при приемке товара от Общества «Империя Качества», согласно товарной накладной № 1686 от 01.07.2021 выявлены несоответствия качества товара требованиям, указанным в спецификации, о чем составлен акт № 1-ф «Об установленном расхождении по качеству при приемке товарно-материальных ценностей» с приложением выявленных несоответствий (т.1, л.93-99).

14 июля 2021 года в адрес поставщика направлено письмо с перечнем выявленных несоответствий качеству товара требованиям, указанным в спецификации. В указанном письме Общество также уведомлено о приостановке приема товара до устранения недостатков (письмо от 14.07.2021 № 3489, т. 1, л. 100).

Заказчик 20.08.2021 направил в адрес Общества «Империя Качества» претензию № 4048 с повторным требованием провести замену товара надлежащего качества (т.1, л.101-103). Претензия получена поставщиком 01.09.2021.

Поскольку Общество «Империя Качества» не устранило недостатки товара до соответствия требованиям, установленным контрактом, заказчик



19.01.2022 принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

19 января 2022 года решение об одностороннем расторжении контракта направлено в адрес ООО «Империя Качества» заказным письмом с уведомлением.

Считая вынесенное решение ФГБУ «1472 ВМКГ» о расторжении контракта в одностороннем порядке незаконным, Общество обратилось в суд.

Решением Арбитражного суда города Севастополя по делу № А844143/2022 от 27.09.2022, оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.05.2023, в удовлетворении заявленных требований Общества «Империя Качества» отказано.

Заказчик обратился 04.03.2022 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю с заявлением о включении Общества «Империя Качества» в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия Крымского УФАС России по результатам изучения представленной информации ФГБУ «1472 военно-морской клинический госпиталь» вынесла решение о включении сведений в отношении ООО «Империя Качества» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением государственного контракта на поставку расходного имущества для отделения реанимации, сроком на два года.

Полагая, что указанное решение является необоснованным и незаконным, а также нарушает охраняемые законом права и интересы заявителя, Общество обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на статью 69 АПК РФ исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А844143/2022 подтверждена правомерность расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта и указанными судебными актами дана оценка как действиям заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта, так и действиям Общества, которые повлекли такое решение заказчика. Также судами установлено, что процедура принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком соблюдена.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,



предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 8 статьей 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае, пунктом 14.5 контракта определено право заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке в случаях: существенного нарушения поставщиком требований к качеству товара, а именно обнаружение заказчиком неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, невыполнения поставщиком в разумный срок требования заказчика о доукомплектованности товара.

Как следует из обжалуемого решения Крымского УФАС, основанием для его принятия явились выводы антимонопольного органа о том, что Общество не исполнило обязательства в установленные контрактом в части качества товара, в связи с чем, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд первой инстанции правомерно установил, что выводы судов, сделанные в рамках дела № А84-4143/2022, в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, а именно судами установлено, что одностороннее решение заказчика ФГБУ «1472 военно-морской клинический госпиталь» МО РФ об отказе от исполнения контракта обоснованно и законно, процедура принятия решения об отказе от исполнения контракта соблюдена. Контракт правомерно расторгнут заказчиком по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием для внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является в том числе недобросовестное поведение лица, одним из последствий которого является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

Из материалов настоящего дела, а также дела № А84-4143/2022, следует, что ООО «Империя Качества» поставило товар, качественные характеристики которого не соответствуют требованиям, изложенным в спецификации (приложение № 1 к Контракту), что и явилось основанием



для расторжения контракта в одностороннем порядке. Другим основаниям для расторжения настало нарушение срока поставки.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078).

Согласно подпункту «а» пункта 13 Правил № 1078, антимонопольный орган рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком



(подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона № 44- ФЗ.

В силу подпункту «б» пункта 13 Правил № 1078 антимонопольный орган по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

Согласно подпункту «в» пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта) условий контракта) в реестр, если поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по



размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и, соответственно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом, Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к нарушению прав заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган обязан в каждом конкретном случае устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Оценив представленные сторонами контракта доказательства, существенность нарушения, степень вины Общества «Империя Качества», Крымское УФАС пришло к обоснованному выводу о том, что поведение Общества является недобросовестным, нарушает права заказчика, который не достиг цели проводимой поставки, в связи с чем антимонопольный орган пришел к выводу о наличии достаточных оснований для включения сведений в отношении Общества «Империя Качества» в реестр недобросовестных поставщиков.

Участник закупки, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта, обязан учесть специфику исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих



неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр.

Общество не представило ни в антимонопольный орган, ни в материалы дела доказательства возникновения у поставщика обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших своевременно выполнить принятые на себя обязательства по Контракту, и свидетельствующих о добросовестности заявителя.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков соответствует положениям Закона о закупках, совокупность оснований для признания решения недействительным не установлена.

Довод апеллянта о том, что Обществу не было известно о том, какой именно товар не принят заказчиком опровергается материалами дела. Так в акте № 1-ф от 08.07.2021 об установленном расхождении по качеству при приемке товарно-материальных ценностей выявлены несоответствия качества товара, требованиям, указанных в спецификации. Детальный перечень несоответствий по каждому поставленному товару отражен в приложении к акту. Указанный акт и приложение направлены в адрес Общества письмом от 14.07.2021 № 3489.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с оценкой Обществом обстоятельств, непосредственно связанных с исполнением контракта, а также правомерностью одностороннего отказа от исполнения контракта, являлись предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции и обоснованно отклонены по причине того, что в рассматриваемом случае указанные Обществом факты не являются предметом оценки и установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от № А84-4143/2022 от 27.09.2022

Доводы жалобы о нарушении антимонопольным органом срока включения информации о недобросовестном поставщике в реестр также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вопреки ошибочному утверждению заявителя, апелляционным судом установлено, что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом 15.03.2022, то есть в пределах установленного частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе срока с даты поступления заявления ФГБУ «1472 военно-морской клинический госпиталь» (04.03.2022).

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае поведение Общества по неисполнению взятых на себя обязательств по контракту свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки, наличии его вины и отсутствии необходимой степени заботливости и добросовестности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом «Империя Качества»



требований о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь № 092/06/104-47/2022 РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков от 15.03.2022.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2023 по делу № А83-11644/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Империя Качества» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Ольшанская

Судьи О.Г. Градова

В.Е. Кравченко