Постановление от 19 августа 2020 г. по делу № А50-5938/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6340/2020-АКу
г. Пермь
19 августа 2020 года
Дело № А50-5938/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ПАО СК «Росгосстрах»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 мая 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части,

по делу № А50-5938/2020

по иску ООО «Ашатли-Тулва» (ОГРН 1165958110295 ИНН 5906143656)

к ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689 ИНН 7707067683) в лице Пермского филиала

третьи лица: ООО «Ремпуть» (ОГРН 1125903004897, ИНН 5903101898), МКУ «ПермДДД» (ОГРН 1115906002618, ИНН 5906107231), Леонтьев Максим Михайлович,

о взыскании страховой выплаты, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ашатли-Тулва» (далее – ООО «Ашатли-Тулва») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») 12 900 руб. страховой выплаты, неустойки за период с 12.09.2019 по 11.03.2020 в размере 23 478 руб.

Определением суда от 19.03.2020 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственостью «Ремпуть» (далее – ООО «Ремпуть»), муниципальное казенное учреждение «Пермская дирекция дорожного движения» (далее – МКУ «ПермДДД»), Леонтьев Максим Михайлович (далее – Леонтьев М.М.).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2020 принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 27.05.2020), исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 12 900 руб., неустойка за период с 12.09.2019 по 11.03.2020 в сумме 12 900 руб. (с учетом снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец в нарушение своих обязательств ненадлежащим образом уведомил страховщика о наступлении страхового случая. Отмечает, что обстоятельства, послужившие невозможности истцу подать заявление о выплате страхового возмещения в более ранний срок, судом первой инстанции не установлены. Указывая на проведение ремонта поврежденного в ДТП имущества до обращения к страховщику, апеллянт настаивает, что данное обстоятельство является основанием для отказа в страховом возмещении. По мнению заявителя жалобы, выгодоприобретателем по договору ОСАГО всегда является потерпевший в ДТП, собственник поврежденного имущества, который вправе передать право требования выплаты третьему лицу, что возможно только по договору цессии; доказательства заключения такого договора именно собственником поврежденного имущества не представлены; договор цессии был заключен с истцом обществом «Ремпуть», который ни потерпевшим, ни собственником поврежденного имущества не является, круг полномочий последнего не включает в себя право на получение страхового возмещения, на заключение договора уступки права требования по договору ОСАГО. С учетом указанной позиции апеллянт считает решение суда подлежащим отмене, как основанное на неправильном применении и толковании норм материального права, а также неприменения подлежащих применению норм пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 6 статьи 1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.08.2017 в 09 час. 50 мин. возле дома № 42 по ул. Калинина в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Golf Plus (государственный номер В549МА/159) под управлением Леонтьева М.М., который нарушил п. 10.1 правил дорожного движения: совершил наезд на препятствие, о чем указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от 06.08.2017 (л.д.17).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1006651806, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспорено.

ООО «Ремпуть», являясь подрядчиком по муниципальному контракту № 48-260-2016/ЭА от 27.12.2016, заключенному с МКУ «Пермская дирекция дорожного движения», принял на себя обязательства в период с 01.01.2017 по 26.12.2018 выполнять работы по содержанию дорожных знаков на участках улично-дорожной сети города Перми в соответствии с Техническим заданием и схемами проектов организации дорожного движения на соответствующие объекты (л.д. 12-14).

Поврежденные в результате ДТП дорожные знаки 5.21, 5.22 со стойкой были восстановлены третьим лицом, что подтверждается актом проверки эксплуатационного состояния участков автомобильных дорог от 16.08.2017, подписанным Госинспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Перми (л.д.18).

В соответствии с пунктом 1.1.1.1 «Мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах городского округа» муниципальной программы «Организация дорожного движения и развитие городского пассажирского транспорта общего пользования в городе Перми обязанности в части содержания дорожных знаков возложена на МКУ «Пермская дирекция дорожного движения».

На основании доверенности от 16.06.2017 № 8 истцу передано право взыскания убытков, возникших в период действия муниципального контракта № 43-209-2014/ЭА в виде реального ущерба, выразившегося в несении истцом расходов на приобретение, монтаж, замену, ремонт, восстановление утраченного, поврежденного и (или) похищенного дорожного знака, и (или) опоры дорожного знака с виновных лиц, причинивших такой вред.

Согласно сметному расчету № 222/2019 от 15.07.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденных в результате ДТП 06.08.2017 дорожных знаков составила 12 900 руб.

19.07.2019 ООО «Ремпуть» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного дорожного знака. Письмом от 31.07.2019 № 561468-19/А ответчик отказал третьему лицу в страховой выплате, ссылаясь на, что ремонт поврежденного имущества был произведен до проведения осмотра и организации независимой экспертизы, следовательно, у страховщика отсутствовала возможность достоверно оценить размер ущерба.

12.09.2019 ООО «Ремпуть» направило в адрес ответчика досудебную претензию, письмом от 13.09.2019 страховая компания указала на невозможность осуществления выплаты (л.д. 22-23).

На основании договора уступки права (требования) от 24.10.2019 ООО «Ремпуть» (цедент) уступил истцу (цессионарий) в полном объеме право (требование) к страховой компании на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и неустойки в связи с наступившим страховым случаем – ущербом, причиненном в результате ДТП, произошедшего 06.08.2017 по адресу: г. Пермь, ул. Калинина, д. 42 (л.д. 25).

Данные обстоятельства послужили основанием для направления ответчику уведомления о состоявшейся уступке права требования, в котором также предложено ответчику осуществить выплату страхового возмещения, неустойки (л.д. 26).

Неисполнение требований о выплате суммы страхового возмещения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции признал заявленные требования о взыскании страховой выплаты, неустойки за период с 12.09.2019 по 11.03.2020 обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд усмотрел основания для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 12 900 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована по полису серии ЕЕЕ № 1006651806, выданному страховщиком 14.11.2016 (согласно сведениям с сайта РСА), к рассматриваемым отношениям применяется Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей с 29.10.2016. Данный подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 7 Обзора судебной практики № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, которым прямо предусмотрено, что в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Исходя из статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 58).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт повреждения в результате ДТП имущества лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

В абзаце 3 пункта 39 постановления № 58 разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В подтверждение расходов по восстановительному ремонту поврежденного имущества истец представил сметный расчет № 222/2019 от 15.07.2019.

Ответчиком данный расчет не оспорен, иные документы в подтверждение стоимости ремонта не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного требование истца правомерно удовлетворено судом в сумме 12 900 руб.

Довод ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением имущества на осмотр отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления № 58, страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик должен обосновать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.

Однако таких доказательств в рамках рассматриваемого дела ответчик не представил.

Неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по уведомлению о наступлении страхового случая не является достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказ в страховой выплате возможен при условии, если несвоевременное сообщение о страховом случае повлияло на возможность избежать несения убытков от страхового случая или уменьшения их размера либо отразилось на иных имущественных правах страховщика. Ввиду отсутствия таких доказательств несвоевременное сообщение о прошедшем повреждении дорожного знака не признано основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» дорожные знаки и знаки переменной информации не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.1 приложения Б. Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.1 к названному ГОСТ (от одного до пяти суток в зависимости от дефекта). Неисполнение указанных требований является основанием для привлечения к административной ответственности.

Муниципальным контрактом № 48-260-2016/ЭА от 27.12.2016 на третье лицо возложена обязанность по выполнению работ по содержанию дорожных знаков. Пунктом 7.2 контракта предусмотрена ответственность в виде начисления пени за просрочку исполнения принятых обязательств. Кроме того, на основании пункта 4.1.5 ГОСТа Р 50597-93 замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1-2.7) следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета - в течение суток. Неисполнение указанных требований является основанием для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, у ООО «Ремпуть» отсутствовала фактическая возможность пригласить страховую компанию виновника ДТП на осмотр поврежденного транспортного средства с учетом короткого нормативно установленного срока устранения повреждений и отсутствием сведений о виновнике ДТП и его страховой компании, поскольку ООО «Ремпуть» не является его участником.

В рассматриваемом случае отсутствие обращения потерпевшего к страховщику не привело к невозможности установления размера убытков.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении потерпевшим или истцом своим правом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Ремпуть» не является потерпевшим по страховому случаю, также отклонятся.

Из анализа представленных в материалы дела документов усматривается, что доверенностью от 16.06.2017 № 8 муниципальное казенное учреждение «Пермская дирекция дорожного движения» доверяет ООО «Ремпуть» взыскивать убытки, возникшие в период действия муниципального контракта № 48-260-2016/ЭА от 27.12.2016 на выполнение работ по содержанию дорожных знаков на улично-дорожной сети г. Перми, а именно реальный ущерб, выразившийся в понесенных Обществом расходах на приобретение, монтаж, замену, восстановление и т.д. дорожного знака с виновных лиц, причинивших такой вред. Во исполнение указанного правомочия обращаться с соответствующими требованиями в страховые компании и судебные органы со всеми правами, предоставленными законодательством Российской Федерации истцу, в том числе получение присужденного имущества или денег.

В обоснование произведенных затрат обществом «Ремпуть» представлена смета № 222/2019 от 15.07.2019, которая подтверждает несение расходов по замене и установке поврежденных знаков в результате ДТП от 06.08.2017 в период действия муниципального контракта. Доказательств того, что убытки понесло не третье лицо, в материалы дела ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств того, что МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» также претендует на возмещение убытков по спорному страховому случаю от 06.08.2017.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В рассматриваемом случае совершение потерпевшим уступки права требования, в результате которой истец приобрел право требования к ответчику из обязательства последнего по выплате страхового возмещения, не противоречит положениям статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, по доверенности от 16.06.2017 № 8 третье лицо вправе взыскивать убытки, понесенные при замене дорожных знаков, получать присужденное имущество или денежные средства. В данном случае общество «Ремпуть» реализовало данное право путем заключения договора уступки от 24.10.2019. Несоответствие договора уступки от 24.10.2019 главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 23 478 руб., начисленной на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 12.09.2019 по 11.03.2020.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки произведен истцом из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения, на основании положений пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ. Период начисления неустойки истец определил с 12.09.2019 по 11.03.2020. Расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком арифметически не опровергнут (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон снизил размер заявленной к взысканию неустойки до 12 900 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, (мотивированное решение от 27 мая 2020 года) по делу № А50-5938/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Н.А. Гребенкина