Постановление от 13 ноября 2024 г. по делу № А45-2637/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-2637/2024
город Томск
14 ноября 2024 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е., рассмотрев апелляционную жалобу (№07АП-7416/2024) общества с ограниченной ответственностью «Берилл-Агро» на решение от 29 марта 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть) по делу № А45-2637/2024 (судья Чернова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваСибирь» (633102, <...> зд. 2/3, ОГРН: <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Берилл-Агро» (658568, Алтайский край, м.р-н Мамонтовский, с.п. Островновский сельсовет, с Островное, ул Гребенникова, влд. 38, ОГРН: <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору №ЭНС Берилл-Агро СО-ЗЧ-276-22 в размере 144 130,69 рублей, неустойки в размере 74 198,58 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваСибирь» (далее – ООО «ЭкоНиваСибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Берилл-Агро» (далее – ООО «Берилл-Агро», ответчик) о взыскании задолженности по договору №ЭНС Берилл-Агро СО-ЗЧ-276-22 в размере 144 130,69 рублей, неустойки в размере 74 198,58 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 марта 2024 года (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Берилл-Агро» в пользу ООО «ЭкоНиваСибирь» взыскана задолженность по договору №ЭНС Берилл-Агро СО-ЗЧ-276-22 в размере 144 130,69 рублей, неустойка за период с 16.09.2022 по 12.09.2023 в размере 67 827,99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 152 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал не его ненадлежащее извещение о рассмотрении дела. Также указал на отсутствие договора №ЭНС БериллАгро СО-ЗЧ-276-22 и каких-либо бухгалтерских документов по его исполнению, бывшим директором ООО «Берилл-Агро» ФИО1 документация не передана, более того, полномочия директора ООО «Берилл-Агро» ограничены уставом. Податель жалобы просит решение суда первой отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска в полном объеме или передать спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Также ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от 14.10.2024 ходатайство ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», участвующим в деле лицам, в срок до 11.11.2024 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей 1 и 2 статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу, а в случае составления мотивированного решения по инициативе арбитражного суда резолютивная часть решения в виде отдельного документа может не составляться.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Необходимость изготовления судом первой инстанции мотивированного текста решения следует из изменений в часть 2 статьи 229 АПК РФ, внесенных Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и обязывающих суд первой инстанции изготавливать мотивированный текст решения в случае подачи апелляционной жалобы.

С учетом необходимости рассмотрения дела в разумный срок и реализации права на обжалование судебного акта судье арбитражного суда, принявшему решение путем подписания резолютивной части по делу, которое рассмотрено в порядке упрощенного производства, необходимо изготавливать мотивированное решение в случае поступления апелляционной жалобы, в том числе по истечении срока ее подачи (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10.06.2020).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции, арбитражным судом мотивированного решения является обязательным, суд апелляционной инстанции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Новосибирской области 29.03.2024 принято решение по делу № А45-2637/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, путем подписания резолютивной части (часть 1 статьи 229 АПК РФ).

05.09.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила апелляционная жалоба ответчика на указанное решение от 29.03.2024, вынесенное путем подписания резолютивной части.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что мотивированное решение судом первой инстанции не изготавливалось, несмотря на подачу апелляционной жалобы, поскольку полномочия судьи Арбитражного суда Новосибирской области Черновой О.В. прекращены с 26.07.2024 в связи с уходом в отставку, в связи с чем объективная возможность составления мотивированного решения отсутствует.

Вместе с тем, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает, в том числе, анализ выводов, изложенных судом первой инстанции в мотивированном решении по делу (часть 1 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение по настоящему делу и соответствующая возможность утрачена по причине прекращения полномочий судьи, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность проверки в полном объеме доводов апелляционной жалобы в части законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

В этой связи, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

С учетом отмены судебного решения и направления дела на рассмотрение в суд первой инстанции, настоящий спор фактически по существу не разрешен и вопрос о правомерности исковых требований не исследован, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. (платежное поручение № 92937 от 11.10.2024) подлежат распределению судом первой инстанции, исходя из результатов рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьей 268, статьей 270, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 марта 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-2637/2024, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, отменить.

Направить дело № А45-2637/2024 в Арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Л.Е. Ходырева