Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А40-44476/2024

№ 09АП-62180/2024

Дело № А40-44476/24
г. Москва
30 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «Волга сервис», Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2024 года

по делу № А40-44476/24, принятое судьей Регнацким В.В.,

по иску ООО «Волга сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 согласно протокола от 18.05.2019;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.09.2024;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волга сервис» (далее - истец) обартилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 214.452 руб. 22 коп. за период с 01.02.2022г. по 15.02.2024г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 210, 249, 307 - 310, 330 ГК РФ и п. 14 ст. 155 ЖК РФ мотивирован ненадлежащим исполнением обязанности по своевременной оплате коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2024г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 122.150 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе истец просит решение отменить в отказанной части, иск полностью удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. По доводам жалобы ответчика возражал, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу ответчика в порядке статьи 81 АПК РФ.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в жалобе. По доводам жалобы истца возражал, отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Министерство Обороны Российской Федерации является собственником квартир в многоквартирных домах расположенных по адресам 142432, Московская область, Ногинский район, поселок городского типа Ногинск-4, с. Макарово д.1-29.

ООО «Волга Сервис» в результате открытых торгов была назначена управляющей компанией.

Вступившим в законную силу 24.11.2023г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-234193/22 суд взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО «Волга Сервис» сумму задолженности по оплате содержания дома и коммунальных услуг в размере 636.455 руб. 58 коп. за период с 01.02.2022г. по 31.08.2022г. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15.729 руб., без учета пени.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт, истец на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ начислил неустойку в размере 214.452 руб. 22 коп. за период с 01.02.2022г. по 15.02.2024г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму пени за нарушение сроков оплаты долга. (л.д. 91-92). Так как ответчик сумму пени истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан неверным, поскольку расчет пени произведен истцом в нарушение п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Поскольку обязанность по платежу за февраль 2022г. подлежит оплате не позднее 10.03.2022г., пени подлежат начислению на 31 день т.е с 11.04.2022г. исходя из процентной ставки 1/300 – 60 дней, и с 11.06.2022г. пени начисляется в размере 1/130 в течение срока 734 – 90 дней.

В связи с этим, произведя расчет, суд признал обоснованным взыскание пени за период с 11.04.2022г. по 15.02.2024г. и требование по иску частично удовлетворил в размере 122.150 руб. 94 коп., а в удовлетворении остальной суммы пени отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о необоснованном уменьшении размера пени ниже установленного размера, и что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ снизив размер предъявленной ко взысканию суммы пени, апелляционным судом отклоняется, т.к представленный ответчиком в отзыве на иск контррасчет, ответчик произвел расчет пени на основании п.14 ст. 155 ЖК РФ исходя из учетных ставок рефинансирования ЦБ РФ 1/300 и 1/130 действующие в соответствующие спорные периоды.

Представленный ответчиком расчет, истец документально не опроверг и не доказал, что расчет произведен неверно.

Доводы ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, ссылаясь на то, что истец не исполнил своих обязательств и не направил ответчику платежные документы для оплаты, в связи с чем ответчик не смог своевременно произвести оплату расходов на содержание общего имущества, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные, т.к основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Поскольку истцом заявлена законная неустойка (в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), которая исходя из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства. Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредиторов в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства.

Таких доказательств апеллянтом не представлено, апелляционным судом не установлено, ввиду чего оснований для снижения неустойки не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2024 года по делу № А40-44476/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Александрова Г.С.


Судьи: Елоев А.М.


Лялина Т.А.