Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А07-3960/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2211/2025
г. Челябинск
22 апреля 2025 года
Дело № А07-3960/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Поздняковой Е.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2025 по делу № А07-3960/2024 о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Пик-Барьер» (ОГРН <***>, далее – общество «Пик-Барьер») в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Башкиравтодор» (ОГРН <***>, далее – общество «Башкиравтодор») - ФИО1 (паспорт; доверенность от 27.12.2024).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2024 (резолютивная часть от 03.05.2024) в отношении общества «Башкиравтодор» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 05.06.2024 поступило заявление общества «Пик-Барьер» о включении в реестр требований кредиторов общества «Башкиравтодор» задолженности в общем размере 46 233 567,18 руб., в том числе 43 707 082,50 руб. основного долга,

2 526 484,68 руб. пеней, начисленных за период с 22.09.2023 по 26.02.2024 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции на основании норм статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 25.02.2025 требования кредитора удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 25.02.2025, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – УФНС России по Республике Башкортостан, уполномоченный орган) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт.

Исходя из содержания поданной жалобы, УФНС России по Республике Башкортостан полагает, что обжалуемый судебный акт вынесен при неполном выяснении судом первой инстанции всех имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда – не соответствующими представленным доказательствам.

Уполномоченный орган, в частности ссылается на недоказанность реальности правоотношений кредитора и должника по договорам субподряда от 10.05.2023 № 67-05/ПОД-63, № 67-05/ПОД-64, № 67-05/ПОД-65, № 67-05/ПОД-66, № 67-05/ПОД-67; на то, что не получили должной оценки со стороны суда первой инстанции факты перечисления со счета должника в пользу общества «Пик-Барьер» в период с 14.06.2023 по 26.10.2023 денежных средств в общей сумме 292 066 666,28 руб., из которых 44 360 478,05 руб. – по договору от 10.05.2023 № 67-05/ПОД-63, 53 365 648,28 руб. – по договору от 10.05.2023 № 67-05/ПОД-64, 30 866 855,05 руб. – по договору от 10.05.2023 № 67-05/ПОД-65, 55 183 096,10 руб. – по договору от 10.05.2023 № 67-05/ПОД-66, 38 290 588,80 руб. – по договору от 10.05.2023 № 67-05/ПОД-67, наряду с чем в материалы дела представлены справки о стоимости работ и затрат на сумму 335 773 747,77 руб., при том, что общая стоимость работ в рамках указанных договоров по актам о приемке выполненных работ составляет 295 876 059 руб., а счета-фактуры представлены кредитором только на сумму 9 720 061,89 руб.

Уполномоченный орган считает, что кредитором не представлена первичная документация, подтверждающая фактическое выполнение работ; отмечает, что представленные обществом «Пик-Барьер» книги покупок и продаж соответствующими первичными документами не являются.

По мнению подателя жалобы, судом обоснованность требования указанного кредитора неправомерно не проверена без применения повышенного стандарта доказывания, необходимого в делах о банкротстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.04.2025.

К назначенной дате судебного заседания 07.04.2025 от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Минземимущество РБ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Министерство ссылается на обоснованность доводов апеллянта, наличие оснований для удовлетворения жалобы.

От общества «Пик-Барьер» 14.04.2025 также поступил отзыв на апелляционную жалобу уполномоченного органа, в котором кредитор просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании поступившие отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель общества «Башкиравтодор» дала пояснения, апелляционную жалобу УФНС России по Республике Башкортостан поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2024 по делу № А07-7641/2024 с общества «Башкиравтодор» в пользу общества «Пик-Барьер» взыскана задолженность по договорам субподряда от 10.05.2023 № 67-05/ПОД-63, № 67-05/ПОД-64, № 67-05/ПОД-65, № 67-05/ПОД-66, № 67-05/ПОД-67 в общем размере 43 707 082,50 руб. основного долга и 2 526 484,68 руб. пеней, начисленных за период с 22.09.2023 по 26.02.2024, с последующим их начислением на сумму долга с 27.02.2024 по день фактической его уплаты из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения обязательства за каждый день просрочки платежа, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на наличие данной задолженности, непогашенной обществом «Башкиравтодор», общество «Пик-Барьер» обратилось с требованием о ее включении в реестр требований кредиторов должника.

Должник в представленном в суд первой инстанции отзыве требования кредитора не признал, сославшись на недоказанность последним фактической возможности выполнения работ, необходимость применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении обоснованности предъявленного требования.

Возражения на требование кредитора по основанию недоказанности им факта выполнения работ в рамках договоров субподряда также поступили от Минземимущества РБ и общества с ограниченной ответственностью «Сколхимпром».

Суд первой инстанции, признавая требование кредитора в заявленном размере обоснованным и определяя данную задолженность к третьей очереди удовлетворения по реестру требований кредиторов общества «Башкиравтодор»,

исходил из подтверждения наличия долга вступившим в законную силу судебным актом и отсутствия доказательств его отмены, равно как и полного или частичного исполнения.

Повторно исследовав и оценив материалы обособленного спора, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства

вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 40) даны разъяснения о том, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования.

Согласно абзацу 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ возражения относительно требований кредиторов (о составе, о размере и об очередности удовлетворения таких требований) могут быть заявлены лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьями 71 и 100 указанного Закона.

По смыслу абзацев 2, 3 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов также могут быть заявлены как кредиторами, предъявившими свои требования к должнику в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона и, в этой связи, приобретшими статус лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и лицами, не имеющими объективной возможности предъявить требования к должнику (в том числе в силу процессуальных или процедурных особенностей возникновения (подтверждения) требований), но обосновавшими вероятность их предъявления в будущем.

Как указано в пункте 28 действующего в настоящее время постановления Пленума ВС РФ № 40, требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий

дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Наряду с этим в соответствии с пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Это обусловлено тем, что в силу части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Из абзаца 4 пункта 4 статьи 134 названного Закона следует, что, по общему правилу, денежные требования, вытекающие из обязательств по гражданско-правовым сделкам, учитываются в составе третьей очереди удовлетворения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено, что требования общества «Пик-Барьер» представляют собой задолженность, взысканную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2024 по делу № А07-7641/2024.

Доказательств отмены названного решения суда или погашения взысканной задолженности не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Из содержания судебного акта следует, что основной долг в общем размере 43 707 082,50 руб. возник в связи с неоплатой работ, выполненных

кредитором в 2023 году, то есть до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и относится к его реестровой задолженности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» содержатся разъяснения о том, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, неустойки в форме пени (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности наличия у общества «Башкиравтодор» долга перед обществом «Пик-Барьер» в заявленном размере и правомерно включил данную задолженность, включая сумму начисленных пеней, в третью реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что суд первой инстанции безосновательно не применил повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявленных обществом «Пик-Барьер» требований и неправомерно признал таковые доказанными в отсутствие полного объема первичных документов, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В данном случае вступивший в законную силу судебный акт, на котором кредитор основывает свои требования, не отменен, соответственно, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ он обязателен для арбитражного суда

при рассмотрении настоящего обособленного спора, наряду с чем, исходя из доводов уполномоченного органа и имеющейся доказательственной базы по настоящему обособленному спору, ставить под сомнение наличие соответствующей задолженности и преодолеть свойства преюдициальности и общеобязательности от 31.10.2024 по делу № А07-7641/2024 не представляется возможным.

Как указано ранее, в соответствии с пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ № 40 в случае обоснованности заявления, предусмотренного пунктом 8 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение об исключении требования кредитора из реестра или об изменении очередности требования. Пересмотр определения о включении в реестр требований кредиторов и (или) отмена такого определения не требуются.

Исходя из вышеизложенного, по мнению арбитражного апелляционного суда, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, подлежащие применению нормы права судом не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Оснований для отмены определения суда по приведенным апеллянтом доводам не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы не рассматривается с учетом того, что Управление ФНС России по Республике Башкортостан в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2025 по делу № А07-3960/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - без

удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Курносова

Судьи: Е.А. Позднякова

О.В. Рогожина