Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А50-3580/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8168/2023(1)-АК

Дело № А50-3580/2023
30 августа 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «СитиПромСервис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 мая 2023 года

по делу № А50-3580/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316595800140352, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СитиПромСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов по договору поставки оборудования от 18.08.2020 № 79,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СитиПромСервис» (далее - ответчик, ООО «СитиПромСервис») 1 368 750,00 руб. задолженности по договору поставки оборудования от 18.08.2020 № 79 и процентов за просрочку возврата суммы, расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного заседания представитель истца на требованиях настаивает, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки в установленные сроки.

Ответчик с требованиями не согласен по мотивам представленных в материалы дела возражений.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2023 (резолютивная часть от 24.05.2023) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки в размере 1 150 000 руб., неустойка за период с 06.11.2020 по 14.05.2023 в размере 218 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 685 руб.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить в указанной части. Указывает на ошибку истца при расчете размера неустойки: истцом указан расчет неустойки за период с 06.11.2022 по 08.02.2023 (95 дней просрочки) составляет 118 750 руб. (1 250 000 х 0,1% х 95), затем, с учетом оплаты суммы в размере 100 000,00 руб., размер неустойки за период с 06.11.2022 по 14.05.2023 – 218 500 руб., тогда как по расчету ответчика, размер неустойки составляет 217 350,00 руб. (1 150 000,00 х 0,1% х 189).

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы считает необоснованными, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 18.08.2020 между ИП ФИО2 в качестве Покупателя и ООО «СитиПромСервис» в качестве Поставщика был заключен договор поставки оборудования № 79 (далее – договор) со Спецификацией № 1, согласно которому Поставщик передает в собственность Покупателя оборудование - автомат упаковочный АИФ-1 стоимостью 1 250 000 руб., а Покупатель принимает и оплачивает оборудование.

Согласно спецификации № 1 Покупатель произвел 100% предоплату оборудования перечислив Поставщику 1 250 000 руб. по платежным поручениям № 137 от 19.08.2020; № 143 от 31.08.2020.

Поставщик не поставил оборудование, соответствующее условиям договора поставки и Спецификации №1 .

02.11.2020 стороны пришли к соглашению расторгнуть договор поставки.

При этом соглашением о расторжении договора от 02.11.2020 установлено, что Поставщик возвращает Покупателю стоимость оборудования в размере 1 250 000 руб. в течение 24 месяцев, уплачивая по 52 000 руб. в месяц, начиная с 05.11.2020. Срок возврата Поставщиком согласованной суммы истек 05.11.2022.

Поставщик возврат стоимости оборудования Покупателю не произвел до настоящего времени, задолженность ООО «СитиПромСервис» составляет 1 150 000 руб. (с учетом уточнения требований от 24.05.2023).

02.03.2022 в адрес ответчика была направлена претензия, оставшаяся без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств перед истцом по поставке товара, что ответчиком не отрицается.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности и признания долга в заявленном истцом размере со стороны ответчика. Требование о взыскании с ответчика неустойки суд первой инстанции также признал обоснованным и удовлетворил в полном объеме.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что выводы суда в части взыскания основного долга не оспариваются, апелляционным судом решение в данной части не проверяется; ответчиком обжалуется судебный акт только в части размера неустойки, который, по мнению ответчика, равен 217 350 руб., а не 218 500 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части силу следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 7. Соглашения о расторжении договора Поставщик за нарушение сроков возврата стоимости оборудования уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Как указывает истец, размер неустойки за период с 06.11.2022 по 08.02.2023 (95 дней просрочки) составляет 118 750 руб., из расчета: 1 250 000 х 0,1 % х 95.

Затем истец уточнил размер требования о взыскании неустойки – увеличил до 218 500 руб., приняв к расчету оплату ответчиком 100 000,00 руб. по платежному поручению от 10.03.2021 № 55, а также уточнив период начисления неустойки - с 06.11.2022 по 14.05.2023 (1 150 000 х 0,1% х 190).

Представленный истцом расчет признан судом арифметически верным.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает на ошибку при проведении расчета, полагая, что размер неустойки составляет 217 350,00 руб. (1 150 000,00 х 0,1% х 189).

Рассмотрев заявленные доводы, судом апелляционной жалобы установлено следующее.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

К договору поставки применяются положения, предусмотренные названным Кодексом для договора купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Как указывалось ранее, 02.11.2020 стороны пришли к соглашению расторгнуть договор поставки, в котором установили, что Поставщик возвращает Покупателю стоимость оборудования в размере 1 250 000 руб. в течение 24 месяцев, уплачивая по 52 000 руб. в месяц, начиная с 05.11.2020. Срок возврата Поставщиком согласованной суммы истек 05.11.2022.

Исходя из указанных условий следует, что срок исполнения обязательств ответчиком истек 05.11.2022, то есть просрочка ответчика началась с 06.11.2022, истцом верно определено начало течения срока начисления неустойки.

Согласно расчету неустойки, представленному истцом, с учетом уточнения требования, ко взысканию предъявлена неустойка за период с 06.11.2022 по 14.05.2023, что составляет 190 дней, исходя из размера задолженности, равной 1 150 000 руб. (то есть с учетом платежа ответчика от 10.03.2021 в размере 100 000 руб.), неустойка составляет 218 500 руб.

Представленный ответчиком расчет неустойки, начисленной в связи с просрочкой возврата стоимости оборудования по договору, судом апелляционной инстанции проверен и признан неверным. Ответчик определил размер неустойки в сумме 217 350 руб., исходя из 189 дней просрочки за период с 06.11.2022 по 14.05.2023. Однако, количество дней просрочки за указанный период составляет 190 дней, начало периода начисления неустойки и день его окончания входят в период просрочки.

Вопреки позиции апеллянта, истцом при расчете неустойки учтено частичное исполнение обязательств ответчиком на сумму 100 000 руб. (платежное поручение № 55 от 10.03.2021), именно в связи с этим заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу (л.д. 16-17).

Расчет, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Суд апелляционной инстанции провел перерасчет неустойки, признал его обоснованным, пришел к выводу о соответствии заявленных сумм фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2023 года по делу № А50-3580/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов

С.В. Темерешева