Постановление от 13 февраля 2019 г. по делу № А60-19885/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19267/2018-АК
г. Пермь
13 февраля 2019 года
Дело № А60-19885/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лесстройкомплекс-СВ» Усенко Дмитрия Сергеевича - не явились, извещены надлежащим образом;

от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга – не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лесстройкомплекс-СВ» Усенко Дмитрия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2018 года

принятое судьёй Ремезовой Н.И.

о включении требования кредитора Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга в размере 19 694 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «Лесстройкомплекс-СВ»

вынесенное в рамках дела № А60-19885/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПКФ «Лесстройкомплекс-СВ» (ИНН 6660099558, ОГРН 1036603497886),

установил:

04.04.2018 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Администрации города Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лесстройкомплекс-СВ» (ИНН 6660099558, ОГРН 1036603497886) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.04.2018 г. заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве ООО «Производственно-коммерческая фирма «Лесстройкомплекс-СВ» (далее – должник, общество, ООО «ПКФ «Лесстройкомплекс-СВ»).

Определением суда от 19.07.2018 г. (резолютивная часть объявлена 12.07.2018 г.) в отношении ООО «ПКФ «Лесстройкомплекс-СВ» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич, являющийся членом союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.07.2018 г. № 128, стр. 109.

В Арбитражный суд Свердловской области 10.08.2018 г. поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – налоговый орган, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 19 694,37 руб., в том числе основной долг - 15 356,63 руб., пени в сумме 4 137,74 руб., штрафы в сумме 200,00 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2018 года требование кредитора признано обоснованным.

Требование налогового органа в размере 19 694,37 руб., в том числе основной долг - 15 356,63 руб., пени в сумме 4 137,74 руб., штрафы в сумме 200,00 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ «Лесстройкомплекс-СВ» (ИНН 6660099558, ОГРН 1036603497886) в составе третьей очереди

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить,

Заявитель жалобы полагает, что заявление налогового органа не подлежало рассмотрению по существу, поскольку на момент рассмотрения данного заявления, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2018 года (резолютивная часть определения от 12.11.2018 г.), принятым судьёй Бушуевой Е.В., идентичное заявление налогового органа уже было рассмотрено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании пунктов 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, у должника имеются неисполненные обязательства перед бюджетом, а именно:

задолженность по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в сумме 4 220,26 руб., в том числе долг в сумме 2 666,63 руб., пени в сумме 1 553,63 руб.;

задолженность по транспортному налогу в сумме 15 274,11 руб., в том числе долг 12 690,00 руб., пени 2 584,11 руб.;

денежный штраф в сумме 200,00 руб.

Полагая, что указанная задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, налоговый орган с соблюдением досудебного порядка обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что возможность принудительного исполнения требований не утрачена; доказательства, подтверждающих оплату долга, должником не представлены; сама по себе задолженность не оспорена.

Временный управляющий по доводам жалобы полагает, что определение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на задолженность по налогам и сборам в общем размере 12 500 046 рублей 89 копеек, пени в размере 19 694,37 руб., в том числе основной долг - 15 356,63 руб., пени в сумме 4 137,74 руб., штрафы в сумме 200,00 руб. Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Размер налоговых обязательств конкурсным управляющим не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об правомерности требования кредитора.

В тоже время, временный управляющий указывает на то, что на момент рассмотрения заявления налогового органа о включении задолженности в размере 19 694,37 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ «Лесстройкомплекс-СВ» судьей Ремезовой Н.И. и вынесении судебного акта по результатам его рассмотрения, в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела о банкротстве № А60-19885/2018 имелся судебный акт, вынесенный судьей Бушуевой Е.В. по результатам рассмотрения спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, считаем, что данное заявление должно было быть оставлено без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия указанного довода как основания для отмены обжалуемого определения на основании следующего.

Согласно статье 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено указанным Кодексом или арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов вступает в законную силу в случае отсутствия апелляционной жалобы на него спустя месяц со дня его принятия, а при подаче и рассмотрении апелляционной жалобы - с момента принятия постановления суда апелляционной инстанции.

На момент рассмотрения настоящей жалобы, определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2018 года (резолютивная часть определения от 12.11.2018 г.), принятое судьёй Бушуевой Е.В., не вступило в законную силу, поскольку на него была подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой судом апелляционной инстанции не завершено.

При таких обстоятельствах, учитывая что никаких возражений относительно обоснованности требований налогового органа временным управляющим не заявлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, поскольку правомерность выводов суда первой инстанции, изложенных в данном определении, подтверждается материалами дела.

Размер предъявленной к включению в реестр задолженности документально подтвержден, доказательств частичного или полного погашения долга на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены, сумма требования в размере 19 694,37 руб. правомерно была признана обоснованной и включена судом первой инстанции в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ «Лесстройкомплекс-СВ»

Каких-либо иных доводов заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2018 года о включении требования кредитора Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга в размере 19 694 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «Лесстройкомплекс-СВ», вынесенное в рамках дела № А60-19885/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий



Судьи


Н.М. Савельева



И.В. Борзенкова



В.Г. Голубцов