Постановление от 18 июля 2019 г. по делу № А69-2852/2017




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-2852/2017
г. Красноярск
18 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» июля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстройсервис» (ИНН 2221175740, ОГРН 1092221007295)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «15» апреля 2019 года по делу № А69-2852/2017, принятое судьёй Маады Л.К-Б.,

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Тыва «Управление капитального строительства» ИНН 1701034970, ОГРН 1031700509257 (далее – ГБУ РТ «УКС», истец по первоначальному иску) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС» ИНН 2221175740, ОГРН 1092221007295 (далее - ООО «Регионстройсервис», ответчик по первоначальному иску) о признании недействительным договора субподряда от 18.02.2015 № 4-СП, взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда от 18.02.2015 года № 4-СП в размере 54 641 071 рубль 29 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12 889 123 рублей 69 копеек.

Определением суда от 22 ноября 2018 года принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройСервис» к государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Управление капитального строительства» о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 826 292 рублей 67 копеек, в том числе НДС, в счет оплаты фактически выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «15» апреля 2019 года первоначальное исковое заявление государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Управление капитального строительства» от 22.11.2018 удовлетворено. Признан недействительным договор субподряда от 18.02.2015 № 4-СП, заключенный между государственным бюджетным учреждением Республики Тыва «Управление капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «РегионСтройСервис».

С общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройСервис», в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Управление капитального строительства» взыскано неосновательное обогащение в размере 54 641 071 рубля 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 889 123 рублей 69 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройСервис» к государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Управление капитального строительства» о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 826 292 рублей 67 копеек отказано.

Ответчик по первоначальному иску обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что факт выполнения ответчиком спорных работ подтвержден материалами дела, последняя передача актов сдачи-приемки выполненных работ произведена Исх.№613 от 23.11.2016, документы получены истцом, таким образом, фактически выполненные работы подлежат оплате.

Как указано апеллянтом, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не содержит положений, регулирующих порядок привлечения субподрядчиков, в связи с чем привлечение субподрядчиков является предметом регулирования договорных правоотношений.

Кроме того, судом немотивированно отказано в проведении экспертизы, в связи с чем истец был лишен возможности доказывания факта надлежащего выполнения работ, их объема и стоимости.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»)), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

26 декабря 2014 года между ГКУ Республики Тыва «Госстройзаказ» (заказчик) и ГБУ РТ «Управление капитального строительства» (подрядчик), на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 09.12.2014 был заключен государственный контракт на выполнение работ наружные сети 120-квартирных жилых домов в мкрн. Спутник г. Кызыла № 109, в соответствии с условиями которого, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по наружным сетям 120-квартирных жилых домов в мкрн. Спутник г. Кызыла.

Стоимость работ по контракту составила 65 713 580 рублей 43 копеек (п.2. контракта).

Сроки выполнения работ - с даты заключения в течение 60 календарных дней (п. 1.3. контракта).

18 февраля 2015 года между ООО «РегионСтройСервис» (субподрядчик) и ГБУ РТ «Управление капитального строительства» (генеральный подрядчик) был заключен договор субподряда № 4-СП на завершение строительства наружных сетей 120-квартирных жилых домов в мкрн. Спутник г. Кызыла, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства по выполнению работ по наружным сетям 120-квартирных жилых домов в мкрн. Спутник г. Кызыла.

Стоимость работ по договору составила 65 713 580 рублей 43 копеек (п.2.1.).

Сроки выполнения работ с 18.02.2015.

Пунктом 11.1.1. авансовые или промежуточные платежи по условиям настоящего договора не предусматриваются.

В Приложении № 1 к договору субподряда стороны согласовали техническое задание и указали, что срок выполнения работ по договору - с даты заключения контракта в течение 60 календарных дней.

В Приложении № 2 к договору субподряда стороны подписали график выполнения работ на объекте строительства, в котором стороны не указали конкретных дат выполнения работ.

На основании платежных поручений № 449681 от 15.02.16, № 505546 от 14.05.15, № 301130 от 25.12.2015, истец перечислил ответчику 54 641 071 рубль 29 копеек за выполнение работ по договору субподряда от 18.02 2015.

Письмом от 23.11.2016 ответчик направил в адрес истца документацию о выполнении работ по объекту наружные сети 120-квартирных жилых домов в мкрн. Спутник г. Кызыла № 109.

Претензией от 13.06.2017 №588, истец предложил ответчику вернуть сумму неосновательного обогащения по договору субподряда в сумме 44 652 954 рублей 29 копеек.

В связи с невозможностью разрешить спор в досудебном порядке и неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора субподряда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В 2016 году истец обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с требованиями принять выполненные работы и оплатить стоимость фактически выполненных работ в сумме в сумме 50 826 292 рублей 67 копеек, в том числе НДС 18%.

Решением Арбитражного суда Республики Тува по делу № А69-5390/2016, оставленным в силе Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 года в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройСервис» к ГБУ РТ «Управление капитального строительства» о взыскании задолженности по договору субподряда № 4-CП от 18.02.15 в размере 50 826 292 рублей 67 копеек, в том числе НДС было отказано.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с выводом о нарушении истцом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при заключение договора субподряда от 18 февраля 2015 года и признании его ничтожным.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор от 18.02.2015, являющийся по своей правовой природе договором подряда, подлежащим регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из договора от 18.02.2015, он заключен на завершение строительства наружных сетей 120-квартирных жилых домов в мкрн. Спутник г. Кызыла, что также является предметом государственного контракта от 26.12.2014 №109 на выполнение работ наружные сети 120-квартирных жилых домов в мкрн. Спутник г. Кызыла.

Таким образом, договор от 18.02.2015 № 4-СП также заключен для государственных нужд.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик является бюджетным учреждением, получает финансовое обеспечение из средств бюджетной системы, учитывая правовую позицию, отраженную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 4.06.2013 № 37/13, пришел к правомерному выводу, что договор субподряда в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) заключен без торгов, в связи с чем является недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном на основании следующего.

Исходя из системного толкования положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор субподряда носит самостоятельный характер, следовательно, наличие государственного контракта, заключенного между ГКУ РТ «Госстройзаказ» (заказчиком) и ГБУ РТ «УКС» (генеральным подрядчиком) само по себе не свидетельствует о правомерности заключения договора субподряда.

В соответствии с положений статьи 123.21 и 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Особенности правового положения государственных и муниципальных учреждений отдельных типов определяются законом.

Статьей 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (пункт 1).

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (абзац 1 пункта 6 указанной статьи).

Следовательно, ответчик, являясь бюджетным учреждением, получает финансовое обеспечение из средств бюджетной системы.

Нормами главы 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации определены положения о расходах бюджетов, которые включают в себя бюджетные ассигнования, бюджетные ассигнования на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ).

В соответствии со статьей 69.1 названного Кодекса к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся ассигнования на предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания.

Таким образом, расходы на финансирование работ по договору субподряда от 18.02.2015 № 4-СП должны финансироваться за счет средств республиканского бюджета.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

В 2015 году оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулировались Федеральным законом № 44-ФЗ и иными федеральными законами, соответствующими ему.

В соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов (статья 24), за исключением случаев, предусмотренных в указанном Федеральном законе (статья 93).

Истцом не представлены в материалы дела доказательства соблюдения требований Федерального закона № 44-ФЗ при заключении договора субподряда от 18.02.2015 № 4-СП.

Как установлено судом, на момент заключения договора субподряда от 18.02.2015 № 4-СП действовал Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ указанный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов.

Федеральный закон № 44-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В частности, подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, сумма договора субподряда – 65 713 580 рублей 43 копейки превышает указанный законом максимум.

Судом принято во внимание отсутствие в рассматриваемом случае оснований полагать, что спорные работы носили чрезвычайный характер, были направлены на предотвращение аварийной ситуации и не могли быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке соответствующего муниципального контракта.

Учитывая особенности субъектного состава, цель и источник финансирования, спорный договор субподряда подлежал заключению, в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ.

Поскольку договор от 18.02.2015 № 4-СП заключен с нарушением положений Федерального закона № 44-ФЗ, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, следовательно, истец действовал без правовых оснований, на свой страх и риск, с осознанием отсутствия какого-либо обязательства у ответчика для оплаты работ (услуг).

Согласование выполнения работ без соблюдения требований Федерального закона № 44-ФЗ и Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся наличия оснований для оплаты работ, выполненных в отсутствие проведения необходимых для заключения договора конкурентных процедур, нельзя признать состоятельными, поскольку исполнение сторонами обязательств по сделке не порождает действительности договора, нарушающего установленные законом принципы и требования, касающиеся открытости закупок, обеспечения конкуренции, эффективности расходования учреждениями денежных средств. Такая сделка, как посягающая на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Необходимость соблюдения при заключении спорного договора конкурентных процедур и факт отсутствия их проведения установлены в рамках рассмотрения дела № А69-5390/2016, имеющего преюдициальное значение (указанный вывод подтверждается Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.05.2019 по делу №А69-38630/2015).

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требование по иску о взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда от 18.02.2015 года № 4-СП в размере 54 641 071 рубль 29 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12 889 123 рублей 69 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 12 889 123 рублей 69 копеек, повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным.

Поскольку сумма неосновательного обогащения ответчиком истцу не возвращена, требование о взыскании процентов заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы в целях установления стоимости фактически выполненных работ.

Порядок назначения экспертизы урегулирован статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что установление обстоятельств, в целях которых истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы не имеет правового значения для разрешения спора, судом установлена достаточность представленных доказательств для разрешения настоящего спора без проведения по делу экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного ходатайства.

Из встречного искового заявления следует, что 18 февраля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда №4-СП на завершение строительства наружных сетей жилого 120-квартирных жилых домов в мкрн. Спутник г. Кызыл, в соответствии с условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы в полном объеме и сдать результаты работы истцу, а истец обязался принять выполненные работы, оплатить их в порядке и на условиях, установленных договором. Все работы выполнялись истцом своевременно и надлежащего качества.

Как утверждает истец, на 07 сентября 2016 года все работы предусмотренные условиями договора субподряда заключенного с ответчиком были выполнены в полном объеме.

Последняя оплата работ ответчиком была произведена 09.09.2016 года, после указанной даты оплата не производилась.

Акты сдачи приемки выполненных работ передавались истцом ответчику, однако по не зависящим от истца причинам акты приемки выполненных работы формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КСЗ ответчиком не принимались и не подписывались.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 29 ноября 2016 года за №614 о наличии задолженности, была получена ответчиком, но оставлена без ответа.

В 2016 году истец обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с требованиями принять выполненные работы и оплатить стоимость фактически выполненных работ в сумме в сумме 50 826 292 рублей 67 копеек, в том числе НДС 18%.

Решением Арбитражного суда Республики Тува по делу № А69-5390/2016, оставленным в силе Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 года в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройСервис» к ГБУ РТ «Управление капитального строительства» о взыскании задолженности по договору субподряда № 4-CП от 18.02.15 в размере 50 826 292 рублей 67 копеек, в том числе НДС было отказано.

В настоящем деле встречный иск общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройСервис» к ГБУ РТ «Управление капитального строительства» о взыскании 50 826 292 рублей 67 копеек неосновательного обогащения рассмотрен судом по существу, в удовлетворении иска отказано.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлена тождественность исковых требований в настоящем деле и в деле № А69-5390/2016 по следующим основаниям.

Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. По элементам иска один иск отличается от другого, в зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков.

Тождество может быть только в том случае, если все элементы иска совпадают.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзац 2 пункта 3). На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 09.10.2012 N 5150/12).

Во встречном иске истец ссылается на выполнение им работ по договору субподряда и неоплате данных работ ответчиком, вследствие чего у ответчика возникло неосновательное обогащение в связи со сбережением денежных средств, принадлежащих истцу.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Между тем, ООО «РегионСтройСервис» " уже обращалось с иском о взыскании стоимости работ на основании тех же актов и в рамках того же договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 01.03.2017 по делу №А69-5390/2016 отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Регионстройсервис» к государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Управление капитального строительства» о взыскании задолженности по договору субподряда от 18.02.2015 №4-СП в сумме 50 826 292 рублей 67 копеек.

Таким образом, из материалов настоящего дела и вступившего в законную силу решения от 01.03.2017 по делу №А69-5390/2016 усматривается, что как в иске по делу №А69-5390/2016, так и в иске по настоящему делу прослеживается тождественность предмета, основания и субъектного состава.

Оба спора касаются взыскания с ответчика денежных средств по договору субподряда 18.02.2015 №4-СП по одним и тем же актам КС-2, справкам КС-3.

Иск о взыскании неосновательного обогащения со ссылками на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении тождественен иску в части требования о взыскании задолженности по договору субподряда со ссылкой на обязательственные нормы права по договору подряда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора


В данном случае, у суда первой инстанции не было правовых оснований для рассмотрения встречного икса по существу, поскольку тождество исков влечет прекращение производства по делу (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.05.2019 по делу №А58-8062/2018).

Следовательно, апелляционный суд на основании пункта 2 части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по встречному иску.

На основании изложенного, в связи с неправильным применением норм процессуального права решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь п.2 ч.2 ст.150, ст. 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «15» апреля 2019 года по делу № А69-2852/2017 в части отказа в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройСервис» (ИНН 2221175740, ОГРН 1092221007295) к государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Управление капитального строительства» (ИНН 1701034970, ОГРН 1031700509257) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 826 292,67, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройСервис» госпошлины в доход федерального бюджета по встречному иску в сумме 200 000 рублей отменить.

Производство по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройСервис» (ИНН 2221175740, ОГРН 1092221007295) к государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Управление капитального строительства» (ИНН 1701034970, ОГРН 1031700509257) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 826 292 рублей 67 копеек прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Л.Е. Споткай


Судьи:

И.Н. Бутина



Д.А. Усипова