Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А75-13147/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13147/2018
02 июля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5339/2019) акционерного общества «СМУ Нефтехим» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2019 по делу № А75-13147/2018 (судья Агеев А.Х.) по иску открытого акционерного общества «Облпромавтоматика» (ОГРН 1023501237275, ИНН 3528059946) к акционерному обществу «СМУ Нефтехим» (ОГРН 1028600618650, ИНН 8602049047) о взыскании 15 450 751 руб. 54 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица публичного акционерного общества «Варьеганнефтегаз»,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «СМУ Нефтехим» – представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности от 05.08.2016 сроком действия на три года);

от открытого акционерного общества «Облпромавтоматика» – представитель ФИО3 (генеральный директор, паспорт, полномочия подтверждены приказом № 71 от 28.04.2017);

от публичного акционерного общества «Варьеганнефтегаз» – представитель ФИО4 (паспорт, по доверенности № 235 от 26.12.2018 сроком действия по 31.12.2019),

установил:

акционерное общество «Облпромавтоматика» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к акционерному обществу «СМУ Нефтехим» (далее - ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 12 368 584 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 1 162 985 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 4 л.д. 130).

Определением суда от 12.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Варьеганнефтегаз» (далее – ПАО «Варьеганнефтегаз», третье лицо).

Решением арбитражного суда от 06.03.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 13 574 042 руб. 55 коп., в том числе основной долг в размере 12 368 584 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 115 121 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 90 337 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу возвращено из федерального бюджета 9 596 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы: по мнению заявителя, являются необоснованными выводы суда о недобросовестности ответчика и злоупотреблении им процессуальными правами; о том, что работы, выполненные ответчиком для третьего лица, в период июль-сентябрь 2017 года, были оплачены; о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о том, что факт выполнения и принятие работ подрядчиком, подтверждаются представленными актами о приёмке выполненных работ, подписанных истцом в одностороннем порядке; относительно подписания ответчиком и третьим лицом актов выполненных работ.

Также указывает на то, что судом не дана оценка недоказанности выполнения истцом по заказу ответчика и принятия ответчиком у истца спорных работ, фактическим обстоятельствам дела; истцом не доказано подписание документов о выполнении работ уполномоченными представителями ответчика, получение ответчиком в 2017 году и 2018 году от истца корреспонденции; суд должен был применить пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, признал необоснованно надлежащим расчёт процентов с 15.12.2017 по 27.02.2019, так как не доказан факт пользования ответчиком денежными средствами с 15.12.2017.

Считает, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения, так как ответчику претензия не была направлена.

От третьего лица поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда в силе, в удовлетворении жалобы отказать в полном объёме.

В заседании суда 25.06.2019 представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представителем третьего лица для обозрения представлено уведомление.

Представители истца и ответчика ознакомлены с указанным документом.

Представителем ответчика заявлено о фальсификации указанного документа, в связи с чем об отложении судебного заседания.

Суд определил: в удовлетворении заявленных ходатайств отказать ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 158, 161 АПК РФ.

Спорный документ представлен третьим лицом суду для обозрения, о приобщении его к материалам дела данное лицо не ходатайствовало перед судом.

В связи с отсутствием в деле спорного документа рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства невозможно, поскольку одной из мер при проверке заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ является исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Соответственно, нет оснований для отложения судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 22.08.2017 между ответчиком (подрядчик) и третьим лицом (заказчик) заключён договор подряда № 7381417/0695Д в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2018 (т. 4 л.д. 81-91) о выполнении работ по строительству, включая проведение индивидуальных испытаний и пусконаладочных работ «Газотурбинная электростанция установленной мощностью 24 МВт на Верхнеколик-Еганском месторождении. Наружные сети и подъездная автодорога» в срок с 01.09.2017 по 31.03.2019.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор субподряда от 08.11.2017 № 0695/СП1 Газотурбинная электростанция установленной мощности 24 МВт на Верхнеколик-Еганском месторождении (далее – договор, т. 1 л.д. 14-36), по условиям которого субподрядчик выполняет работы и услуги по объекту (объектам) в соответствии с договором и рабочей документацией, включая выполнение строительных работ и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2.1.).

Стоимость работ и порядок расчётов согласованы сторонами в разделах 3, 4 договора.

По условию пункта 4.1.1. договора подрядчик оплачивает выполненные работы по настоящему договору в течение 50-70 календарных дней со дня предъявления подрядчику оригинала счета-фактуры, оформленного на основании подписанных сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Сроки выполнения работ предусмотрены сторонами в разделе 5 договора. Начало работ: 08.11.2017; окончание работ: 11.01.2018.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 13 694 919 руб. 45 коп. истец представил копии актов о приёмке выполненных работ формы КС-2, подписанных в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 42-46).

При этом истцом приведены в отзыве на жалобу доводы о том, что он вёл работы по монтажу токопроводов в период с июня по сентябрь 2017 года по согласованию с заказчиком в отсутствие на площадке генподрядчика; выполненные работы переданы ответчиком заказчику – третьему лицу, которым они приняты без замечаний.

Акты направлены ответчику (т. 1 л.д. 142-143, т. 2 л.д. 3).

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнено, истец направил ответчику претензию от 28.05.2018 № 124 (т. 1 л.д. 13).

Отсутствие действий со стороны ответчика об оплате стоимости выполненной работы явилось основанием для настоящего обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере - 12 368 584 руб. 18 коп.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы ответчика исходя из следующего.

Между сторонами имеется заключённый договор субподряда, который указан и в актах форм КС-2.

Вместе с тем, по утверждению самого истца, работы им были выполнены в период до заключения договора.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно применил при разрешении спора нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном размере в виде стоимости неоплаченных подрядных работ, в порядке статьи 65 АПК РФ должно доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком (денежных средств) за счёт истца; отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Ответчик, в свою очередь, обязан доказать факт отсутствия на его стороне неосновательного обогащения на заявленную сумму либо наличие обогащения на иную сумму.

Анализ имеющихся в деле доказательств подтверждает обоснованность требований истца к ответчику.

Поскольку к взысканию предъявлена стоимость подрядных работ, суд первой инстанции также правомерно применил нормы главы 37 ГК РФ, на что ошибочно указывает податель жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, в пункте 6 статьи 753 ГК РФ сформулированы два условия, при которых отказ заказчика может быть признан обоснованным, а именно: в результате работы были обнаружены недостатки, исключающие возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, и недостатки должны носить неустранимый характер.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ возложена законом на заказчика, то есть на ответчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приёмки выполненных работ является действительным.

Данной нормой закона предусмотрена возможность составления одностороннего акта.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

При этом следует отметить, что в силу разъяснения в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51) даже наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

Как указывалось выше, основанием для признания судом обоснованным отказа заказчика от принятия работ подрядчика является совокупность вышеприведённых условий.

Между тем ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказано того обстоятельства, что в переданном истцом объёме работ на спорную сумму имеются недостатки, исключающие использование такого результата, и такие недостатки носят неустранимый характер.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком были сданы работы по объекту заказчику – третьему лицу 30.09.2017 (т. 3 л.д. 76-80, т. 4 л.д. 93-96).

О предъявлении ответчиком заказчику работ по актам от 30.09.2017 указывает и сам истец в отзыве на жалобу.

15.12.2017 третье лицо произвело оплату за СМР на объекте со ссылкой на договор от 22.08.2017 в адрес ООО «Промсвязьфакторинг», но с указанием в назначении платежа ответчика – СМУ Нефтехим ФАКТОРИНГ (т. 4 л.д. 99-100).

Доказательств, безусловно указывающих о том, что спорные работы вместо истца выполнило другое лицо, в материалах дела не имеется.

Третье лицо, будучи заказчиком работ, также не поддерживает позицию подателя жалобы, указывая о несостоятельности доводов последнего о недоказанности третьим лицом и истцом факта выполнения истцом работ по монтажу токопровода.

Третье лицо в отзыве на жалобу утверждает, что работы по монтажу токопровода осуществлены истцом со ссылкой на исполнительную документацию.

Данные доводы третьего лица ответчиком не опровергнуты.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не доказан факт основательности получения права требования оплаты с заказчика (ОАО «Варьеганнефтегаз») стоимости переданного последнему результата работ (по монтажу токопроводов) согласно актам форм КС-2 № 2.1.1. и № 2.2.3. от 30.09.2017 и справке о стоимости работ формы КС-3 № 1 от 30.09.3017.

Суд апелляционной инстанции не считает необоснованными выводы суда первой инстанции о недобросовестности поведения ответчика, сделанные на основе анализа действий и непоследовательного поведения ответчика как генподрядчика при заключении договора субподряда с истцом, а также его процессуального поведения как стороны, в частности:

представление в суд копий документов, редакция которых не соответствует редакции, направленной в адрес контрагента (письмо ответчика № 72 от 30.10.2017, т. 2, л.д. 42),

после предоставления истцом оригинала указанного письма (т. 3, л.д. 102) и ходатайства истца о фальсификации ответчиком доказательств (т. 3, л.д. 100) ответчик заявил об исключении указанного доказательства из числа доказательств по делу, при этом указанное письмо подписано представителем ФИО2

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представитель ответчика не мог не знать об актуальной редакции письма, направленного в адрес контрагента.

Исходя из фактических обстоятельств дела суд первой инстанции полностью удовлетворил требование истца о взыскании 12 368 584 руб. 18 коп.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения судом пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не принимается апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения указанной нормы подлежат применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).Бремя доказывания наличия этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ лежит на приобретателе, то есть на ответчике.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у истца намерения передать ответчику спорные денежные средства в виде стоимости выполненной работы в дар.

Напротив, обращение истца в суд с настоящим иском к ответчику со всей очевидностью свидетельствует об отсутствии у истца волеизъявления одарить ответчика денежными средствами в размере стоимости работ.

Более того, положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ применимы лишь к субъектам, не относящимся к коммерческим организациям, поскольку в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Поэтому получение ответчиком от истца денежных средств не может расцениваться судом как дарение в смысле статьи 572 ГК РФ, согласно которой по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При этом обещание безвозмездно передать кому-либо вещь признаётся договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи конкретному лицу.

Имеющиеся в деле доказательства не указывают и о даче истцом подобного обещания ответчику подарить спорную сумму.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в пользу истца.

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 162 985 руб. 77 коп. за период с 15.12.2017 по 27.02.2019, которое частично удовлетворено судом первой инстанции в порядке применения пункта 2 статьи 1107, пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Проверив расчёт истца по процентам, суд первой инстанции установил иную сумму процентов, подлежащую взысканию с ответчика, а именно: 1 115 121 руб. 05 коп.

Податель жалобы указывает о том, что не доказан факт пользования им денежными средствами с даты 15.12.2017, так как он не получал денежных средств.

Данный довод ответчика несостоятелен, поскольку в назначении платежей имеется прямое указание на ответчика.

Поэтому с даты перечисления третьим лицом денежных средств (15.11.2017) за работу, принятую от ответчика, который при этом не рассчитался с истцом, и следует считать момент возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца.

Также податель жалобы указывает на то, что требования истца подлежат оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Как указывает истец в отзыве на жалобу, претензия направлена ответчику на электронную почту, с адреса которой пришёл ответ о получении и прочтении. В материалах дела есть протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариально, об электронной переписке между сторонами. Также в деле имеются документы курьерской службы о получении представителем ответчика ФИО5 претензии в офисе ответчика по адресу: <...>, указанному в договоре.

Данные доводы истца подтверждаются материалами дела (т. 1 л.д. 107, 109-110, 121, т. 4 л.д. 1-56).

Оснований считать, что истцом не соблюдены требования части 5 статьи 4 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2019 по делу № А75-13147/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова

Л.И. Еникеева