Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А41-92433/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15799/2024, 10АП-15801/2024

Дело № А41-92433/23
28 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2024 по делу № А41-92433/23,



УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО1 о признании права собственности на общедомовое имущество - помещения с кадастровыми номерами 50:20:0030118:1077, 50:20:0030118:1148, 50:20:0030118:1149, 50:20:0030118:1150, расположенные в здании КН 50:20:0030118:897.

Определением суда от 15.01.2024 к участию в дело в качестве соистцов к участию в дело привлечены собственники помещений в здании в здании КН 50:20:0030118:897 ООО «Стомакс СГ», ООО «Новый век Групп», Беля Е.Г., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Определением суда от 28.05.2024 к участию в деле в качестве соистца привлечена ИП ФИО9, в качестве соответчика - ИП ФИО2

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) соистцами уточнен предмет иска. Истцы просят суд:

- признать отсутствующим право собственности ИП ФИО1 на нежилые помещения с кадастровыми номерами 50:20:0030118:1077, 50:20:0030118:1148, 50:20:0030118:1149;

- прекратить право собственности ИП ФИО1 на нежилые помещения с кадастровыми номерами 50:20:0030118:1077, 50:20:0030118:1148, 50:20:0030118:1149;

- признать отсутствующим право собственности ИП ФИО2 на нежилые помещения с кадастровыми номерами 50:20:0030118:1149, 50:20:0030118: 1150;

- прекратить право собственности ИП ФИО2 на нежилые помещения с кадастровыми номерами 50:20:0030118:1149, 50:20:0030118: 1150;

Признать право общей долевой собственности собственников помещений в здании с кадастровым номером 50:20:0030118:897 на помещения общего пользования с кадастровыми номерами 50:20:0030118:1077, 50:20:0030118:1148, 50:20:0030118:1149, 50:20:0030118:1150.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2024 исковые требования удовлетворены частично. Признано отсутствующим право собственности ФИО1 на помещения с кадастровыми номерами 50:20:0030118:1077, 50:20:0030118:1148. Признано отсутствующим право собственности ФИО2 на помещения с кадастровыми номерами 50:20:0030118:1149, 50:20:0030118: 1150. Признано право общей долевой собственности собственников помещений в здании с кадастровым номером 50:20:0030118:897 на помещения общего пользования с кадастровыми номерами 50:20:0030118:1077, 50:20:0030118:1148, 50:20:0030118:1149, 50:20:0030118: 1150 пропорционально находящихся в собственности помещений. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которых просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ИП ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель ИП ФИО1 поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители истцов возражал против доводов заявителей апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками помещений, расположенных в нежилом здании КН 50:20:0030118:897, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН, ФИО1 является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 50:20:0030118:1077, 50:20:0030118:1148, ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения с кадастровыми номерами 50:20:0030118:1149, 50:20:0030118: 1150, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Указанные помещения расположены в нежилом здании КН 50:20:0030118:897.

Обращаясь с настоящим иском, истцы ссылаются на то, что спорные помещения являются местами общего пользования, с момента приватизации были определены как места общего пользования, т.к. находились и по настоящее время находятся в пользовании всех собственников помещений в здании, эксплуатируются ими для обслуживания принадлежащих им помещений, ответчики без наличия правовых оснований приобрели право собственности на общедолевое имущество.

Спорные помещения по мнению истца соотносятся с критериями мест общего пользования, которыми пользуются, как общим имуществом, все сособственники здания, право на которые не может принадлежать исключительно ответчикам.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные данным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании, законом прямо не урегулированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в таком случае должно применяться гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

С учетом положений пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к таким отношениям следует применять нормы статей 289, 290 ГК РФ, регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества.

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 289 ГК РФ).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

Таким образом, в силу закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании также во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Данные разъяснения изложены в пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

В пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 дано разъяснение, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2015 по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО10, установлено вознаграждение в размере 30 000 руб., перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Каково техническое назначение (предназначение) помещений № 17 (тамбур) площадью 3,3 кв. м, помещения № 27 (коридор) площадью 5,6 кв. м, помещения № 28 (вестибюль) площадью 27,8 кв. м, помещения № 38 (лестничная клетка) площадью 13,7 кв. м, помещения № 39 (лестничная клетка) площадью 2,7 кв. м, расположенных в здании гражданского назначения по адресу: <...>?

2. Относятся ли спорные объекты по своим техническим характеристикам к общему имуществу здания, расположенного по адресу <...>?

Согласно заключению эксперта помещения с кадастровыми номерами 50:20:0030118:1077, 50:20:0030118:1148, 50:20:0030118:1149, 50:20:0030118:1150 полностью относятся к общему имуществу собственников помещений в офисном центре по адресу: <...>.

В частности:

- помещение с кадастровым номером 50:20:0030118:1077, площадью 55,9 кв. м, расположенное на цокольном этаже используется под помещение для расположения инженерных коммуникаций и иного оборудования, а именно: индивидуальный тепловой пункт, станция пожаротущения, водомерный узел, предназначенного для обслуживания более одного помещения в здании. Первоначальная цель использования спорных помещений (функциональное назначение): лестничная клетка, помещение подвала для расположения индивидуального теплового пункта, станции пожаротущения, водомерного узла. Дата регистрации права собственности: 10.02.2021 г. Спорные помещения на дату первой регистрации помещения в здании не являлись самостоятельными объектами недвижимости;

- помещение с кадастровым номером 50:20:0030118:1149, площадью 37,1 кв. м, расположенного на 1-м этаже здания не имеет: внутренних стен, дверного проема, отдельного входа, унитаз, умывальника, используется под расположение столиков для кафе, предназначенного для обслуживания более одного помещения в здании. Первоначальная цель использования спорных помещений (функциональное назначение): холл офисного центра;

- помещение с кадастровым номером 50:20:0030118:1150, площадью 17,7 кв. м, расположенного на 1-м этаже здания не имеет: внутренних стен, дверного проема, отдельного входа, унитаз, умывальника, первоначальная цель использования спорных помещений (функциональное назначение): холл офисного центра, в настоящее время используется под мини кафе на входе в офисный центр;

- помещение с кадастровым номером 50:20:0030118:1148, расположенное на цокольном этаже здания состоит из лестничной клетки, коридора ведущего к подвальным помещениям под размещение общедомовых коммуникаций: вентиляционной камере, электрощитовой;

- помещение с кадастровым номером 50:20:0030118:1148, расположенное на первом этаже здания состоит из: лестничная клетка, 2 общественные туалетные комнаты, холл, коридор офисного центра между обособленными помещениями, щитовая, комната для хоз.инвентаря, лифтовой холл;

- помещение с кадастровым номером 50:20:0030118:1148, расположенное на втором этаже здания состоит из: 2 лестничных клетки, 2 общественные туалетные комнаты, коридор офисного центра между обособленными помещениями, щитовая, комната для хоз.инвентаря, лифтовой холл;

- помещение с кадастровым номером 50:20:0030118:1148, расположенное на третьем этаже здания представляет собой лестничную площадку, 2 сан.узла, электрощитовую, лифтовый холл, лестничную клетку, помещение для бытовых нужд, коридор между помещениями;

- помещение с кадастровым номером 50:20:0030118:1148, расположенное на четвертом этаже включает в себя лестничную площадку, 2 сан.узла, электрощитовую, лифтовый холл, лестничную клетку.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы в суде первой инстанции не заявлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ.)

Возможность определения доли в праве долевой собственности установлена ст. 245 ГК РФ. Определяя долю в помещении, суд должен исходить из пропорции площади, принадлежащей истцу на праве собственности, к общей площади здания.

Нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на спорные помещения. Данное нарушение может также проявляться, например, в препятствовании осуществлению права всех сособственников предоставлять общее имущество здания в пользование третьим лицам (п. 7 Постановления от 23.07.2009 № 64).

Поскольку заявленное истцом требования направлено именно на устранение нарушения его права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчика на спорные помещения, приняв во внимание заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании права общей долевой собственности.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 установлено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64). Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 17.05.2023 № 306-ЭС23-6106 по делу № А55-36003/2021 в случае оспаривания зарегистрированного права собственности на имущество, которое в силу закона относится к общему долевому имуществу, допустимо соединение исковых требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности с требованием о признании права общей долевой собственности.

Исковые требования о прекращении права собственности ответчиков на спорное имущество не подлежат удовлетворению, поскольку являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Оспаривая вынесенный судебный акт, ФИО1 указывает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые являются основанием для отмены вынесенного решения.

ФИО1 указывает, что после заявления стороной о фальсификации доказательств по делу судом не были разъяснены права лиц, участвующих в деле по вопросу заявленного ходатайства, а само ходатайство не было разрешено судом и отсутствует в материалах дела, что, якобы, является нарушением и безусловным основанием для отмены судебного акта.

Указанное подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции убедился в осведомленности профессиональных участников процесса о своих правах согласно ст. 161 АПК РФ, и исследовал изложенную ответчиком позицию.

Само по себе заявление стороны о фальсификации доказательств по делу в силу ст. 161 АПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств, в связи с тем, что именно на сторонах, совершивших соответствующее заявление, лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства в порядке ст. 65 АПК РФ. Суд же, в свою очередь, оценивает представленные сторонами доказательства, и не обязан самостоятельно заниматься сбором доказательств в отношении поданного заявления.

Утверждение ответчика о подложности судебной экспертизы по делу является процессуальной позицией стороны, несогласием в с выводами эксперта, в обоснование которой, согласно процессуальному законодательству, ФИО1 обязан представить допустимые и относимые доказательства.

Судебный эксперт в соответствии с действующим законодательством был предупрежден об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения, ответчиком же не было представлены допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о фальсификации судебной экспертизы по делу, что делает заявленное ходатайство необоснованным.

Исходя из чего, ввиду отсутствия доказательств подложности результатов судебной экспертизы суд первой инстанции не нашел оснований для признания обоснованными утверждений ответчика. После разрешения поданного заявления судом было отказано ответчику в приобщении заявления в материалы дела с целью оптимизации судебного делопроизводства, что и объясняет отсутствие данного заявления в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что на разрешение эксперта был поставлен юридический вопрос ФИО9 является не состоятельным, так как правовые вопросы направлены на разрешение вопросов права, а определение помещений как мест общего пользования является характеристикой строительно-технических свойств объекта.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 было заявлено ходатайство об истребовании материалов регистрационного дела в отношении спорного здания. Судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия необходимости получения заявленных материалов при разрешении сложившегося спора, что ответчик полагает процессуальным нарушением, повлекшим разрешение судебным актом вопроса о правах лиц, не привлеченных к рассмотрению спора.

Суд первой инстанции, оценив относимость доказательств, о получении которых ходатайствовал ФИО1, обоснованно пришел к выводу, что материалы регистрационного дела и установление всех собственников спорного объекта не влияет на возможность разрешения спора о признании права отсутствующим. Так как исковые требования направлены на признание отсутствующим права собственности у установленных судом ответчиков, не предполагает навязывание спорного права неустановленным лицам, направлено на признание спорно имущества местами общего пользования.

Оспаривая вынесенный судебный акт, ФИО2 указывает, что истцами избран ненадлежащий способ правовой защиты при заявлении иска о признании права отсутствующим, что привело к вынесению порочного судебного акта в отношении добросовестного приобретателя ФИО2 Суд первой инстанции обоснованно не установил обстоятельств для признания ФИО2 добросовестным приобретателем спорных объектов.

Согласно представленным в материалы дела документам исковое заявление поступило в Одинцовский городской суд Московской области 05.07.2023. Именно с этого момента ФИО1, как первоначальный собственник всех спорных объектов, знал о наличии притязаний в отношении собственного имущества, ввиду чего и начал процедуру раздела и переоформления спорных объектов.

Так, в августе 2023 года ФИО2 приобрела ФИО1 часть спорных объектов, которые на момент приобретения уже являлись спорными в рамках судебного разбирательства.

Подтверждением формальности приобретения ФИО2 спорных объектов является тот факт, что после того, как ФИО1 перестал быть собственником части спорных объектов, он продолжил являться арендодателем проданных помещений, извлекая из этого коммерческую выгоду, в то время как ФИО2 не была зарегистрирована в качестве ИП на момент приобретения коммерческой недвижимости.

Ответчик зарегистрировалась как ИП только в марте 2024 года и самостоятельно заключила договор аренды лишь с 1 апреля 2024 года, то есть спустя 8 месяцев после момента формального перехода права собственности на спорные объекты.

При этом ФИО2 участвовала в рассмотрении спора судом первой инстанции посредством своего представителя, однако ни в одном из судебных заседаний не заявила о защите своих прав как добросовестного приобретателя.

Указанные доводы впервые приведены лишь в апелляционной жалобе ответчика, что противоречит положениям действующего процессуального законодательства и не может быть предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Заявление Ответчика о сокрытии истцом ФИО3 информации об участии в деле №2-5723/2020, рассмотренного Одинцовским судом Московской области не соответствует фактическим обстоятельствам.

Истец ФИО3 не являлась участником/стороной по делу № 2-5723/2020, рассмотренного Одинцовским судом Московской области.

Согласно выписки из ЕГРН основанием для регистрации права собственности ФИО3 на нежилое помещение в здании является Договор купли - продажи нежилого помещения от 14.12.2022, о чем 20.12.2022 сделана регистрационная запись № 50:20:0030118:1031-50/422/2022-3 (лист 2, п. 3.1 выписки из ЕГРН). На момент регистрации права собственности ФИО3 судебное дело было уже рассмотрено.

Решение, принятое Арбитражным судом первой инстанции без привлечения к участию в деле всех собственников нежилого здания с кадастровым номером 50:20:0030118:897 по адресу: <...>, обоснованно.

В соответствии с п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно п. 1, ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 290 ГК РФ, Собственник помещения, машино-места не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу его доли отдельно от права собственности на помещение, машино-место.

Таким образом, право собственника на места общего пользования неразрывно связано с правом собственности на помещения в здании. Суд первой инстанции правомерно и обоснованно принял решение о признании спорных помещений МОП без привлечения к участию в деле всех собственников нежилого здания.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные заявителем в обоснование своих доводов доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2024 по делу № А41-92433/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Е.А. Бархатова

Судьи


Е.Н. Виткалова

С.А. Коновалов