Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А32-27609/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27609/2022
город Ростов-на-Дону
22 сентября 2025 года
15АП-5795/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2025 года. Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Нарышкина Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от ФИО1: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание представитель ФИО2 по доверенности от 16.12.2023 (до перерыва);

от прокуратуры Краснодарского края: прокурор отдела прокуратуры области Селиманжук С.Н. (до перерыва);

от ФИО3: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание представитель ФИО4 по доверенности от 05.04.2023;

остальные лица, участвующие в деле, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2025 по делу № А32-27609/2022 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сады Киви» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО5

к Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом,

Департаменту по финансам и бюджету администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края,

Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова»,

Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии

при участии третьих лиц: прокуратура Краснодарского края; заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи; межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в краснодарском крае и Республике Адыгея; администрация города Сочи; Федеральное государственное унитарное предприятие «Субтропическое» Российской академии сельскохозяйственных наук, ФИО6; Министерство науки и образования Российской Федерации

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сады Киви» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр), с муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в лице департамента по финансам и бюджету администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова» (далее - учреждение) 5 859 472 020 рублей убытков, о взыскании с Российской Федерации в лице Росимущества 34 750 326 рублей 17 копеек излишне внесенной арендной платы (предмет иска изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: прокуратура Краснодарского края, заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление Росимущества), администрация города Сочи (далее - администрация), Федеральное государственное унитарное предприятие «Субтропическое» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - предприятие, Россельхозакадемия), ФИО6, Министерство науки и образования Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

21.11.2024 поступило заявление ООО «Сады Киви» о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2023 по делу № А32-27609/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2025 в удовлетворении заявления ООО «Сады Киви» о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ООО «Сады Киви» ФИО1 обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель является кредитором ООО «Сады Киви» (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024 по делу № А32-14208/2023). Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам позволит пополнить размер конкурсной массы и уменьшить размер субсидиарной ответственности. Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04.10.2024 по делу № 1-67/2024 является основанием для пересмотра состоявшего судебного акта. Неправомерными действиями ФИО7 как сотрудника Росимущества созданы условия для возведения по спорном земельном участке объектов, в результате чего государству и окружающей среде причинен ущерб. Подтвержается непосредственная причинно-следственная связь между действиями ФИО7 и причинением убытков истцу. На момент вынесения спорного решения не было известно о существовании данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренный процессуальным законодательством срок на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда указанные лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов данным судебным актом.

Копия заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам направляется кредитору, должнику, арбитражному управляющему и представителю собрания (комитета) кредиторов, которые извещаются судом о рассмотрении такого заявления.

Сведения о подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам включаются арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение десяти рабочих дней с момента, когда он обратился с таким заявлением или узнал о поданном заявлении иного лица.

Лица, указанные в пункте 10 настоящей статьи, вправе принять участие в рассмотрении заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела. Повторная подача такого заявления теми же лицами по тем же основаниям не допускается.

Суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение апелляционной жалобы (определение от 11.08.2025) в целях извещения конкурсных кредиторов общество с ограниченной ответственностью «Сады Киви».

От конкурсного кредитора общества ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО3 поддерживает доводы апелляционной жалобы ФИО1

В судебном заседании 08.09.2025 ФИО8

Сергеевича поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель прокуратуры против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО1

Остальные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании 08.09.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.09.2025 до 12 час. 40 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено с участием представителя ФИО3

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (далее - Постановление № 52), существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого

судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления № 35 (экстраординарное обжалование) до вступления в силу пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) являлось одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).

Данный механизм обеспечения права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевал наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Из смысла пункта 24 Постановления № 35 следует, что по данной процедуре может быть обжалован любой судебный акт, легитимировавший требование кредитора к должнику.

При этом все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Это продиктовано целью предоставления конкурирующим кредиторам, арбитражному управляющему нивелирования последствий возможного принятия судебного акта с нарушением повышенного стандарта доказывания обоснованности требований кредиторов, предъявляемых к должнику.

Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ в статью 16 Закона о банкротстве внесен пункт 12, установивший иной порядок пересмотра судебных актов по заявлению конкурсных кредиторов, а именно по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (в отличие от ранее действовавшего экстраординарного обжалования судебного акта).

Согласно статье 1 Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»статья 16 Закона о банкротстве дополнена пунктом 12, согласно абзацу 1 которого, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные

интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом абзацем 5 указанного пункта установлено, что лица, указанные в пункте 10 настоящей статьи, вправе принять участие в рассмотрении заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.

Таким образом, после внесения изменений в статью 16 Закона № 127-ФЗ порядок защиты прав и интересов лиц, не участвовавших в деле о взыскании кредиторской задолженности, однако заинтересованных в уменьшении общего размера требований кредиторов, предъявленных к должнику в деле о банкротстве, изменен, им предоставлено право на обращение с заявлениями о пересмотре судебных актов, на которых основаны требования кредиторов, в порядке главы 37 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2024 № 302- ЭС21-25980(2), пункт 12 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ), предусматривающий правовой механизм обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, является развитием и законодательным закреплением выработанного судебной практикой института экстраординарного обжалования ошибочного взыскания по правилам пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», учитывающим принцип последовательности обжалования судебных актов, а также расширительное понимание законной силы и относительности судебных актов.

Исходя из буквального содержания пункт 12 статьи 16 Закона о банкротстве, такое право на экстраординарное взыскание подлежит реализации в правовой форме заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем экстраординарный порядок защиты прав таких лиц не тождественен порядку рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данные порядки не совпадают по кругу лиц, обладающим соответствующим правом на обращение, а также отличаются по своей функциональности (возможности заявлять новые доводы и представлять новые доказательства в рамках экстраординарного порядка), что также следует из п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Таким образом, правила главы 37 АПК РФ применяются к порядку защиты прав, предусмотренному пункт 12 статьи 16 Закона о банкротстве, в рамках

процессуальной аналогии, поскольку буквальное применение ст. 312 АПК РФ не обеспечивает реализацию соответствующего механизма.

Однако, не любое заявление об отмене судебного акта в порядке пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве, должно влечь отмену ранее вынесенного судебного акта и повторное рассмотрение дела по существу.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 19 марта 2010 года № 7-П, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений, является исключением из принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, в связи с чем требует установления ограниченного перечня оснований для отмены такого судебного акта, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Сущность рассматриваемого экстраординарного порядка защиты прав следует рассматривать через цель его введения, а также через публичный интерес, защищаемый или обеспечиваемый государством при сознательном введении исключения из принципа стабильности и общеобязательности судебного акта.

Исходя из пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Следовательно, экстраординарный порядок обжалования должен распространяться на внешне безупречные судебные акты, принятые в условиях совпадения интересов взыскателя (отдельных кредиторов) и должника, при наличии существенных сомнений, подтверждающих мнимость оснований взыскания.

Именно данные обстоятельства, как существенно влияющие на возможную ошибочность взыскания, в первую очередь должны доказываться конкурирующими кредиторами при использовании экстраординарного порядка защиты права.

Основания для экстраординарного порядка обжалования не должны подменять ординарный порядок обжалования.

С этим соотносятся положения п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», согласно которым существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

Арбитражный суд при поступлении такого заявления должен установить наличие статуса заинтересованного лица, у которого имеется материальное право на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам в смысле ст. 313 АПК РФ и п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве, а при установлении наличия у него данного права, оценить обоснованность заявленных доводов и принять соответствующий судебный акт.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела вина в причинении ущерба полностью возложена на ООО «Сады Киви». Однако, исходя из постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04.10.2024, виновным в данном случае является руководитель МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Указанное подтверждается постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04.10.2024 по делу. № 1-67/2024.

Между тем апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вышеперечисленное не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Установленные постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04.10.2024 обстоятельства объективно не могут привести к иному результату судебного разбирательства, поскольку совершение указанным должностным лицом преступления не свидетельствует о наличии непосредственной причинно-следственной связи между действиями Росимущества, Росреестра, администрации и других органов государственной власти и местного самоуправления и возникновением отыскиваемых в рамках настоящего дела убытков и не опровергает выводы суда о том, что общество не принимало меры, направленные на предотвращение предполагаемых им убытков и уменьшения их размера.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

ООО «Сады Киви» не принимало меры, направленные на предотвращение предполагаемых им убытков и уменьшения их размера.

При должной степени заботливости и осмотрительности, позиционируя себя профессиональным участником отношений в сфере гостиничного строительства, общество не могло не осознавать, что земельный участок изначально образован для размещения и эксплуатации всех нежилых зданий, сооружений, реализованных на торгах в 2008 году. В условиях фактического демонтажа части нежилых зданий, сооружений (теплиц и навеса для сельскохозяйственных машин) земельный участок не мог быть предоставлен в аренду без проведения торгов.

Изменение разрешенного использования земельного участка для научно-исследовательских работ и сельскохозяйственного использования на гостиничное обслуживание противоречит цели заключения договора аренды и направлено на обход нормативно определенных публичных процедур предоставления земельных участков для строительства.

В результате передачи объектов незавершенного строительства в федеральную собственность обществу не причинены убытки, а уменьшена сумма его обязательств вследствие причинения вреда.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Заявителем не было представлено доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся для настоящего дела и могущих выступать в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующей части в порядке п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2025 по делу № А32-27609/2022 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 28.04.2025 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.В. Нарышкина