Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А68-3481/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А68-3481/2020


(20АП-5962/2022)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: ФИО2 (паспорт), ФИО3 (паспорт), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2022 по делу № А68-3481/2020 (судья Шиндин М.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего имуществом ФИО3 (ИНН <***>) ФИО4 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (транспортное средство) и об обязании ФИО3 и ФИО2 передать транспортное средство LADA X-RAY гос. номер <***> VIN: <***> финансовому управляющему ФИО4, в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным должником (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.06.2020 заявление ФИО3 признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2021 (резолютивная часть объявлена 29.03.2021) ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

10.06.2022финансовый управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (транспортного средства: LADA X-RAY гос. номер <***> VIN: <***>), принадлежащего должнику на праве совместной собственности с супругом ФИО2. Одновременно финансовым управляющим заявлено ходатайство об обязании ФИО3 и ФИО2 передать транспортное средство LADA X-RAY гос. номер <***> VIN: <***> финансовому управляющему ФИО4 (по адресу: <...> (с 9 до 17 ч. по московскому времени в рабочие дни с понедельника по пятницу).

К рассмотрению настоящего заявления в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен супруг должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2022 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО3 в представленной финансовым управляющим редакции, а также установлена начальная цена продажи имущества должника: транспортное средство марка (модель): LADA GAB430 LADA XRAY, год выпуска: 2016, идентификационный номер (VIN): <***>, номер шасси (рамы), номер кузова (кабины): <***>, цвет: белый, номер двигателя: P008934, рабочий объем (см3): 1598.0, мощность (кВт/л.с.): 81.000/110.0, тип транспортного средства: легковые автомобили прочие - в размере 568 000 руб.

Требование финансового управляющего ФИО4 к ФИО3 в части обязания передать указанное выше транспортное средство оставлено без удовлетворения.

В части требования финансового управляющего ФИО4 к ФИО2 об обязании передать указанное выше транспортное средство производство по ходатайству прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просила отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, предусмотренные п.1 ст. 17 Конституции Российской федерации, а также п.1, п. 3 ст. 37 Конституции РФ.

Указывает, что ФИО2 работает в сфере перевозок пассажиров на данном транспортном средстве ввиду наличия проблем со здоровьем, что подтверждается выпиской Городской клинической больницы скорой медицинской помощи имени Д.Я. Ваныкина.

ФИО2 полагает, что спорное транспортное средство является его личной собственностью на основании положений Семейного кодекса РФ, в подтверждение чего приложил к апелляционной жалобе дополнительные документы, а именно: копию расписки ФИО3, копию трудовой книжки ФИО2, копии справок о постановке на учет (снятии с учета) физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2022 год и за 2021 год, копию выписки, выданной в ГУЗ «ТГКБСМП» им. Д.Я. Ваныкина; копию договора целевого дарения денежных средств от 15.12.2016 года; копию договора купли-продажи № ИВ/132 от 17.12.2016 года, копию акта приема-передачи транспортного средства от 17.12.2016 года, копию свидетельства о заключении брака; копию товарной накладной от 17.12.2016 года.

Пояснил, что данные доказательства не были представлены суду первой инстанции ввиду того, что ФИО2 посчитал достаточными те доказательства, которые он приобщал в материалы в суде первой инстанции.

Кроме того, полагает, что спорное транспортное средство является его личной собственностью, поскольку в соответствии с распиской от ноября 2019 года, ФИО2 передал своей законной супруге ФИО3 денежные средства в размере 300 000 рублей, что является половиной стоимости спорного автомобиля LADA GAB430 LADA XRAY, год выпуска: 2016, идентификационный номер (VIN): <***>, номер шасси (рамы), номер кузова (кабины): <***>, а также по причине не ведения совместной семейной жизни и не поддержании общего быта со своей законной супругой.

В материалы дела от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 поступил отзыв, в котором последняя возражала против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы.

ФИО3 считая доводы апелляционной жалобы обоснованными, просила определение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные заинтересованные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.


Заявленное ФИО2 в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

ФИО2 не обосновал причину, по которой не имел объективной возможности представить вышеуказанные дополнительные доказательства суду первой инстанции, уважительной причины, которая объективно помешала осуществить данное процессуальное действие в суде первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленного финансовым управляющим Положения, транспортное средство марка и (или) модель: LADA GAB430 LADA XRAY, год выпуска: 2016, идентификационный номер (VIN): <***>, номер шасси (рамы): отсутствует, номер кузова (кабины): <***>, цвет кузова (кабины): белый, номер двигателя: P008934, рабочий объем (см3): 1598.0, мощность (кВт/л.с.): 81.000/110.0, тип транспортного средства: легковые автомобили прочие, принадлежащий должнику на праве совместной собственности, подлежит реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества, начальная цена продажи составляет 568 000 руб.

Цена определена решением финансового управляющего в соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В материалах дела имеется справка (опись) имущества, подлежащего реализации.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения в представленной финансовым управляющим редакции, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В абзаце первом пункта 8 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплена обязанность финансового управляющего по принятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как указано в п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 7 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В пункте 8 названного постановления Пленума разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Таким образом, при несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется за счет общего имущества супругов.

При этом пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве не ставит возможность реализации совместного имущества супругов в зависимость от отсутствия определенных долей собственности в данном имуществе. Реализации подлежит имущество, принадлежащее обоим участникам общей, в том числе долевой, собственности, коими являются супруги Ф-ных.

Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника.

В случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

Пункт 7 статьи 213.26 устанавливает специальные правила реализации общего имущества супругов, один из которых признан несостоятельным (банкротом), предусматривая необходимость реализации на торгах общего имущества супругов с выплатой одному из них части средств от реализации, соответствующих доли в таком имуществе.

Данная позиция согласуется с правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 17 декабря 2018 года № 305-ЭС18-14419 по делу № А40-147349/16, определении от 10 ноября 2016 года № 304-ЭС16-14925 по делу № А24- 11470/2012, определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2016 года № 302-ЭС16-15769 по делу № А58-3107/15, определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 августа 2018 года № 80-КГ18-7, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2018 года № 305-ЭС18-4373 по делу № А40-137393/16.

В отношении ходатайства финансового управляющего в части обязания ФИО3 передать транспортное средство LADA X-RAY, гос. номер <***> VIN: <***> финансовому управляющему ФИО4, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку согласно письменным пояснениям ФИО3 от 07.07.2022 спорное транспортное средство в настоящий момент находится у ФИО2 Доказательства иного в материалы дела не представлено.

Более того, судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2022 по делу №А68-3481/2020 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО3 ФИО4 об истребовании у ФИО2 транспортного средства LADA X-RAY, гос. номер <***>. На ФИО2 возложена обязанность передать финансовому управляющему ФИО3 ФИО4 транспортное средство LADA X-RAY, 2016 года выпуска, гос. номер <***>.

При этом, финансовым управляющим ФИО4 не представлено доказательств того, что основания предъявления рассматриваемого заявления № А68-3481-8/2020 к ФИО2 являются отличными от оснований предъявления требований, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2022 в рамках дела №А68-3481/2020.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АП КРФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции о том, что Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО3, в представленной финансовым управляющим редакции, а также установление начальной цены продажи имущества должника: транспортное средство марка (модель): LADA GAB430 LADA XRAY, год выпуска: 2016, идентификационный номер (VIN): <***>, номер шасси (рамы), номер кузова (кабины): <***>, цвет: белый, номер двигателя: P008934, рабочий объем (см3): 1598.0, мощность (кВт/л.с.): 81.000/110.0, тип транспортного средства: легковые автомобили прочие - в размере 568 000 руб., является обоснованным и подлежит утверждению.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2022 по делу № А68-3481/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

Е.В. Мосина