Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А67-9244/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А67-9244/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» (07АП-83/2024) на решение от 30.11.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9244/2022 (судья Гребенников Д.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО5 (ИНН <***>) о возложении обязанности по передаче документов общества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6; 2. Предприниматель ФИО7 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, (<...>): 3. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТНЕР" 652035, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, ЯШКИНСКИЙ РАЙОН, АКАЦИЯ ПОСЕЛОК, ЮБИЛЕЙНАЯ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО8, доверенность от 27.05.2021,

от ответчика: ФИО9, доверенность от 05.08.2021,

от третьих лиц: ФИО6, паспорт.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» (далее – ООО «Дробильно-сортировочный завод») обратилось в Арбитражный суд Томской области к бывшему единоличному исполнительному органу ФИО5 с иском, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

Обязать ФИО5 в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Обществу с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» в лице его Директора ФИО10 подлинники следующих документов, касающихся деятельности общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод»: 1) Дополнительное соглашение от 31.08.2020 к Договору ответственного хранения от 10.08.2020; 2) Акт оказанных услуг за 3 кв. 2020 к Договору ответственного хранения от 10.08.2020; 3) Акт оказанных услуг за 4 кв. 2020 к Договору ответственного хранения от 10.08.2020; 4) Акт оказанных услуг за 1 кв. 2021 к Договору ответственного хранения от 10.08.2020; 5) Счет-фактура на оказанные услуги за 3 кв. 2020 к Договору ответственного хранения от 10.08.2020; 6) Счет-фактура на оказанные услуги за 4 кв. 2020 к Договору ответственного хранения от 10.08.2020; 7) Счет-фактура на оказанные услуги за 1 кв. 2021 к Договору ответственного хранения от 10.08.2020; 8) УПД №5 от 26.01.2021 составленный между ООО «ДСЗ» и ООО «Партнер», на приобретение товара на сумму 34 750 рублей.

В случае неисполнения решения суда в добровольном порядке взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» судебную неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта с момента истечения пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель ФИО7, ООО «Партнер».

Решением от 30.11.2023 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований: 1) о возложении на ФИО5 в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Обществу с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» в лице его Директора ФИО10 подлинник Дополнительного соглашения от 31.08.2020 к Договору ответственного хранения от 10.08.2020; 2) в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Дробильно-сортировочный завод» судебную неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта с момента истечения пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда; 3) о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Дробильно-сортировочный завод» расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. и принять в указанной части новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что существование обязанности бывшего руководителя передать обществу документы не зависит от перспектив отражения таких первичных документов в бухгалтерском учете; Обществом был подробно обоснован свой материально-правовой интерес в истребовании документов, который не получил со стороны суда надлежащей правовой оценки; факт утраты документов ответчиком не доказан, у ответчика нет материально-правового интереса удерживать принадлежащие обществу документы; судебные расходы по делу незаконно отнесены на ООО «ДСЗ»

Ответчик, третье лицо ФИО6 в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «НТУ» (истец до переименования) зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.2017 за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании решения внеочередного общего собрания участников, оформленного протоколом от 07.10.2020 № 2-2020, наименование общества с ограниченной ответственностью «НТУ» изменено на общество с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод», местонахождение изменено на: 634012, <...>.

На основании решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «НТУ», оформленных протоколом от 27.07.2021 № 1-2020, прекращены полномочия директора общества с ограниченной ответственностью «НТУ» ФИО11, директором избран ФИО5.

Решением внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод», оформленным протоколом от 06.04.2021, полномочия ФИО5 как директора общества ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» прекращены.

В рамках дела А67-2446/2022 ООО «Дробильно-сортировочный завод» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная 2 компания» (далее - общество «ТК», ответчик) о признании договора ответственного хранения от 10.08.2020 (далее - договор хранения) недействительной (мнимой) сделкой, заключенной между родственниками (с заинтересованностью).

В ходе рассмотрения дела ФИО5 05.09.2022 в качестве одного из доказательств по делу 05.09.2022 была представлена копия с нотариально заверенной копии дополнительного соглашения к договору ответственного хранения от 31.08.2020.

Кроме того в ходе рассмотрения указанного дела ООО «Дробильно-сортировочный завод» в качестве обоснования своей позиции указывало, что в случае реального исполнения оспариваемого договора ответственного хранения от 10.08.2020 должны были быть составлены следующие документы, приведенные в пункте 2-7 просительной части искового заявления: Акт оказанных услуг за 3 кв. 2020 к Договору ответственного хранения от 10.08.2020 г.; Акт оказанных услуг за 4 кв. 2020 к Договору ответственного хранения от 10.08.2020 г.; Акт оказанных услуг за 1 кв. 2021 к Договору ответственного хранения от 10.08.2020 г.; Счет-фактура на оказанные услуги за 3 кв. 2020 г. к Договору ответственного хранения от 10.08.2020; Счет-фактура на оказанные услуги за 4 кв. 2020 г. к Договору ответственного хранения от 10.08.2020; Счет-фактура на оказанные услуги за 1 кв. 2021 г. к Договору ответственного хранения от 10.08.2020.

Истец также указал в исковом заявлении, что в ходе судебного заседания от 08.09.2022 по делу №А67-2446/2022 представителем ООО «Топливная компания» ФИО9 и ее директором ФИО6 было заявлено ходатайство об истребовании у ООО «ДСЗ» документов на приобретение и продажу инертных материалов с за период с 3 кв. 2020 по 1 кв. 2021 г.15 Определением АС ТО от 08.09.2022 эти документы были истребованы.

ООО «ДСЗ» смогло исполнить указанное выше Определение АС ТО, т.к. большая часть документов была предоставлена контрагентами, часть документов (скан-копии) находились в распоряжении финансового директора организации ФИО12, (получены от ФИО6 по эл. почте). Подлинники же документов как следует из базы данных 1С находились у ФИО6 Тем не менее, некоторые первичные документы Обществу получить не удалось

В рамках запросов, общество не смогло получить от контрагентов УПД №5 от 26.01.2021 на приобретение у ООО «Партнер» товара на сумму 34 750 рублей. Указав в исковом заявлении, что ООО «Партнер» смогло представить только подписанную со стороны продавца УПД и Обозначенная отгрузка была отражена в бухгалтерском учете «ДСЗ».

Решением от 08.12.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 2446/2022 в удовлетворении иска отказано.

После чего истец обратился в суд настоящим иском о возложении на ответчика данные документы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно частям 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки не денежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и - ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска; протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества; договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Таким образом, для осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган общества отвечает за сохранность документов.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что согласно с пунктом 12.28 Устава ООО «Дробильно-сортировочный завод» руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества - директор. Директор решает все вопросы деятельности, кроме тех, которые входят в компетенцию общего собрания участников, а также осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах ограниченной ответственностью» или настоящим Уставом общества к компетенции общего собрания участников общества (пункты 12.30, 12.31).

Частью 1 статьи 6, частью 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ установлено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Закона № 402-ФЗ).

Как следует из частей 1, 3, 5 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В силу статьи 29 Закона № 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Согласно части 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

В случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Данная обязанность в силу закона лежит на бывшем исполнительном органе общества в целях обеспечения нормального функционирования и документооборота общества, а также возможности обеспечения доступа к информации участникам общества в соответствии со статьей 8 Закона № 14-ФЗ.

При этом, бремя доказывания отсутствия у бывшего исполнительного органа печатей и документации общества, организация хранения, которых обеспечивается единоличным исполнительным органом, лежит на бывшем исполнительном органе.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Таким образом, судебный акт по требованию о возложении обязанности совершить определенные действия должен быть исполним. В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора необходимо установить сам факт существования истребуемых документом на момент рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении требования о возложении обязанности обеспечить передачу документов, истец должен обосновать материально-правовой интерес в получении таких документов. Следовательно, истребованию полежат не любые документы о деятельности общества, а только документы, необходимые для осуществления финансово хозяйственной деятельности общества, которые не могут быть восстановлены обществом самостоятельной.

При отсутствии материально-правового интереса в получения документов, восстановлении содержания документов иными способами, предъявления обществом требования о возложении обязанности передать документацию имеет единственную цель в условиях корпоративного конфликта установление ответственности за передачу документации, и в силу ст. 10 ГК РФ не подлежат удовлетворению

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования необходимости получения подлинников документов, указанных п. 1 – 8 просительной части искового заявления истец указал на следующие обстоятельства. Если сделка по хранению, будут признана реальной, то Истец будет обязан в силу ч. 1 ст. 10 Закона N 402-ФЗ отразить истребуемые первичные учетные документы в регистрах бухгалтерского учета, исчислить и уплатить в бюджеты разных уровней налоги по таким сделкам, т.к. это не было сделано Ответчиком. Положения ст. 9 Закона № 402-ФЗ предписывают отражать в бухгалтерском учете подлинники первичный учетных документов.

Отражение копий возможно только в том случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации первичные учетные документы, изымаются (ч. 8 ст. 9 Закона № 402- ФЗ). Кроме того, с учетом положения ДС к ДХ от 31.08.2020 предусматривают возможность для Общества получить вознаграждение за свои услуги, при условии прекращения хранения, а также предоставления ООО «ТК» актов и счетов-фактуры. Поскольку у ООО «ДСЗ» нет ни актов, ни счетов-фактур.

Таким образом, материально правовой интерес истца в данном случает целиком и полностью связан с результатами рассмотрения дела А67-2446/2022, указанные документы являются доказательствами по данному делу, необходимы истцу для обоснования своей позиции по указанному делу, о мнимом характере договора хранения. В случае признания договора хранения действительной сделкой, а также последствиями такого признания для отражения этих сведений в бухгалтерском учете.

Исковое заявление было подано после того как решением от 08.12.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2446/2022 в удовлетворении иска отказано.

Вместе с тем, определением от 22.02.2023 по делу А67-2446/2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13 (далее - ФИО13).

Постановлением от 06.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2023 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Договор хранения признан недействительным, распределены расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной жалобы, судебные издержки на проведение экспертизы.

Данным судебным актом установлены следующие обстоятельства, имеющие в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Между участниками ООО «ДСЗ» возник корпоративный конфликт, следствием которого явились судебные споры в арбитражном суде и суде общей юрисдикции.

10.08.2020 между ООО «ТК» в лице директора ФИО6 (поклажедателем) и ООО «ДСЗ» в лице ФИО5 (хранителем) заключен договор ответственного хранения, по которому хранитель обязуется принять на ответственное хранение товар, переданный ему поклажедателем, хранить его до востребования поклажедателем на условиях договора и возвратить его поклажедателю.

Хранение товара осуществляется хранителем с момента передачи имущества поклажедателем хранителю на срок, установленный договором. Хранителю разрешается соединять товар поклажедателя с партиями аналогичного товара хранителя или третьих лиц.

Договор хранения не отражен в бухгалтерском, налоговом учете и отчетности ООО «ДСЗ» и ООО «ТК», при этом исполнение по договору, в том числе в виде оплаты за хранение не производилось.

Таким образом, при рассмотрении дела № А67-2446/2022 установлен факт отсутствия отражения в бухгалтерском учете ООО «ДСЗ» документов, указанных в пунктах 2-7 просительной части искового заявления: Акт оказанных услуг за 3 кв. 2020 г. к Договору ответственного хранения от 10.08.2020 г.; Акт оказанных услуг за 4 кв. 2020 г. к Договору ответственного хранения от 10.08.2020 г.; Акт оказанных услуг за 1 кв. 2021 г. к Договору ответственного хранения от 10.08.2020 г.; Счет-фактура на оказанные услуги за 3 кв. 2020 г. к Договору ответственного хранения от 10.08.2020; Счет-фактура на оказанные услуги за 4 кв. 2020 г. к Договору ответственного хранения от 10.08.2020; Счет-фактура на оказанные услуги за 1 кв. 2021 г. к Договору ответственного хранения от 10.08.2020.

Следовательно, такие документы ни когда не составлялись, поэтому в удовлетворении требования в указанной части следует отказать.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и изложенные доводы лицами, участвующими в деле, учитывая признание договора хранения недействительной, мнимой сделкой, предоставления ответчику ответчиком копии данного соглашения в рамках дела № А67-2446/2022, отражения содержания дополнительного соглашения в судебном акте, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего для, передачи ответчику истцу дубликата дополнительного соглашения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материально-правовой интерес истца в получении подлинника данного документа на момент рассмотрения настоящего дела отсутствует, поскольку отсутствует необходимость отражения недействительной сделки в бухгалтерском учете организации.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что копия дополнительного соглашения к договору хранения от 31.08.2020 была представлена в качестве одного из доказательств по делу. Содержание дополнительного соглашения в части установления экономически необоснованного вознаграждения хранителю в сумме 5000 руб. указанно истцом в качестве одного из доводов для признания сделки недействительной. В судебном акте суда апелляционной инстанции также были исследованы условия данного дополнительного соглашения: «Необходимость заключения договора хранения для ООО «ДСЗ», разумный экономический интерес и деловая цель не доказаны с учетом условий договора о безвозмездном хранении, впоследствии - в редакции дополнительного соглашения в стоимости хранения 5 000 рублей в месяц». При таких обстоятельствах суд полагает, что предоставление дубликата документа, отражение содержания документа в судебном акте, имеющем преюдициальное значения для настоящего дела, является достаточными мерами для восстановления документа истцом. Способом проверки подозрения относительно давности изготовления данного документа, является подача в рамках дела № А67-2446/2022 заявления о фальсификации доказательств. В рамках дела № А67-2446/2022 ООО «ДСЗ» не заявляло о фальсификации данного доказательства, не требовало от ответчика предоставления подлинника этого документам. При таких обстоятельствах само по себе намерение истца в будущем передать подлинник дополнительного соглашения в правоохранительные органы для определения давности изготовления таких документов в целях привлечения ФИО5 к ответственности за использование печати организации не может являться основанием для удовлетворения истца о возложении обязанности передать такое дополнительное соглашение. Поскольку свидетельствует о противоречивом поведении истца, который в рамках дела № А67-2446/2022 не заявляет о фальсификации данного доказательства, ссылает на условия такого соглашения, а уже после вступления в законную силу судебных актов содержащих условия такого соглашения, заявляет о намерении обратиться в правоохранительные органы для проверки доводов о фальсификации данного доказательства.

Судом установлено, что при рассмотрении дела №А67-2446/2022 подлинник дополнительного соглашения не предъявлялся, ответчик и ФИО6 последовательно заявляли об утрате подлинника данного, при таких обстоятельствах утверждение истца о намеренном удержании ответчиком подлинника документа, само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска о возложении обязанности предать утраченный или уничтоженный документ.

Давая оценку доводам истца со ссылками на судебный акт по делу №А67-5035/2021 которым был установлен факт нахождения печатей с оттисками «НТУ» и «ДСЗ» у Ответчика, ФИО5 предписано вернуть данные печати истцу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что само по себе указанное не может являться основание для удовлетворения настоящего иска, поскольку в настоящем деле истребуются документы, материально правовой интерес в получении которых утрачен истцом в связи с признанием договора хранения недействительной сделкой.

Отклоняя ссылки истца на принятие судебного акта по делу №А67-3906/2022, которым суд обязал ФИО5 передать ООО «ДСЗ» подлинники договора ответственного хранения от 10.08.2020, акт приема передачи от 10.08.2020 к договору ответственного хранения от 10.08.2020, дополнительное соглашение №1 от 05.11.2020 к Договору ответственного хранения от 10.08.2020, акт возврата имущества из хранения по Договору ответственного хранения от 10.08.2020 также судом не принимаются, поскольку подлинники этих документов были представлены в рамках дела № А67-2446/2022. Кроме того, указанные судебные акты были приняты признания в рамках № А67-2446/2022 договора хранения недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца в указанной части.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционной суд не усматривает. Доводы апеллянта об обратном надлежащим образом не подтверждены. Суд апелляционной инстанции, считает, что данный вывод суда первой инстанции основан на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Довод жалобы о неверном распределении судебных расходов апелляционный суд отклоняет, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано, доказательств добровольного исполнения ответчиком требований истца материалы дела не содержат, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены на истца, как на лицо, проигравшее спор.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9244/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2



ФИО3