Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А38-3542/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-3542/2023
21 марта 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.11.2023 по делу № А38-3542/2023

о введении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Арбитражный суд Республики Марий Эл рассмотрел заявление ФИО3 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.11.2023 суд первой инстанции признал обоснованным заявление конкурсного кредитора, гражданки ФИО3 о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО2 и ввел него процедуру реструктуризацию долгов. Утвердил финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 члена ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» ФИО4. Включил в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318121500017512, ИНН <***>) в третью очередь требования конкурсного кредитора, гражданки ФИО3, по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 10 472 779 руб. 44 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд, рассматривая заявление конкурсного кредитора ФИО5 не принял во внимание тот факт, что 04.06.2023 по результатам торгов ООО «Торговый дом Природное земледелие» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (продавец) и гражданин ФИО7 (покупатель) заключили договор № 1/2 о результатах торгов по продаже имущества, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора имущество-лот № 2: право требования к ФИО2 в размере 10 472 779 руб. 44 коп., основанное на определении Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.07.2021 по делу № A38-3817-5/2019 за сумму 101 447 рублей 67 копеек., что значительно ниже порога установленного законом для банкротства гражданина. Таким образом, приобретя право требования к ФИО2 менее чем за 1 процент гражданка ФИО3 пытается незаконно обогатится. Судом данный момент не только не изучен, но и не отражен в определении.

В материалы дела поступил от ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу (входящий №01Ап-8489/23 от 06.03.2024).

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит оставить судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения), отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 12, 32, 33, 45, 213.1 - 213.5, 213.6, 213.9, 213.11, 214.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 69, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.08.2023 конкурсный кредитор, гражданка ФИО3, обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО2, введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, а также о включении в реестр требований кредиторов должника требований по денежным обязательствам в сумме 10 472 779 руб. 44 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, гражданин ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 23.07.2018, с 31.05.2021 находится на налоговом учете в УФНС по Республике Марий Эл. Основным видом деятельности должника является торговля оптовая неспециализированная.

В силу пункта 3 статьи 213.1, статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Согласно пункту 2 статьи 6, пункту 2 статьи 33, пункту 2 статьи 213.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, а также при отсутствии решения суда - в отношении требований, основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются (абзац 5 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.07.2021 по делу № А38-3817/2019 с гражданина ФИО2 в пользу ООО «Торговый дом Природное земледелие» взысканы убытки в размере 10 472 779 руб. 44 коп.

04.06.2023 по результатам торгов ООО «Торговый дом Природное земледелие» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (продавец) и гражданин ФИО7 (покупатель) заключили договор № 1/2 о результатах торгов по продаже имущества, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора имущество-лот № 2: право требования к ФИО2 в размере 10 472 779 руб. 44 коп., основанное на определении Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.07.2021 по делу № А38-3817-5/2019.

В последующем, 12.06.2023 гражданин ФИО7 (цедент) и гражданка ФИО3 (цессионарий) заключили договор цессии № 13, согласно условиям которого ФИО7 уступил ФИО3 право требование по определению Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.07.2021 по делу № А38-3817-5/2019 на сумму 10 472 779 руб. 44 коп. к ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.07.2023 произведена замена стороны - взыскателя, ООО «Торговый дом Природное земледелие», в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.07.2021 по делу № А38-3817-5/2019, его процессуальным правопреемником - гражданкой ФИО3 в части взыскания с ФИО2 денежных средств в общем размере 10 472 779 руб. 44 коп.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что из представленных кредитором в материалы дела документов следует, что должником во исполнение решения суда платежи не производились. В связи с этим на дату судебного заседания у должника имеется задолженность по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 10 472 779 руб. 44 коп.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены на дату рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, при этом должник отвечает признакам неплатежеспособности, поэтому имеются все установленные законом условия для введения реструктуризации долгов гражданина в отношении ИП ФИО2

В связи с признанием требований гражданки ФИО3 обоснованными и введением реструктуризации долгов гражданина они подлежат включению в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 в третью очередь.

По общему правилу (пункты 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве) при признании заявления о несостоятельности (банкротстве) обоснованным суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 17 статьи 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом; направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

На основании статей 45, пункта 4 статьи 213.6 и статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим ФИО4.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ) размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура, за счет средств гражданина (пункты 3 и 4 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что гражданка ФИО3 перечислила на лицевой (депозитный) счет Арбитражного суда Республики Марий Эл денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в сумме 25 000 руб., о чем свидетельствует чек банка от 25.08.2023.

Таким образом, арбитражным судом устанавливается фиксированная сумма вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно с его выплатой по завершении процедуры за счет средств должника.

Кандидатура ФИО4 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии всех предусмотренных законом признаков банкротства гражданина.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО3 приобрела право требования к ФИО2 менее чем за 1 процент, подлежит отклонению апелляционным судом, как не имеющий значение для дела.

Коллегия судей установила, что согласно пункту 4, представленному в материалы электронного дела №A38-3817-5/2019, договора цессии №13 от 12.06.2023, заключенному между ФИО7 и ФИО3 (Дата подачи: 20.06.2023 12:32 МСК) «Стоимость уступаемого права требования составляет 25% от суммы, фактически взысканной Цессионарием.»

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный судебный акт.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.11.2023 по делу № А38-3542/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина