Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А60-17246/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16953/2019-ГК
г. Пермь
30 января 2020 года
Дело №А60-17246/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца - истца, муниципального образования город Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил – Голунова О.А. (доверенность от 08.10.2019, паспорт), Буйнов А.О. (доверенность от 20.11.2019, паспорт),

от ответчика - муниципального казенного учреждения «Центр обслуживания зданий и помещений» - не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Тагил-энерго лаборатория» - Завьялова И.М. (доверенность от 29.03.2019, паспорт),

от третьего лица - Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» - не явились,

от прокуратуры Свердловской области – прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Шамсутдинов О.Ю. (доверенность от 22.01.2020, удостоверение)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального образования город Нижний Тагил в лице Администрации муниципального образования город Нижний Тагил,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2019 года, принятое судьей Комлевой О.В.

по делу № А60-17246/2019

по иску муниципального образования город Нижний Тагил в лице Администрации муниципального образования город Нижний Тагил (ИНН 6623000754, ОГРН 1026601384732)

к муниципальному казенному учреждению «Центр обслуживания зданий и помещений» (ИНН 6623102080, ОГРН 1146623003317), обществу с ограниченной ответственностью «Тагил-энерго лаборатория» (ИНН 6669014044, ОГРН 1026601380530)

третье лицо: Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Нижнетагильские тепловые сети»,

о признании недействительными энергосервисных договоров.


По настоящему делу муниципальное образование город Нижний Тагил (далее – МО г. Нижний Тагил, истец) в лице Администрации города Нижний Тагил, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Центр обслуживания зданий и помещений» (далее – МКУ «ЦОЗиП») и к обществу с ограниченной ответственностью «Тагил-энерго лаборатория» (далее – ООО «Тагил-энерго лаборатория») о признании энергосервисного договора № 24 от 02.02.2018, заключенного между МКУ «ЦОЗиП» и ООО «Тагил-энерго лаборатория» недействительным в силу ничтожности.

Определением суда от 08.05.2019 дела №А60-17246/2019, №А60-17245/2019, №А60-17247/2019, №А60-17248/2019, №А60-17249/2019 объединены в одно производство; объединенному делу присвоен номер А60-17246/2019.

В результате объединения дел в одно производство предметом рассмотрения явились требования истца о признании недействительными в силу ничтожности заключенных между МАУ «ЦОЗиП» и ООО «Тагил-энерго лаборатория» энергосервисных договоров № 21, № 22, № 23, № 24, № 25 от 02.02.2018.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Нижнетагильские тепловые сети» (НТ МУП «НТТС»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, которым исковое заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что исполнение оспариваемых договоров предполагает финансирование исключительно за счет бюджетных средств, в связи с чем, обращаясь с требованиями о признании сделок недействительными (ничтожными), истец имеет целью защиту публичных интересов, в том числе, интересов бюджета города Нижний Тагил.

Ссылаясь на положения п. 4, 4.1. ч. 1 ст. 14, ч. 1 и. 8.2 ст. 17 Закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ), ст. 21 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 261-ФЗ), ст. 108 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее — Закон о контрактной системе, Закон № 44- ФЗ), истец указывает на то, что законодатель прямо относит выполнение мероприятий, предусмотренных законодательством об энергосбережении и повышении энергетической эффективности, к полномочиям органов местного самоуправления, а энергосервисный контракт относит в сферу регулирования Закона о контрактной системе.

Истец полагает, что нарушения, установленные пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в том числе нарушения Закона о контрактной системе, являются настолько существенными, что не могут быть исключены какими-либо действиями сторон, в том числе исполнением сделки. Таким образом, при установлении факта нарушения публичных требований законодательства (в том числе Закона о контрактной системе), сделка подлежит признанию ничтожной с момента совершения, вне зависимости от действий сторон после ее совершения.

В обоснование доводов о нарушении оспариваемыми сделками законодательства о контрактной системе, истец обращает внимание на отсутствие в них следующих обязательных условий:

1) Положения об ответственности исполнителя за просрочку исполнения своих обязательств (ч. 4, 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ);

2) Положение о праве заказчика на односторонний отказ от исполнения договора (п.14 ст.34 и п.8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ), исключенное на основании дополнительных соглашений от 01.03.2018 к энергосервисным договорам №21-25 от 02.02.2018;

3) Положения о том, что цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (в частности по цене услуг выполнение работ по техническому обслуживанию инженерно-технических систем и сетей) (ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ);

4) Отсутствие обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту (п. 16 ст. 108 Закона №44-ФЗ)

5) Невозможность осуществления органом местного самоуправления и заказчиком обязанностей по контролю за исполнением спорных договоров (ст. 99, 100 Закона № 44-ФЗ).

По мнению истца использование сторонами положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ) при осуществлении закупки для муниципальных нужд позволило сторонам в обход соблюдения конкурентных процедур исключить ряд обязательных обременительных для исполнителя условий, которые должны были быть в контрактах согласно требованиям Закона № 44-ФЗ о контрактной системе.


По мнению истца, оспариваемой сделкой нарушены публичные интересы, поскольку из-за несоблюдения процедуры закупок были нарушены права неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности — участников закупки, с которыми контракт не заключен (ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки), также были нарушены права и публичные интересы муниципального образования город Нижний Тагил (в первую очередь совершением сделки с нарушением явного законодательного запрета).

Истец оспаривает выводы суда относительно злоупотребления правом со стороны Администрации, указывая, что не являлся стороной оспариваемых сделок и выступает в защиту публичных интересов муниципального образования, в то время, как ответчики, вступая в правоотношения на выполнение работ и оказание услуг для обеспечения муниципальных нужд, должны были осознавать, что контракты (договоры) заключаются в обход законодательства о контрактной системе, что прямо запрещено законом — ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик – ООО «Тагил-энерго лаборатория», приводит доводы против ее удовлетворения, решение суда просит оставить без изменения.

Ответчик – МКУ «ЦОЗиП», в отзыве на апелляционную жалобу просит исковые требования удовлетворить, заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-44715/2018 по заявлению арбитражного управляющего Звонаревой А.С. о признании

- соглашения от 14.12.2017 о расторжении энергосервисного контракта № 394/15 от 10.08.2015 года, заключенного между НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» и МБУ «ЦОЗиП»,

соглашения от 14.12.2017 о расторжении энергосервисного контракта № 474/2016 от 27.10.2016 года, заключенного между НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» и МБУ «ЦОЗиП»,

недействительными (ничтожными) сделками и восстановления положения НТ МУП «НТТС», существовавшего до расторжения сделок (восстановление всех прав по договору).

Третье лицо – НТ МУП «НТТС», в отзыве на апелляционную жалобу просит решение отменить, заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения объединенного спора в рамках дела № А60-44715/2018 о признании договоров № 627/15 от 25.11.2015 и № 7/2017 от 09.01.2017, заключенных между НТ МУП «НТТС» и ООО «Тагил - Энерго лаборатория» недействительными (ничтожными) сделками и о признании недействительными соглашений от 14.12.2017 о расторжении энергосервисных контрактов с МКУ «ЦОЗиП» № 394/15 от 10.08.2015 года и № 474/2016 от 27.10.2016.

По ходатайству Прокуратуры Свердловской области от 22.01.2020 на основании части 5 статьи 52 АПК РФ к участию в деле допущен прокурор.

В судебном заседании апелляционного суда прокурором представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержана правовая позиция истца по делу о несоответствии при заключении оспариваемых договоров процедуры определения победителя - запрос предложений в соответствии с Законом № 223-ФЗ, по результату которого определено - общество «Тагил - энерго лаборатория», положениям Закона № 44-ФЗ.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика - ООО «Тагил-энерго лаборатория», выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор в судебном заседании высказался в пользу отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке, установленном статьей 159 АПК РФ рассмотрено и в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ отклонены ходатайства ответчика – МКУ «ЦОЗиП» и третьего лица о приостановлении производства по данному делу.

Аналогичное ходатайство было заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отклонено.

По мнению суда апелляционной инстанции, установление в рамках вышеуказанного обособленного спора по делу № А60-44715/2018 о банкротстве НТ МУП "НТТС" обстоятельств исполнения либо не исполнения ООО "Тагил-энерго лаборатория" своих обязательств в пользу НТ МУП "НТТС" по договорам № 627/15 от 25.11.2015 и № 7/2017 от 09.01.2017, при наличии в материалах настоящего дела документов, свидетельствующих о выполнении работ и оказании услуг в пользу МКУ "ЦОЗиП" по энергосервисным договорам № 21, 22, 23, 24, 25 от 02.02.2018 после их заключения, может иметь существенное значение для определения фактического объема мероприятий, выполненных ООО "Тагил-энерго лаборатория" в рамках оспариваемых энергосервисных договоров. При этом установление данных обстоятельств не входит в предмет доказывания по данному делу. Как верно отмечено судом первой инстанции, недействительность договоров № 627/15 от 25.11.2015 и № 7/2017 от 09.01.2017, соглашений от 14.12.2017 о расторжении энергосервисных контрактов № 394/15 от 10.08.2015 и № 474/2016 от 27.10.2016 сама по себе не обуславливает ничтожность энергосервисных договоров № 21, 22, 23 от 02.08.2018. Таким образом, выводы суда по результатам разрешения обособленных споров по делу № А60-44715/2018 не могут свидетельствовать в пользу обоснованности исковых требований, рассматриваемых в данном деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.02.2018 года на основании протоколов от 22.01.2018 года извещения № 31806009522, № 31806009559, № 31806009474, № 31806009422, № 31806009268 подведения итогов рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений на выполнение действий (работ, услуг) между муниципальным автономным учреждением "Центр обслуживания зданий и помещений" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Тагил-энерго лаборатория" (Исполнитель) были заключены договоры № 21, № 22, № 23, № 24, № 25 на «Выполнение действий (работ, услуг), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объектах заказчика, а также по техническому обслуживанию установленного энергоэффективного оборудования, инженерно¬технических систем и сетей на объектах заказчика» (далее - энергосервисные договоры) на общую сумму 638 274 819 руб. 57 коп. в отношении 257 объектов, находящихся на территории городского округа город Нижний Тагил, а именно:

- энергосервисный договор № 21 от 02.02.2018 года (номер извещения 31806009268) в отношении дошкольных образовательных организаций (47 объектов), цена договора 144 104 906 рублей 31 копейка;

- энергосервисный договор № 22 от 02.02.2018 года (номер извещения 31806009422) в отношении образовательных организаций (24 объекта), цена договора 167 466 701 рублей 68 копеек;

- энергосервисный договор № 23 от 02.02.2018 года (номер извещения 31806009474) в отношении дошкольных образовательных организаций и организаций дополнительного образования (35 объектов), цена договора 193 371 685 рублей 89 копеек;

- энергосервисный договор № 24 от 02.02.2018 года (номер извещения 31806009522) в отношении образовательных организаций и организаций дополнительного образования (68 объектов), цена договора 60 142 180 рублей 93 копейки;

- энергосервисный договор № 25 от 02.02.2018 года (номер извещения 31806009559) в отношении дошкольных образовательных организаций (83 объекта), цена договора 73 189 344 рубля 76 копеек.

Согласно п. 11.1 указанных договоров срок проведения работ с 01.02.2018 года по 31.01.2028 года.

Обращаясь с иском о признании указанных договоров недействительными (ничтожными) сделками в силу статей 168, 170 ГК РФ истец указывал на то, что они заключены с превышением специальной правоспособности автономного учреждения, с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при этом посягают на публичные интересы и интересы третьих лиц, являются мнимыми сделками, совершенными без намерения создать соответствующие им правовые последствия, являются притворными сделками, совершенными с целью прикрыть другую сделку.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с ч 1. ст. 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174 -ФЗ "Об автономных учреждениях" автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано.

Государственное (муниципальное) задание для автономного учреждения формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности. Автономное учреждение осуществляет в соответствии с государственным (муниципальным) заданием и (или) обязательствами перед страховщиком по обязательному социальному страхованию деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг.

Автономное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Таким образом, автономное учреждение может быть создано муниципальным образованием в целях осуществления полномочий органов местного самоуправления в сфере образования, для этого в уставе автономного учреждения определяются основные виды деятельности для достижения указанной цели (реализации полномочий в сфере образования).

«Сфера образования» - понятие, подразумевающее осуществление не только образовательного процесса, но и вспомогательных функций, без которых основной (образовательный) процесс осуществлен быть не может - таких как, материально-техническое обеспечение, в том числе содержание объектов образовательной сферы, обеспечение их ресурсами. Таким образом, создание необходимых условий для предоставления начального, среднего и дополнительного образования включает в себя, в том числе, обеспечение объектов, в которых оказываются образовательные услуги, коммунальными ресурсами в надлежащем количестве с соблюдением Федерального закона об энергосбережении (№ 261-ФЗ).

Действующее законодательство не содержит конкретного определения понятия «сферы образования» как цели создания автономного учреждения.

В соответствии с п. 2.1. Устава МАУ "ЦОЗиП", утвержденного приказом управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Нижний Тагил от 31.10.2017, учреждение создается для достижения следующих целей:

- обеспечение бесперебойным снабжением энергетическими ресурсами, в том числе водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, газоснабжение (за исключением услуг по реализации сжиженного аза), водоотведение, оказание услуг по вывозу и утилизации отходов учреждения находящихся на обслуживании учреждения: науки, образования, здравоохранения. Культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также иных субъектов, в отношении которых осуществляется деятельность Учреждения в соответствии с настоящим уставом.

- эффективное расходование бюджетных средств за счет оптимизации использования энергетических ресурсов и проведения иных мероприятий, не противоречащих видам деятельности учреждения.

В соответствии с п. 2.2. Устава МАУ "ЦОЗиП" основными видами деятельности учреждения являются, в том числе:

- эксплуатация, обслуживание и ремонт инженерных и технических систем нежилых зданий помещений, находящихся в муниципальной собственности и закрепленных в оперативное управление муниципальных учреждений;

- организация работ по оснащению приборами учета холодной, горячей воды, теплоносителя и электрической энергии в зданиях и помещениях, относящихся к нежилому фонду, находящихся в муниципальной собственности;

- обеспечение расчетов за предоставляемые муниципальным учреждениям энергетические ресурсы: водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение;

- выполнение функций заказчика по обеспечению энергоэффективности обслуживаемых объектов, направленных на достижение экономии энергетического ресурса, в рамках заключаемых энергосервисных контрактов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что МАУ "ЦОЗиП" специально было создано Администрацией города Нижний Тагил исключительно для целей обслуживания объектов сферы образования, культуры, науки и других, соответствует учредительным документам указанного ответчика. При этом одним из основных видов деятельности учреждения являлось выполнение функций заказчика по обеспечению энергоэффективности обслуживаемых объектов, направленных на достижение экономии энергетического ресурса, в рамках заключаемых энергосервисных контрактов, в соответствии с которым и были заключены оспариваемые энергосервисные договоры.

Специальная правоспособность означает, что юридическое лицо обладает только теми гражданскими правами и несет только те обязанности, которые предусмотрены в его учредительных документах и соответствуют цели создания юридического лица. Так как заключение МАУ "ЦОЗиП" спорных энергосервисных договоров соответствовало цели создания этого юридического лица и было основным видом его деятельности, то при заключении оспариваемого договора МАУ "ЦОЗиП" за пределы своей правоспособности не выходило.

Доводы истца о том, что заказчик (МАУ "ЦОЗиП") заключил оспариваемый договор, когда специальная правоспособность заказчика, определяемая в его учредительных документах, не соответствовала положениям действующего законодательства, а именно, нормам ст. 123.22 ГК РФ, ч. 1. ст. 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", получили надлежащую оценку судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку указанное обстоятельство влечет другие правовые последствия, так как является нарушением, допущенным при создании юридического лица.

Судом отмечено то, что 03.10.2018 Администрацией города Нижний Тагил произведено устранение указанного нарушения - изменение типа учреждения с автономного за казенное с сохранением целей его деятельности (Постановление Администрации города Нижний Тагил от 30.08.2018 № 2295-ПА).

Доводы истца о нарушении сторонами оспариваемых сделок статьи 21 Федерального закона № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности», ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ, доводы о не применении Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении закупки также получили надлежащую оценку судом первой инстанции и правомерно отклонены, в связи со следующим.

В соответствии с нормами главы 5 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" энергосервисный договор (контракт) может быть заключен как заказчиком (ст. 19 Федерального закона № 261-ФЗ), так и государственным или муниципальным заказчиком (ст. 2 Федерального закона № 261-ФЗ).

При этом энергосервисный договор (контракт) может быть заключен как самостоятельный договор, так и быть заключенным при включении его условий в договоры купли-продажи, поставки, передачи энергетических ресурсов (ст. 20 Федерального закона № 261-ФЗ).

В соответствии со ст. 21 Федерального закона № 261-ФЗ в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд государственные или муниципальные заказчики вправе заключать государственные или муниципальные энергосервисные договоры (контракты); государственные или муниципальные энергосервисные договоры (контракты) заключаются и оплачиваются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 1. ст. 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно п. 1 ст. 1. Закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223- ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон № 223-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг:

1) государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

В соответствии с ч. 6 ст. 3 Закона № 44-ФЗ муниципальное автономное учреждение не является муниципальным заказчиком, так как в соответствии с данной нормой муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Как следует из буквального понимания указанной нормы, перечень лиц, являющихся муниципальными заказчиками, ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

Законом № 44-ФЗ предусмотрено, что автономные учреждения являются заказчиками и обязаны осуществлять закупки в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, только в следующих случаях:

- закупки осуществляются за счет средств, полученных из бюджетов бюджетной системы РФ на осуществление капитальных вложений в объекты государственной или муниципальной собственности (ч. 4 ст. 15 Закона № 44-ФЗ);

- государственные или муниципальные заказчики передали указанным лицам свои полномочия на осуществление закупок на безвозмездной основе на основании соглашений (ч. 6 ст. 15 Закона № 44-ФЗ).

В первом случае к закупкам не применяются положения Закона № 44-ФЗ, касающиеся особенностей исполнения контрактов (ч. 1 ст. 1, ч. 4 ст. 15 данного Закона).

Во всех остальных случаях муниципальные автономные учреждения осуществляют закупки в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", который в соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ также является частью Законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, так как регулирует отношения по закупке товаров, работ, услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 301-КП 8-24305, Определение от 19.06.2017 № 306-КГ17-7440.

Отсутствие автономного учреждения в перечне муниципальных заказчиков, указанных в п. 6 ст. 3 Закона № 44-ФЗ, не порождает юридически значимого последствия в качестве отсутствия права на заключение энергосервисных договоров, равно как и утверждение о праве субъекта на заключение энергосервисного договора только при наличии у него статуса муниципального заказчика.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

Таким образом, сам Закон № 44-ФЗ устанавливает пределы своего действия при осуществлении закупок по кругу лиц, то есть предусматривает, что в любых случаях он распространяет свое действие на случаи заключения сделок от имени РФ, субъекта РФ или муниципального образования, бюджетными учреждениями, государственными муниципальными унитарными предприятиями либо иными юридическими лицами с особенностями, установленными ст. 15 Закона № 44-ФЗ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, гражданское законодательство РФ не содержит прямого запрета для автономных учреждений и других юридических лиц заключать энергосервисные договоры, не следует это и из нормы ст. 21 Федерального закона № 261-ФЗ.

Статьей 21 Федерального закона № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» устанавливается право государственных или муниципальных заказчиков заключать государственные или муниципальные договоры (контракты), при этом данная статья не содержит запрета на заключение таких договоров другими юридическими лицами, не являющимися муниципальными заказчиками.

Государственные или муниципальные энергосервисные договоры (контракты) заключаются и оплачиваются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 2 указанной статьи).

МАУ "ЦОЗиП" на момент заключения оспариваемых договоров обладало правоспособностью заключать энергосервисные договоры на основании целей и видов деятельности, закрепленных в Уставе МАУ "ЦОЗиП" самим истцом.

При этом заключение спорных договоров произведено с соблюдением конкурентных процедур, в соответствии с положениями Федерального закона № 223-ФЗ, поскольку предметом рассматриваемых закупок не является осуществление капитальных вложений либо бюджетных инвестиций в объекты государственной, муниципальной собственности, капитального строительства и (или) на приобретение объектов недвижимого имущества в государственную, муниципальную собственность.

В данном случае автономным учреждением соблюден принцип публичности объявления торгов и выявления потенциальных желающих предоставить услуги, поскольку информация о проведении указанной закупочной процедуры была размещена в свободном доступе в сети Интернет на сайте www.zakupki.gov.ru.

Оценка последовательности действий, предшествовавших заключению оспариваемых сделок, приводит к следующим обоснованным выводам:

- МАУ "ЦОЗиП" было специально создано Администрацией города Нижний Тагил как заказчик по энергосервисным договорам (п. 2.2. Устава МАУ "ЦОЗиП");

Главе Администрации города Нижний Тагил Пинаеву В.Ю. с 22.06.2015 было известно, что МБУ "ЦОЗиП" (впоследствии МАУ "ЦОЗиП") осуществляет функции заказчика по энергосервисным контрактам, не являясь муниципальным заказчиком по смыслу Закона № 44-ФЗ, заключает и исполняет энергосервисные договоры;

- сделки по заключению оспариваемых Администрацией энергосервисных договоров были одобрены Наблюдательным советом 10.01.2018, в состав которого входили следующие представители Администрации города Нижний Тагил: Ивушкин Павел Владимирович - начальник отдела по эксплуатации жилищного фонда управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Нижний Тагил, Михайлова Марина Валерьевна - начальник Управления муниципального имущества Администрации города Нижний Тагил;

- тип учреждения с бюджетного на автономное был изменен по постановлению Администрации города Нижний Тагил; Устав МАУ "ЦОЗиП" был утвержден начальником управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Нижний Тагил Копысовым Е.В.;

- названные действия Администрации города Нижний Тагил в лице одних и тех же представителей - Пинаева В.Ю., Копысова Е.В., свидетельствуют о том, что оспариваемые договоры были заключены во исполнение ее указаний, при согласовании сделок с представителями Администрации;

- услуги, оказываемые ответчиком ООО "Тагил-энерго лаборатория" о энергосервисным договорам №№ 21, 22, 23, 24 25 от 02.02.2018, принимались заказчиком и оплачивались, в том числе и казенным учреждением (МКУ "ЦОЗиП"), имеющим право на принятие и исполнение бюджетных обязательств от имени Администрации города Нижний Тагил.

Пункт 20 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) разъяснил, что заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

Возражение истца о признании энергосервисных договоров недействительными последовало после его исполнения сторонами на протяжении более года, что подтверждается представленными ответчиком ООО "Тагил-энерго лаборатория" в материалы дела актами выполненных работ, актами приема-передачи оборудования в пользование.

В соответствии с. п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Одобрением заключения оспариваемых договоров, утверждением официальной отчетности, перепиской и осуществлением оплаты (через МКУ "ЦОЗиП") оказанных услуг по оспариваемым договорам истцом были совершены действия, которые давали основание другим лицам, в том числе ответчикам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с ч. 3 п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п.2. ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны».

Принятие исполнения подтверждается актами оказанных услуг, актами приема-передачи оборудования в пользование, подписанными сторонами.

Так как Администрация города Нижний Тагил, являясь учредителем МКУ "ЦОЗиП" несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения (п. 2 ст. 56, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п. 7 ст. 161 БК РФ), истец фактически является субсидиарным должником по спорным энергосервисным договорам.

При таких обстоятельствах, поведение Администрации является поведением недобросовестного субсидиарного должника, который пытается сослаться на противоречия сделки закону только для того, чтобы уклониться от исполнения своих обязательств или избежать применения мер договорной ответственности.

Как указывается в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 309-ЭС18-21472, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" было разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, доводы истца о ничтожности энергосервисных договоров №№ 21, 22, 23, 24, 25 от 02.02.2018, в связи с заключением данных договоров с превышением специальной правоспособности автономного учреждения и нарушением конкурентных процедур, признаются судом необоснованными, а требование истца о признании оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) по указанным основаниям - не подлежащим удовлетворению.

Доводы истца о мнимости и притворности спорных сделок - энергосервисных договоров №№ 21, 22, 23 от 02.02.2018, обоснованно отклонены в отсутствие доказательств их совершения без намерения создать соответствующие правовые последствия, либо с целью прикрыть другую сделку (статья 170 ГК РФ).

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2019 года по делу № А60-17246/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий

М.В. Бородулина



Судьи

О.Г. Власова



Д.Ю. Гладких