Постановление от 23 июня 2017 г. по делу № А60-5111/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7794/2017-ГК
г. Пермь
23 июня 2017 года
Дело №А60-5111/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" (ООО "ПТС"): Панфиловой Д.А. (паспорт, доверенность от 15.06.207),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "ГК-Сивер" (ООО "ГК-Сивер"),

от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «СКМ» (ООО "СКМ"), Рущицкого Иннокентия Евгеньевича: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО "ГК-Сивер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2017 года, принятое судьёй Л.М. Килиной,

по делу №А60-5111/2017

по иску ООО "ПТС" (ОГРН 1116674011277, ИНН 6674379435)

к ООО "ГК-Сивер" (ОГРН 1147746404585, ИНН 7724917845)

третьи лица:

ООО "СКМ" (ОГРН 1125658031817, ИНН 5609087166), Рущицкий И.Е.

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ПТС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ГК-Сивер" (далее – ответчик) о взыскании 7 705 332 руб. 50 коп. по договору №ГК-04-15 от 24.06.2015, в том числе, 7 070 000 руб. сумма неотработанного аванса, 338 350 руб. неустойка, 296 982 руб. 50 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СКМ", Рущицкий И.Е.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что требование истца о взыскании процентов за пользование перечисленных денежных средств и взыскание неустойки за невыполнение ответчиком своих обязательств за период с момента перечисления аванса и до расторжения договора 01.04.2016 является незаконным. По мнению ответчика, размер неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, являются чрезмерно завышенным по сравнению со стоимостью невыполненных обязательств. Вместе с тем, ответчик признает исковое требование в части суммы аванса в размере 7 070 000 руб., согласно соглашению о расторжении от 01.04.2016 и суммы процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 57 015 руб. 88 коп. за период с 16.05.2016 по 22.06.2016. Ответчик считает, что подлежат применению положения ст.333 ГК РФ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО «Профтехстрой» (покупатель) и ООО «ГК Сивер» (поставщик) заключен договор поставки №ГК-04-15 от 24.062015, по условиям которого поставщик обязуется поставить 4 лифта производства Wellmaks в полной комплектации, изготовленных в соответствии с Техническим регламентом о безопасности лифтов, утвержденным Постановлением Правительства РФ 02.10.2009, проектной документации шифр 11-26.П-45-АР, технической спецификацией (приложение №1), а покупатель обязуется принять поставленное оборудование, а также оплатить его согласно условиям договора (п.1.1. договора).

Срок поставки оборудования устанавливается в соответствии с графиком поставки (приложение №2) (п.2.1. договора).

Согласно п.3.1. договора, общая стоимость договора составляет 10 100 000 руб., включая НДС 18% в размере 1 540 677 руб. 67 коп. и определяется на основании спецификаций оборудования (приложение №1).

Порядок расчетов согласован сторонами договора в разделе 4, согласно которому покупатель после подписания договора производит предоплату на основании выставленного счета в размере 70% от стоимости оборудования, согласно п.3.1. не позднее 30.06.2015, второй платеж в размере 30% от стоимости оборудования в течение 5 банковских дней после получения от поставщика извещения о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя.

Во исполнение условий договора ООО "ПТС" в адрес ООО "ГК-Сивер" в качестве авансового платежа перечислены денежные средства в сумме 41 03 122 руб. 81 коп., что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением №730 от 27.08.2015.

16.07.2015 ООО «Профтехстрой» (кредитор) и ООО «ГК Сивер» (новый кредитор) заключили договор уступки права требования №ПС- 32/у-15, согласно которому, кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя обязательства требования уплаты долга по возврату неотработанного аванса по договору №36-13Ф от 14.01.2014 и соглашению о расторжении указанного договора от 16.07.2015, заключенному между кредитором и должником ООО «СКМ» с учетом произведённой уступки права по договору №ПС-32/у-15 от 16.07.2015. Уступка права требования кредитора к должнику по обязательствам оговоренному п.1.1 договора составляет 2 966 877 руб. 19 коп.

Обстоятельства по поставке по договору от 16.06.2016 №32/16-40 и по договору уступки №ПС- 32/у-15 от 16.07.2015 ООО "ГК-Сивер" не исполнило.

01.04.2016 ООО "ПТС" и ООО "ГК-Сивер" подписано соглашение о расторжении договора поставки лифтового оборудования №ГК-04-15 от 24.06.2015. На момент расторжения договора задолженность ответчика перед истцом составила 7 070 000 руб., в том числе НДС 10%.

Согласно акту сверки, указанную задолженность ответчик обязался вернуть в сок до 16.05.2016.

После расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу ч.4 ст.131 и ч.1 ст.156 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 7 070 000 руб. не оспорено ответчиком, доказательств возврата суммы неотработанного аванса не представлено, суд первой инстанции на основании ст.1102 ГК РФ правомерно удовлетворил требование истца в указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору №ГК-04-15 от 24.06.2015.

По условиям п.7.3 договора №ГК-04-15 от 24.06.2015 в случае нарушения поставщиком сроков поставки оборудования по договору (или сроков устранения недостатков в поставленном оборудовании) покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По расчёту истца сумма неустойки за период с 25.01.2016 по 01.04.2016 составила 338 350 руб.

Расчёт неустойки из размера пени 0,05% проверен судом и признан правильным.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерный размер договорной неустойки.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объёме, поскольку в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 17.05.2016 по 01.11.2016 в сумме 296 982 руб. 50 коп.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из данного обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.05.2016 (согласно соглашению о расторжении договора денежные средства должны быть возвращены до 16.05.2016) по 01.11.2016, является правомерным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за период с 17.05.2016 по 01.11.2016 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 296 982 руб. 50 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п.3 ст.395 ГК РФ по день фактической уплаты суммы основного долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование перечисленных денежных средств и взыскание неустойки за невыполнение ответчиком своих обязательств за период с момента перечисления аванса и до расторжения договора 01.04.2016 является незаконным, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный в связи со следующим.

Согласно п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимо применить ст.333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд первой и апелляционной инстанций руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что п.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Из п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, равно как и не установил оснований для снижения процентов по ст.395 ГК РФ.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст.421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

То есть при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки поставки товара, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом не установлено, следовательно, основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2017 года по делу №А60-5111/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.М. Жукова



Судьи


Т.Л. Зеленина



М.А. Полякова