Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А51-10188/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10188/2021
г. Владивосток
05 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»,

апелляционное производство № 05АП-3069/2022

на решение от 04.04.2022

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-10188/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общество с ограниченной ответственностью «Приморпроектбюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 314 845 рублей 71 копейки;

по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморпроектбюро»о взыскании 9 390 000 рублей;

при участии:

от ООО «Приморпроектбюро»: ФИО2 представитель по доверенности от 19.07.2021, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0912341, паспорт;

от ФГУП «Росморпорт»: ФИО3 представитель по доверенности от 04.05.2022, сроком действия по 06.04.2024, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0020494, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приморпроектбюро» (далее – общество, ООО «Приморпроектбюро») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (далее – предприятие, ФГУП «Росморпорт», апеллянт) о взыскании 3 786 875 рублей 62 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда от 03.02.2017 № ДБФ 16-94/РМП/45-17, с учетом дополнительного соглашению от 17.10.2018 № 1, 527 970 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 06.11.2019 по 15.03.2022, с последующим начислением процентов по день исполнения обязательств в полном объеме (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 28.09.2021 судом принято к производству встречное исковое заявление ФГУП «Росморпорт» о взыскании с ООО «Приморпроектбюро» 5 092 500 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 2-му этапу, 3 547 500 рублей - за нарушение сроков выполнения работ 3-му этапу, 750 000 рублей штрафа за не предоставление банковской гарантии на новый срок выполнения работ.

Решением суда от 04.04.2022, с учетом пересчитанных процентов на дату судебного акта, удовлетворены исковые требования ООО «Приморпроектбюро» о взыскании с ФГУП «Росморпорт» 3 786 875 рублей 62 копеек основного долга, 546 602 рублей 29 копеек процентов, а также 44 667 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 80 000 рублей судебных издержек по оплате услуг экспертизы.

Также частично удовлетворены встречные исковые требования ФГУП «Росморпорт» о взыскании с ООО «Приморпроектбюро» 300 000 рублей штрафных санкций, 5 596 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В результате произведенного судом зачета первоначального и встречного исков с предприятия в пользу общества взыскано 3 486 875 рублей 62 копейки основного долга, 546 602 рубля 29 копеек процентов, а также 36 598 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 80 000 рублей судебных издержек по оплате услуг экспертизы; в доход федерального бюджета 2 473 рубля государственной пошлины. Кроме того, судом решено производить взыскание процентов, начисляемых на сумму 3 486 875 рублей 62 копейки основного долга за период с 29.03.2022 по дату погашения задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприятие обжаловало его в порядке апелляционного производства. Несмотря на выданное положительное заключение Государственной экологической экспертизы, апеллянт отмечает, что проектная документация с предприятием не согласовывалась и не соответствовала Техническому заданию к договору. По мнению, подателя жалобы, договор не может считаться исполненным, поскольку обществом работы выполнены частично и не достигнут результат ввиду того, что договор заключался не на выполнение проектно-изыскательских работ как деятельности общества, а был направлен на достижение ее результата пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы, что соответствует указанной в жалобе апеллянта судебной практике. Также апеллянт отметил, что в связи с истечением срока годности инженерно-топографических планов, результат работ по 1-му этапу не может быть использован предприятием и требует корректировки. Помимо прочего, предприятие сослалось то, что судебный эксперт, отвечая на вопросы суда, вышел за рамки поставленных перед ним вопросов. При этом, указывая, что надлежащим результатом работ является получение проектной документации, в отношении которой выдано положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертизы России», а не положительное заключение государственной экологической экспертизы, полагает, что экспертом не в полной мере дана оценка влияния замечаний предприятия на возможность получения положительное заключения именно государственной экспертизы проектной документации. С учетом выводом эксперта, апеллянт, указывает, что выводы эксперта подтверждают невозможность использования работ без дополнительной доработки. Кроме того, настаивая на нарушении обществом сроков выполнения работ по этапам 2-му и 3.2, предприятие ссылается на незаконное освобождение судом, в отсутствии предусмотренных законом оснований, общества от ответственности за нарушение исполнения обязательств по договору.

От ООО «Приморпроектбюро» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Возражая против удовлетворения жалобы, общество указало на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои требования и возражения, изложенные письменно.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 22.06.2022 объявлялся перерыв до 29.06.2022 до 13 часов 50 минут, об объявлении которого лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей, которые поддержали ранее озвученные правовые позиции по настоящему спору.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 03.02.2017 между ООО «Приморпроектбюро» (генеральный проектировщик), и ФГУП «Росморпорт» в лице Дальневосточного бассейнового филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (заказчик), заключен договор № ДБФ 16-94/РМП/45-17 (с учетом дополнительного соглашения от 17.10.2018 №1), по условиям которого генеральный проектировщик обязался на условиях договора, в соответствии с заданием на выполнение изыскательских и проектных работ (приложение №1) и сметными расчетами (приложения №3-10) выполнить изыскательские работы и разработать проектную документацию по объекту «Строительство причала для отстоя и обслуживания судов портового флота в районе мыса Морозова в морском порту Посьет», согласовать готовую проектную документацию по строительству объекта с компетентными государственными органами и организациями и получить положительные заключения государственных экспертиз, разработать техническую часть конкурсной документации для проведения конкурса по выбору подрядной организации на выполнение строительных работ и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1).

Пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 стороны предусмотрели срок выполнения работ 14 месяцев с 16.05.2018 по 15.07.2019.

По условиям договора генеральный проектировщик выполняет работу согласно календарному плану (приложение №2 к дополнительному соглашению от 17.10.2018) (пункт 2.3).

Из приложения №2 к дополнительному соглашению от 17.10.2018 следует, что работы надлежало выполнять поэтапно, в указанные в приложении сроки. Так, исходя из указанного приложения, генеральному проектировщику надлежало выполнить следующие работы:

- 1 этап: подача запросов. Изучение исходной документации, составление и согласование программ на инженерные изыскания в период с 16.05.2018 по 16.06.2018. Инженерные изыскания в период с 16.05.2018 по 01.08.2018. Общей стоимостью 2 972 311 рублей 51 копейка;

- 2 этап: проектные работы в период с 01.07.2018 по 21.12.2018 – стоимостью 3 274 394 рубля 06 копеек. Общественные слушания в период с 01.07.2018 по 21.12.2018 – стоимостью 261 906 рублей 56 копеек;

- 3.1 этап: рассмотрение и согласование проектной документации в надзорных органах в период с 01.12.2018 по 21.01.2019;

- 3.2 этап: получение положительного заключения государственной экологической экспертизы в период с 21.01.2019 по 16.04.2019, стоимостью – 250 575 рублей;

- 3.3 этап: получение разрешения на захоронение извлеченного донного грунта в соответствии с требованиями статьи 37.1 Федерального закона от 31.07.1998 №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» в период с 05.12.2018 по 16.04.2019, стоимость учтена в ПД;

- 3.4 этап: получение положительного заключения Главной государственной экспертизы в период с 22.04.2019 по 15.07.2019, стоимостью – 740 812 рублей 87 копеек.

Согласно пункту 4.1 договора работы заказчиком оплачиваться поэтапно, в соответствии с календарным планом на основании счета, накладной и акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу, в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора генеральный проектировщик выполнил работы по 1-му этапу, которые приняты заказчиком без возражений по акту сдачи-приемки выполненных работ от 17.10.2018 № 1, и оплачены на сумму 2 972 311 рублей 51 копейка, что подтверждается платежным поручением от 12.12.2018 № 09850.

Возражений относительно выполненных и оплаченных работ по 1-му этапу сторонами не заявлено.

В ходе выполнения работ по 2-му этапу генеральный проектировщик в связи с наличием особо охраняемой территорией в районе проектирования приостанавливал проектно-изыскательские работы по объекту для решения вопроса о выводе района проектирования из границ особо охраняемой природной территории, о чем общество письмом от 10.04.2017 № 98/Г@ известило заказчика.

Работы были продолжены после получения положительного решения по корректировке границ проектирования объекта и водоохранной зоны ООПТ, что подтверждается письмом в адрес заказчика от 07.06.2018 № 171/Г@.

По доводам общества в это же время по желанию заказчика в задание на проектирование к дополнительному соглашению от 17.10.2018 № 1 были внесены изменения, что повлекло за собой решение дополнительных вопросов между сторонами о размещении объектов на территории проектируемого причала - ливневой, хозяйственной канализации, зданий склада и систем видеонаблюдения.

По результатам выполненных обществом 2 и 3.2 этапов работ, генеральный проектировщик 28.06.2019 нарочно передал заказчику сопроводительное письмо № 240/Г@ с приложением акта выполненных работ и накладной и повторно продублировал 05.07.2019 письмом №249/В.

В последующем в результате выявленных заказчиком замечаний и исправленных генеральным проектировщиком, предприятие в письме от 23.09.2019 № 2960-20/3 признавало факт частичного исправления замечаний и их принятия, однако в сводной таблице, приложенной к письму, указало на наличие части замечаний, требующих доработки.

Заявление ООО «Приморпроектбюро» на проведение государственной экологической экспертизы с приложением проектной документации передано Федеральной службе по надзору в сфере природопользования 09.09.2019 нарочно, о чем заказчик был извещен письмом от 10.09.2019 № 352/К.

По результатам проведенной государственной экологической экспертизы обществом 26.12.2019 получено положительное заключение, о чем заказчик также извещался письмом от 10.01.2020 № 02/В@.

Ответным письмом от 17.01.2020 № 126-08-1 предприятие отказало в приемке и оплате выполненных работ по этапам 2 и 3.2, сославшись на отсутствие банковской гарантии, а также то, что генеральный проектировщик не согласовал разработанную документацию с заказчиком до ее направления на экологическую экспертизу, не устранил замечания, направленные письмом от 23.09.2019 №2960-20/3; разработанная документация не соответствует объему, качеству и содержанию, предъявляемым к ней заказчиком требований.

Ссылаясь на нарушение генеральным проектировщиком сроков выполнения работ, установленных календарным планом к дополнительному соглашению №1, а также на не предоставление, предусмотренной пунктом 4 дополнительного соглашения №1 банковской гарантии, заказчик уведомлением от 21.10.2020 №4022-02 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда, которое вступило в силу с момента его получения обществом.

В отзыве от 06.11.2020 №347/В@ на односторонний отказ заказчика от исполнения договора от 03.02.2017, генеральный подрядчик указал, что ранее заказчиком приняты результаты отдельных видов работ (этапов) и в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик может отказаться от исполнения договора, лишь при условии оплаты подрядчику части установленной цены, пропорционально части выполненных работ.

Поскольку по результатам переписки между сторонами не достигнуто договоренностей относительно объема, качества и стоимости, выполненных генеральным проектировщиком работ, а также неустойки рассчитанной заказчиком за нарушение генеральным проектировщиком сроков выполнения работ по этапам 2 и 3.2, а также штрафа за не предоставление банковской гарантии, ООО «Приморпроектбюро» и ФГУП «Росморпорт» обратились в суд с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора с первоначальным и встречным исковыми заявлениями.

Из анализа условий договора и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют условиям подрядных обязательств и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

По условиям пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Право на односторонний отказ от исполнения договора подряда предоставлено заказчику как статьей 715 ГК РФ, так и статьей 717 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В случае нарушения генеральным проектировщиком сроков выполнения работ, установленных календарным планом более чем на 10 рабочих дней, заказчик вправе в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения договора (пункты 12.3, 12.3.1).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (абзац 15 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В обоснование требования об оплате 2 и 3.2 этапов работ, выполненных до прекращения правоотношений сторон по договору, общество представило в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных работ на спорную сумму.

Положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Не оспаривая факта выполнения генеральным проектировщиком 2 и 3.2 этапов работ по договору, возражая против приемки и оплаты спорных работ, заказчик сослался на отсутствие банковской гарантии, не согласование генеральным проектировщиком с заказчиком разработанной документации до ее направления на экологическую экспертизу, на наличие неисправленных замечаний, а также на тот факт, что объем, качество и содержание разработанной документации не соответствуют предъявляемым к ней заказчиком требованиям.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства возникли вопросы относительно качества и объема выполненной обществом проектной документации, при наличии неучтенных генеральным проектировщиком замечаний заказчика, и полученной проектировщиком положительной государственной экологической экспертизы, определением от 08.12.2021 судом соответствии со статьей 82 АПК РФ назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Искра. Эксперт» ФИО4, перед которым поставлены следующие вопросы:

1. Насколько замечания заказчика по проекту (имеются в материалах дела), в случае их учета (исправления Генподрядчиком) повлияли бы на получение положительного заключения экспертизы?

2. Насколько непринятые замечания заказчика способствовали получению положительного заключения?

3. В случае учета всех замечаний заказчика пришлось бы повторно проходить экспертизу или было бы достаточно изменить негативное влияние данных замечаний на проект?

4. Соответствуют ли представленные ООО «Приморпроектбюро» альбомы Проектной документации (этап № 2) требованиям, установленным в Задании на выполнение изыскательских и проектных работ по объекту «Строительство причала для отстоя и обслуживания судов портового флота в районе мыса Морозова в морском порту Посьет» (Приложение № 1 к договору от 03.02.2017 № ДБФ 16-94/РМП/45-17), а также требованиям действующих руководящих документов, нормам и правилам в области проектирования и строительства?

5. Пригоден ли результат работ по разработке проектной документации (этап № 2) для ее последующего использования с целью, указанной в договоре от 03.02.2017 № ДБФ 16-94/РМП/45-17)?

В результате проведенного исследования эксперт предоставил следующие ответы на поставленные перед ним вопросы:

Учет генпроектировщиком замечания 2.7 заказчика по проекту привел бы к нарушению требований пунктов 13.14-13.17 РД 31.31.55-93 «Инструкция по проектированию морских причальных и берегоукрепительных сооружений», что с высокой долей вероятности потребовало бы корректировки проекта;

замечания 7.2.1 - не повлияли бы на получение положительного заключения, поскольку не требовали внесения изменений в документацию;

замечания 7.2.4 – противоречат письму департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края от 09.03.2017 № 41-01-01/458 (Копия письма приведена в приложении Е тома 8.1.2 (Шифр ДБФ 16-94/РМП/45-17-ООС1.2). Исправление документации привело бы к искажению реальных данных и могло негативно сказаться на прохождении экологической экспертизы, поскольку на рассматриваемом участке отсутствуют охотничьи виды животных, а также виды животных и растений, занесенные в Красные книги Приморского края и Российской Федерации.

Таким образом, для получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, корректировка проектной документации по замечаниям заказчика, с высокой долей вероятности повлекла бы необходимость приведения проектной документации в состояние, которое она имела до внесения в нее замечаний заказчика, т.е. в редакцию, в которой она и была передана на государственную экологическую экспертизу генпроектировщиком.

При этом экспертом отмечено, что часть замечаний выходит за рамки, определенные заданием на проектирование, и не относятся напрямую к предмету проектирования. Сами замечания носят субъективный характер, не основываются на представленных генпроектировщику исходных данных со стороны заказчика.

Отвечая на второй вопрос, эксперт пояснил, что непринятые генпроектировщиком замечания не могли оказать положительного влияния на получение положительного заключения государственной экологической экспертизы. Часть задач, поставленных в замечаниях заказчика, выходит за рамки заключенного договора и утвержденного задания на проектирование.

Отдельные замечания заказчика, изложенные экспертом в приложении №1, противоречили исходным данным, переданным генпроектировщику, и не были отражены в задании на проектирование. Соответственно, при их принятии было бы необходимо корректировать в процессе экспертизы текстовую и графическую часть томов.

Непринятые генпроектровщиком замечания заказчика, в случае их внесения в проект, негативно повлияли бы на получение Положительного заключения экспертизы.

При этом эксперт отметил, что получение Положительного заключения Государственной экологической экспертизы по проектной документации, в которой не были учтены непринятые замечания от заказчика, прямо указывает на верность решений генпроектировщика.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что влияние замечаний заказчика на разработанный генпроектировщиком проект заключалось в том, что в случае принятия всех замечаний заказчика необходимо было бы произвести корректировку отдельных разделов проектной документации, внося изменения в расчетные части разделов проектной документации, представленной на экологическую экспертизу и согласования с надзорными и контролирующими органами, в результате чего потребовалось бы повторное прохождение экологической экспертизы.

На четвертый вопрос эксперт пояснил, что представленные ООО «Приморпроектбюро» тома (альбомы) проектной документации (этап №2) соответствуют требованиям, установленным в задании на выполнение изыскательских и проектных работ по объекту «Строительство причала для отстоя и обслуживания судов портового флота в районе мыса Морозова в морском порту Посьет» (приложение №1 к договору от 03.02.2017 №ДБФ 16-94/РМП/45-17).

Тома проектной документации, представленные ООО «Приморпроектбюро», соответствуют требованиям действующих руководящих документов, нормам и правилам в области проектирования и строительства действовавшим на момент разработки проектной документации и прохождения экспертизы.

Имеющиеся незначительные расхождения (в части опечаток по сметным расчетам) связаны с оформлением текстовых документов и могли быть скорректированы генпроектировщиком непосредственно перед подачей проектной документации и результатов инженерных изысканий на Государственную экспертизу инженерных изысканий и проектной документации. Указанные расхождения (в части сметных расчетов) не требуют внесение изменений в документацию прошедшую государственную экологическую экспертизу.

Сравнительный анализ задания на выполнение изыскательских и проектных работ и подготовленных томов проектной документации в табличной форме нецелесообразен, поскольку не представляется возможным в удобочитаемом виде соотнести задание и содержание всех томов проектной документации (представлено 35 томов документации).

С учетом норм Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» сметная документация не является объектом экологической экспертизы.

В ответе на пятый вопрос эксперт указал на то что, результат работы (проектная документация) пригоден для последующего использования на цели, указанные в задании на проектирование и договоре (новое строительство), с учетом действовавших требований нормативно-технической документации на дату подготовки результата работ по этапу № 2.

По мнению, эксперта, в настоящее время результат работы также пригоден для целей нового строительства при выполнении минимально-необходимого объема корректировки проектной документации, связанной с актуализацией руководящих нормативно-технических документов в строительной отрасли.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение, суд апелляционной инстанции установил, что данная судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 указанного закона.

Судом не установлено наличие в экспертном заключении неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам. Данное заключение содержат подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, вследствие чего указанное экспертное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору. При этом у судебной коллегии отсутствуют основания усомниться в квалификации эксперта, поскольку данный специалист имеет соответствующее образование и подготовку в соответствующей области, которые надлежаще подтверждены, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что повторная экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в выводах эксперта, а само по себе несогласие заявителя с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно отказал предприятию в проведении по делу повторного экспертного исследования.

Доводы апелляционной жалобы о выходе эксперта за рамки поставленных перед ним вопросов не принимаются апелляционной коллегией, поскольку эксперт ответил на поставленные судом вопросы, иные выводы эксперта не противоречат выводам суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Что касается довода апеллянта относительно того, что экспертом дан ответ исключительно в отношении влияния замечаний заказчика на получение положительного заключения государственной экологической экспертизы, без учета того, что конечной целью работ является получение положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» на проектную документацию, коллегия отмечает следующее.

Согласно календарному плату, являющемуся приложением №2 к дополнительному соглашению №1, работы подлежали выполнению генеральным проектировщиком поэтапно и соответственно принятию их заказчиком также поэтапно.

Существо обязательства предполагает непрерывный поэтапный комплекс, частью которого являются как проектные работы, так и получение положительного заключения Государственной экологической экспертизы, подтверждающей верность проектных решений экспертным заключением.

Таким образом, выполнение 3.2 этапа – получение положительного заключения государственной экологической экспертизы, свидетельствует о том, что генеральным проектировщиком корректно выполнены по договору от 03.02.2017 этапы работ 1, 2.

Стоимость получения положительного заключения Главной государственной экспертизы в размере 740 812 рублей 87 копеек ООО «Приморпроектбюро» не заявляло.

Тот факт, что большая часть нормативной документации, которую использовал генеральный подрядчик при разработке проектной документации, утратила свою актуальность и требует обновления, не свидетельствует о негодности выполненных генеральным проектировщиком работ, поскольку согласно выводам эксперта результат работ, при выполнении минимально-необходимого объема корректировки проектной документации, связанной с актуализацией руководящих нормативно-технических документов в строительной отрасли, пригоден для целей нового строительства.

Доказательств обратного апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения генеральным проектировщиком до расторжения договора части работ (этапов 2, 3.2), предусмотренных дополнительным соглашением №1 и передачу таких работ в пользу заказчика.

Как ранее указано, в силу абзаца второго части 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Оценив возражения ФГУП «Росморпорт», связанные с отказом в приемке выполненных работ, суд апелляционной инстанции, с учетом выводов судебного эксперта, приходит к выводу о том, что указанные недостатки не являются существенными и неустранимыми, наличие замечаний к проектно-сметной документации, при полученном положительном заключении экологической экспертизы, не свидетельствует о фактическом невыполнении обществом спорных работ и отсутствия в них потребительской ценности, работы, переданные обществом предприятию для приемки и последующей оплаты соответствуют объемам работ, указанных в этапах 2, 3.2 календарного плана к дополнительному соглашению №1.

Выводы апеллянта со ссылкой на письмо от 07.10.2019 №375/В о том, что ООО «Приморпроектбюро» отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке противоречат представленным в материалы дела доказательствам, и необоснованно трактуются предприятием в свою пользу, в связи с чем подлежат отклонению.

Также не может быть признано судом апелляционной инстанции мотивированным отказом от приемки выполненных работ непредставление генеральным проектировщиком банковской гарантии, отсутствие которой также не являлось основанием для отказа в приемке и в оплате части выполненных генеральным проектировщиком работ.

Принимая во внимание установленный факт выполнения ООО «Приморпроектбюро» работ по 2 и 3.2 этапам в размере 3 786 875 рублей 62 копейки, в отсутствие доказательств предоставления эквивалентного исполнения со стороны заказчика, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании указанной суммы долга в полном объеме.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора по оплате выполненных ООО «Приморпроектбюро» работ предприятием документально не опровергнут, доказательств оплаты выполненных работ в соответствии с условиями договора не представлено, ООО «Приморпроектбюро» заявлено требование о взыскании с ФГУП «Росморпорт» 527 970 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 06.11.2019 по 15.03.2022, с начислением длящихся процентов по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответственность за нарушение оплаты работ договором от 03.02.2017 не предусмотрена, ООО «Приморпроектбюро» правомерно заявило о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его ошибочным, выполненным без учета условий пункта 4.1 договора, с учетом указанного пункта и названных разъяснений произвел самостоятельный расчет суммы процентов за период с 19.11.2019 по 28.03.2022 (на день вынесения решения судом) на сумму основного долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в результате, которого установил, что проценты составили 546 602 рубля 29 копеек.

Относительно взыскания с предприятия процентов по день фактической уплаты долга коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория рассчитанные судом по настоящему делу проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до введения указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы процентов в процессе исполнения судебного акта.

Обсуждая обоснованность частичного удовлетворения встречного иска, коллегия признает выводы суда первой инстанции обоснованными исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. В нарушение положений закона, условий договора допущена просрочка исполнения работ по договору, что не опровергается представленными в материалы дела доказательствами, и по существу не оспорено ответчиком.

Пунктом 9.6. договора от 03.02.2017 предусмотрено, что в случае нарушения генеральным проектировщиком сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 5.3 договора, а также срока окончания выполнения работ, указанного в пункте 5.2 договора, заказчик вправе потребовать от генерального проектировщика уплату неустойки в размере 0,1% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора за каждый день просрочки.

В обоснование встречных исковых требований ФГУП «Росморпорт» указало, что ООО «Приморпроектбюро» нарушило сроки выполнения работ, установленные договором в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2021 №, не предоставило заказчику результаты работ по 2-му и 3-му этапам, при том, что срок выполнения работ по 2-му этапу истек - 21.12.2018, по 3-му этапу - 15.07.2019.

Пунктом 2 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» кредитор считается просрочившим и должник не обязан на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ платить проценты за время просрочки в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на которые должны быть зачислены денежные средства и тому подобное).

Из толкования указанных норм следует, что основанием для применения штрафных санкций, предусмотренных договором или законом, является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. Следовательно, при нарушении другой стороной обязанности, повлекшее невозможность выполнения или просрочку исполнения обязательства, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив многочисленную переписку сторон, из содержания которой следует, что генеральный проектировщик, в целях недопущения затягивания сроков выполнения работ, соответствия результатов работ актуальным потребностям заказчика, выполнял письменные и устные поручения заказчика, поступавшие в процессе исполнения договора, не дожидаясь оформления поручений и достигнутых договоренностей дополнительными соглашениями к договору, в свою очередь заказчиком в нарушение статьи 718 ГК РФ необоснованно затягивались ответы на запросы общества о предоставлении необходимых исходных данных, с учетом заключенного сторонами дополнительное соглашение №1, которым изменены сроки сдачи этапов работ по договору, суд первой инстанции вопреки соответствующим доводам апеллянта, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки ввиду недоказанности предприятием наличия вины генерального проектировщика в просрочке выполнения спорных работ.

Доказательств обратного предприятием в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным в удовлетворении неустойки, рассчитанной предприятием по встречному иску за нарушение сроков выполнения работ по 2-му этапу работ на сумму 5 092 500 рублей, по 3-му этапу работ на сумму 3 547 500 рублей правомерно отказано.

Помимо прочего предприятием заявлено о взыскании с общества 750 000 рублей штрафа за не предоставление банковской гарантии на новый срок выполнения работ.

В соответствии с пункта 6.3 договора генеральный проектировщик в случае нарушения срока выполнения работ по договору, не позднее чем за 15 рабочих дней до истечения срока действия банковской гарантии должен предоставить банковскую гарантию на новый срок, согласованный с заказчиком, а при отсутствии согласования на срок не менее чем через 3 месяца с окончания выполнения работ.

В целях обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных договором, ООО «Приморпроектбюро» предоставило банковскую гарантию от 21.03.2017 № ЭБГ-А2-0007-2017-01419 сроком действия до 03.05.2018.

В связи с истечением срока действия указанной банковской гарантии согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 1 к договору от 17.10.2018 генеральный проектировщик обязался в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами дополнительного соглашения передать заказчику банковскую гарантию, на сумму, указанную в пункте 6.1 статьи 6 договора, сроком действия по 31.08.2019.

В соответствии с пунктом 6.3 договора случае не предоставления новой банковской гарантии генеральный проектировщик обязался уплатить заказчику штраф в размере 10% от цены договора, предусмотренной пунктом 3.1 договора. В соответствии с прилагаемым расчетом штраф за не предоставление банковской гарантии на новый срок составляет 750 000 рублей.

Поскольку в нарушение пункта 6.3 договора и пункта 4 дополнительного соглашения № 1 к договору от 17.10.2018 общество не предоставило предприятию банковскую гарантию на новый срок, предприятие обоснованно предъявило ко взысканию штраф в размере 750 000 рублей.

Между тем, в суде первой инстанции ООО «Приморпроектбюро» заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Принимая во внимание размер штрафа, учитывая отсутствие со стороны заказчика убытков, установив другие необходимые обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Арбитражный суд, оценивая заявленный предприятием размер штрафа, исходил из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и принял во внимание, отсутствие со стороны заказчика убытков, недоказанности противоправных действий генерального проектировщика при исполнении обязательства, с учетом компенсационной природы неустойки.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, что размер штрафа 750 000 рублей, предъявленной к взысканию предприятием, является завышенным исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Таким образом, у суда первой инстанции обосновано имелись правовые основания для снижения размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции снизил размер предъявляемой к взысканию предприятием с общества штрафа до 300 000 рублей, что не ниже однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенное судом первой инстанции снижение размера штрафа, приходит к выводу о том, что судом обеспечено соблюдение баланса интересов сторон, что не привело к ущемлению имущественных прав сторон. Размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования по встречному иску предприятия о взыскании с общества 300 000 рублей штрафа за не предоставление банковской гарантии.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2022 по делу №А51-10188/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова


Судьи

Д.А. Самофал


И.С. Чижиков