Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А64-2624/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А64-2624/2024
город Воронеж
19» февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воскобойникова М.С., судей Поротикова А.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2024 по делу № А64-2624/2024 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 22 924,18 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова Тамбовской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с требованием о взыскании штрафа в размере 22 924 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова Тамбовской области обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 06.02.2025 стороны явку своих представителей не обеспечили.

В материалы дела от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова Тамбовской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 03.12.2019 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова Тамбовской области (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор № 1446 купли-продажи арендованного муниципального имущества (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого продавец на основании решения Тамбовской городской Думы Тамбовской области от 27.11.2019 № 1188 «Об условиях приватизации нежилого здания и земельного участка под ним, расположенных по адресу: <...>» продал, а покупатель купил муниципальное имущество – нежилое здание, площадь: общая 157,9 кв. м, этажность: 1,

кадастровый номер: 68:29:0214003:46 и земельный участок, площадь: общая 165 кв. м, кадастровый номер: 68:29:0214003:10, расположенные по адресу: <...>.

Пунктом 2.1 договора стороны устанавливали, что цена приобретения объекта равна его рыночной стоимости и составляет 1 146 209,17 руб., в том числе: нежилого здания 878 909,17 руб. (без учета НДС), земельного участка – 267 300 руб.

Оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку посредством ежемесячных выплат в равных долях, срок рассрочки оплаты приобретаемого объекта пять лет (шестьдесят месяцев) со дня заключения настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны предусматривали, что до момента полной оплаты объект находится в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем обязанности по оплате приобретенного в рассрочку объекта в соответствии с разделом 2 настоящего договора.

Кроме того, залог обеспечивает требование в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Согласно пункту 4.6.5 договора покупатель до полной оплаты объекта обязался застраховать объект в полной его стоимости от рисков утраты, повреждения, иных страховых рисков, предусмотренных для данного вида имущества, в двухмесячный срок со дня заключения настоящего договора.

Пунктом 4.6.6 договора покупатель до полной оплаты объекта обязался в течение 5 рабочих дней после заключения договора страхования предоставить продавцу копию правил страхования, копию соответствующего договора страхования, заверенную подписью руководителя и печатью, подлинник или нотариально заверенную копию страхового полиса.

Пунктом 5.2 договора стороны предусматривали, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) иных обязательств, установленных настоящим договором, покупатель выплачивает продавцу неустойку в виде штрафа в размере 1% от рыночной стоимости объекта, указанной в пункте 2.1 настоящего договора.

Оплата неустойки не освобождает покупателя от исполнения возложенных на него обязательств.

Покупатель обязан устранить выявленные нарушения настоящего договора в срок, установленный продавцом.

В случае повторного неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств, установленных настоящим договором, покупатель выплачивает неустойку в виде штрафа в размере 2% от рыночной стоимости объекта, указанной в пункте 2.1 настоящего договора.

В случае последующего неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств, установленных договором, размер неустойки в виде штрафа увеличивается в каждом случае на 1%.

Претензией № 01-33-122-15 от 19.01.2024 истец предлагал ответчику в пятидневный срок после получения претензии предоставить в комитет подтверждение исполнения пункт 4.6.5 договора купли-продажи, в случае неисполнения обязательств, установленных договором, оплатить штраф в размере 22 924 руб. 18 коп. в десятидневный срок.

Ссылаясь на тот факт, что ответчиком в добровольном порядке пункт 4.6.5 договора не был исполнен, штраф не был уплачен, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области об отказе в удовлетворении заявленных требований и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ закрепляет право граждан и юридических лиц приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что правоотношения между сторонами возникли на основании договора № 1446 купли-продажи арендованного муниципального имущества от 03.12.2019.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 4.6.5 договора покупатель до полной оплаты объекта обязался застраховать объект в полной его стоимости от рисков утраты, повреждения, иных страховых рисков, предусмотренных для данного вида имущества, в двухмесячный срок со дня заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.6.6 договора покупатель до полной оплаты объекта обязался в течение 5 рабочих дней после заключения договора страхования предоставить продавцу копию правил страхования, копию соответствующего договора страхования, заверенную подписью руководителя и печатью, подлинник или нотариально заверенную копию страхового полиса.

Обращаясь с рассматриваемым иском о взыскании штрафа, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова

Тамбовской области ссылался на то, что документы, предусмотренные пунктом 4.6.6 договора, ответчиком представлены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Данная норма предусматривает два вида неустойки: пени и штраф.

Штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пунктом 5.2 договора стороны предусматривали, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) иных обязательств, установленных настоящим договором, покупатель выплачивает продавцу неустойку в виде штрафа в размере 1% от рыночной стоимости объекта, указанной в пункте 2.1 настоящего договора.

Оплата неустойки не освобождает покупателя от исполнения возложенных на него обязательств.

Покупатель обязан устранить выявленные нарушения настоящего договора в срок, установленный продавцом.

В случае повторного неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств, установленных настоящим договором, покупатель выплачивает неустойку в виде штрафа в размере 2% от рыночной стоимости объекта, указанной в пункте 2.1 настоящего договора.

В случае последующего неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств, установленных договором, размер неустойки в виде штрафа увеличивается в каждом случае на 1%.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при

неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Ссылаясь на то, что ответчиком не были предоставлены документы, предусмотренные пунктом 4.6.6 договора, истец начислил повторный штраф ответчику в размере 2% от рыночной стоимости имущества – 22 924 руб. 18 коп.

Пунктом 3.1 договора стороны предусматривали, что до момента полной оплаты объект находится в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем обязанности по оплате приобретенного в рассрочку объекта в соответствии с разделом 2 настоящего договора. Кроме того, залог обеспечивает требование в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Выписки из ЕГРН на спорное имущество от 17.10.2024 № КУВИ- 001/2024- 256308488 и № КУВИ-001/2024-256310104 содержат запись об ипотеке в силу закона.

Пунктами 8, 9 статьи 31 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор страхования может быть заключен на срок действия обеспеченного ипотекой обязательства либо на срок, в течение которого сумма обеспеченного ипотекой обязательства составляет более чем семьдесят процентов от стоимости заложенного имущества. В случае погашения суммы долга по обеспеченному ипотекой обязательству договор страхования прекращается.

Как следует из представленной истцом Карточки контроля внесения платежей, на момент направления претензии № 01-33-122-15 от 19.01.2024 ИП ФИО2 по договору купли-продажи от 03.12.2019 № 1446 в бюджет города Тамбова произведена оплата свыше 82% от стоимости имущества, что в силу пункта 8 статьи 31 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не требует заключения договора страхования, а, следовательно, исключает возможность применения штрафных санкций к ответчику за неисполнение пункта 4.6.6 договора.

Кроме того, как установлено арбитражным судом области, 11.03.2024 (до обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями) ответчиком осуществлено досрочное погашение обязательств по договору, что влечет прекращение договорных отношений между истцом и ответчиком.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Арбитражным судом области принято во внимание, что 26.02.2024 (менее, чем за месяц до прекращения договора) ответчиком уже был оплачен штраф в добровольном порядке за нарушение пункта 4.6.6 договора на основании претензии от 16.03.2023.

Как справедливо отметил арбитражный суд области, с учетом того, что пунктом 2.2 договора предусмотрена оплата стоимости объекта в рассрочку сроком на пять лет (шестьдесят месяцев) со дня заключения настоящего

договора, а также тот факт, что страхование имущества осуществляется ежегодно, привлечение к ответственности за неисполнение ответчиком пункта 4.6.6 договора чаще срока договора страхования имущества (1 раза в год) является нарушением принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние (non bis in idem).

Удовлетворение заявленных требований, по сути, будет означать применение ответственности дважды за одно и то же нарушение, что противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно правонарушение, вытекающему из смысла положений главы 25 ГК РФ, поскольку природа ответственности имеет компенсационный, а не карательный характер.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа обоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2024 не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2024 по делу № А64-2624/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.С. Воскобойников

судьи

А.И. Поротиков

ФИО1