Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А03-17531/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-17531/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Киреевой О.Ю.,

судей


Афанасьевой Е.В.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (07АП-7865/2022) на решение от 28.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17531/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЦУК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659300, <...>, помещ. Н-7) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317222500046607, ИНН <***>, г. Бийск Алтайского края) о взыскании 131568 руб. 38 коп. неосновательного обогащения за период с 29.12.2018 по 29.12.2021, 632 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2019 по 29.12.2021,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЦУК» (далее – ООО «УК «ЦУК», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании с ответчика 131568 руб. 38 коп. неосновательного обогащения за период с 29.12.2018 по 29.12.2021, 632 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2019 по 29.12.2021 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2022 (резолютивная часть объявлена 21.06.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 131474 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 632 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, 4962 руб. 48 коп. руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь, в том числе на то, что суд не привлек ФИО3 к участию в деле, несмотря на то, что судебным решением затронуты ее права и интересы; судом, при вынесении решения не приняты доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в том числе то, что апеллянт совместно с супругой ФИО3 в 2006 году приобрели жилое помещение по адресу : <...> д.21.кв. 1; протокол не является должным основанием для заявленных истцом требований, более того, ссылка на то, что апеллянт присутствовал на данном собрании и проголосовал за решение по 5 вопросу повестки дня, не соответствует представленным документам; истцом заявленными необоснованными требованиями нарушаются законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме; истец не представил доказательств того факта, что сооруженные конструкции нарушают каких-либо образом права собственников жилых и нежилых помещений в названном доме по использованию общества имущества, а также доказательства нарушения публичных интересов или наличие негативных последствий в результате эксплуатации данных конструкций и информации, размещенной на них; суд не проверил подлинность представленного в обоснование заявленных исковых требований доказательство проведения собрания 14.10.2015г., в представленном документе, кроме ложных сведений - подпись напротив фамилии выполнена не ответчиком, т.к. я на собрании не участвовал. Подсчет голосов проведен не правильно (посчитаны голоса нескольких лиц, представляющих собственников одного жилого помещения, т.е. завышено количество участников собрания, что делает его результат не легитимным; суд не принял во внимание ответ ООО "Специализированная фирма "РусЭксперТ" от 25.05.2022г.; суд не учел, что истцом не представлены доказательства, что информационные и рекламные материалы занимали в период с 29.12.2018г. по 29.12.2021г. 19,56 кв.м. стены многоквартирного дома по адресу : <...>; Суд сделал неправильное толкование пункта 5 повестки собрания (решение собственников общего собрания проводимого в очно-заочной форме в многоквартирном доме по адресу : ул.Мерлина, 21, время проведения 14.10.2018г. 18час. 00 мин.).

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2022 г. по делу № А03-17531/2021 оставить без изменения, отмечая, что доводы являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЦУК» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> на основании заключенного с его собственниками (нанимателями) жилых и нежилых помещений договора управления многоквартирным домом № 21/15 от 14.10.2015 (т. 1 л.д. 21-30 – договор).

В силу пункта 3.1.10 договора по согласованию с Советом многоквартирного дома, либо председателем Совета дома, с учетом п. 4.10 договора управляющая организация обязана заключать договоры о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещение оборудования связи, и т.д., если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятие дополнительного решения собственниками по данному вопросу не требуется.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05.10.2015 по итогам голосования было принято решение о наделении управляющей организации полномочиями, по согласованию с Советом многоквартирного дома, заключать возмездные договора о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещение оборудования связи, и т.д., если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, с правом удержания управляющей организацией за оказанные услуги 35% от денежных средств, полученных по таким договорам (т. 1 л.д. 31 – протокол собрания).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости №99/2021/413539510 от 27.08.2021 ответчик является собственником помещения с кадастровым номером 22:65:016309:1248, расположенным по адресу: <...>, Н - 1,2, дата государственной регистрации права собственности: 03.12.2007 № 22-22-02/053/2007-138 (т. 1 л.д. 20-22 – выписка из ЕГРН).

В результате осмотра фасадных и торцевых стен многоквартирного дома № 21, расположенного по адресу: <...> выявлено самовольное размещение рекламных конструкций, о чем составлен акт от 18.08.2021 с участием членов комиссии, состоящей из представителей управляющей организации, обслуживающей организации и собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома (т. 1 л.д. 32 – акт осмотра).

Согласно акту, в нем указан состав комиссии, размеры рекламных конструкций, из расположение, указано, что они содержат рекламу магазина, владелец рекламы ФИО2. К акту приложены фотоматериалы, в соответствии с которыми предпринимательскую деятельность осуществляет ответчик (л.д. 34 оборотная сторона).

По мнению истца, размер и информационный характер баннеров свидетельствуют о несанкционированном использовании ответчиком общего имущества собственников многоквартирного дом в предпринимательских целях, что нарушает их права и законные интересы. ООО «УК «ЦУК» пояснило, что не давало согласия на использование ответчиком элементов общего имущества дома в качестве площадки для установки рекламных конструкций, договор на использование элементов общего имущества многоквартирного дома для размещения рекламных вывесок между истцом и ответчиком не заключен.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией № 1334 от 09.09.2021 года с требованием оплатить сумму задолженности основного долга за использование общего имущества (часть фасадной и торцевой стены) в многоквартирном доме за период с 01.10.2018 года по 01.09.2021 года в сумме 124597 руб. 20 коп. (исходя из общей площади занимаемой рекламным баннером внешней поверхности стены многоквартирного дома – 19,56 кв.м.); а также обратиться в управляющую компанию с целью заключения договора аренды общедомового имущества для размещения рекламных вывесок (баннеров) (т. 1 л.д. 17 - претензия).

В связи с оставлением требования управляющей компании без удовлетворения, полагая, что размещение спорных рекламных конструкций с использованием общего имущества многоквартирного жилого дома нарушает права собственников других помещений в многоквартирном доме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии со статьями 246, 247 ГК РФ, пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ, пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) предусмотрено, что наружные стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции относятся к общему имуществу собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, фасадная часть дома, где размещена рекламная конструкция, входит в состав общего имущества; спор между сторонами относительно данного обстоятельства отсутствует.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Данные правовые нормы направлены на защиту имущественных прав участников долевой собственности и обеспечение баланса интересов участника долевой собственности (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Соответственно, в данном случае юридически значимым обстоятельством является установление наличия либо отсутствия согласия собственников здания на размещение рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ данное решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма № 66 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» от 11.01.2002 года, договор между собственником здания и другим лицом, на основании которого последнее использует отдельный конструктивный элемент этого здания, не является договором аренды. Такой договор не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора

В пункте 7 Постановления № 64 разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела, ответчик разместил рекламные конструкции на фасаде многоквартирного дома, являющимся общим имуществом собственников здания, без соответствующего на то согласия собственников всех помещений, что является незаконным.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик обращался к управляющей организации, что им организовывалось и проводилось собрание и в установленном порядке принималось соответствующее решение по вопросу о получении согласия на размещение и эксплуатацию спорных конструкций на фасаде многоквартирного дома, в материалы дела не представлены.

Истцом заявлено требование о взыскании 131568 руб. 38 коп. неосновательного обогащения за самовольное размещение рекламных баннеров на фасадной стене многоквартирного дома №21, расположенного по адресу: <...> за период с 29.12.2018 по 29.12.2021.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что истцом не представлены доказательства, что информационные и рекламные материалы занимали в период с 29.12.2018г. по 29.12.2021г. 19,56 кв.м. стены многоквартирного дома по адресу : <...>, подлежит отклонению, поскольку сам факт размещения рекламных баннеров на фасадной стене многоквартирного дома ответчиком не опровергнут, доказательства иного периода размещения ответчиком не представлены, напротив ответчик не оспаривал факт их размещения с в соответствующий период, что следует из его отзыва (л.д. 139-140)

Истцом в материалы дела представлен акт осмотра, согласно которому на фасаде дома были размещены 2 баннера общей площадью 19,56 кв.м.: 1) на торце дома – длина 3,40 м и высота 2 м; 2) на переднем фасаде дома – длина 5,80 м и высота 2,20 м. Претензий к способу измерения осматриваемого объекта и правильности оформления настоящего акта ответчик не заявлял (л.д.32).

Таким образом, истцом подтверждено нарушение ответчиком прав собственников многоквартирного дома на объекты общего пользования путем использования в спорный период общего имущества многоквартирного дома в результате размещения рекламных конструкций без согласования с собственниками помещений дома и заключения соответствующего договора. При этом, ответчик не отрицал факт размещения баннеров на стенах многоквартирного дома.

Доводы в части того, что конструкции не являются рекламными, был предметом всесторонней оценки уда первой инстанции, оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.08.2019 № 303-ЭС19-13633 по делу № А51-19402/2018, установив, что спорные рекламные конструкции установлены ответчиком на фасаде многоквартирного дома, в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома и заключения соответствующего договора, суд приходит к выводам о незаконности размещения ответчиком данных рекламных конструкций на общем имуществе многоквартирного дома и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, складывающегося из неосновательно сбереженных платежей за размещение и эксплуатацию рекламных конструкций.

В этой связи, довод апеллянта о том, что истцом не представил доказательств того факта, что сооруженные конструкции нарушают каких-либо образом права собственников жилых и нежилых помещений в названном доме по использованию общества имущества, а также доказательства нарушения публичных интересов или наличие негативных последствий в результате эксплуатации данных конструкций и информации, размещенной на них, подлежит отклонению как несостоятельный.

Проверив расчет неосновательного обогащения истца, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 131474,.75 руб. неосновательного обогащения, а также 632, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод о том, что суд не учел, что ответ ООО «Специализированная фирма РусЭксперт» о ставках неосновательного обогащения относится к ставкам аренды стены многоквартирного дома <...>, отклоняется, поскольку как обоснованно указано судом первой инстанции, действительно истец в расчетах использовал средние ставки для г.Бийска, однако, предложенная истцом методика отвечает критерию «разумная степень достоверности». Сам ответчик не представил доказательств, опровергающих средние ставки арендной платы, представленные истцом. Утверждения ответчика, что рыночная стоимость арендной платы могла быть иной, носят предположительный характер. О проведении судебной экспертизы ответчик не заявил.

Указание апеллянта на то, что суд не проверил подлинность представленного в обоснование заявленных исковых требований доказательство проведения собрания 14.10.2015 г., не принимается, поскольку в материалах дела имеются все документы, подтверждающие его проведение. Об их фальсификации ответчик в установленном порядке не заявлял, доказательств недостоверности протокола общего собрания не представил. Протокол не оспорен, не признан недействительным.

Довод о том, что в судебном решении не указано за какой период взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению, поскольку в данном случае, истцом заявлен период с 30.01.2019 по 29.12.2021, что указано в обжалуемом судебном акте.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек ФИО3 к участию в деле, несмотря на то, что судебным решением затронуты ее права и интересы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из содержания вышеназванной нормы процессуального Закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, из предмета заявленного иска не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ФИО3, поскольку требование заявлено к ответчику как владельцу рекламных конструкций, иного ответчик не указал и не обосновал.

Довод о неверном толковании положений протокола общего собрания отклоняется, поскольку из него не следует, что он не распространяется на собственников помещений в МКД, напротив следует, что он распространяется на всех лиц, использующих общее имущество дома, установивших или разместивших рекламные конструкции и т.д.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17531/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Е.В. Афанасьева


ФИО1