Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А34-21068/2022

431/2023-156312(1)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13450/2023
г. Челябинск
29 ноября 2023 года
Дело № А34-21068/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Успенский» на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.08.2023 по делу № А3421068/2022.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, приняли участие представители:

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (предъявлены доверенность от 24.03.2022, диплом, паспорт);

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Успенский» – ФИО4 (предъявлены доверенность от 27.05.2022, диплом, паспорт);

индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО4 (предъявлены доверенность от 11.01.2023, диплом, паспорт).

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Играни Кофе», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу

с ограниченной ответственностью «Инграни кофе» (далее – ответчик, общество, ООО «Инграни кофе») о взыскании с долга за оборудование в размере 2075432 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201601 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5 (далее – ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Успенский» (далее – ООО «ТЦ «Успенский»).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.08.2023 (резолютивная часть решения объявлена 31.07.2023) исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 2075432 руб. 57 коп. основного долга, 196768 руб. 07 коп. процентов и 34312 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4992 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «ТЦ «Успенский» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что договор купли-продажи от 05.10.2017 является ничтожной сделкой. В частности податель жалобы указывает, что ФИО2 на момент заключения договора купли-продажи оборудования являлся единственным участником ООО «Инграни кофе» с долей участия 100%, что подтверждается сведениями их Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (ОКВЭД 56.10), при этом целью заключения спорного договора является продажа обществу его единственным участником оборудования, предназначенного для осуществления основного вида деятельности общества. По мнению апеллянта, содержание сделки, в том числе условия о цене оборудования, направлены на преимущественную защиту интересов истца перед иными возможными кредиторами общества. Кроме того, ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт отмечает, что наличие трех дополнительных соглашений к договору, которыми изменены сроки оплаты оборудования на более поздние, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК

РФ).

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (продавец) и ООО «Инграни кофе» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования от 05.10.2017 (далее – договор), по условиям которого истец передает в собственность ответчика, а ответчик принимает и обязуется оплатить оборудование для ресторана (приложение № 1) (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1 договора продавец передает покупателю оборудование: в исправном состоянии по акту приема-передачи; с комплектом относящихся к нему документов и принадлежностей; свободным от любых прав и притязаний третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец знал или не мог знать (пункты 2.1.1-2.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель обязуется: осмотреть и принять оборудование по акту приема-передачи в случае его соответствия по качеству и другим условиям настоящего договора; уплатить за оборудование его цену в размере и в сроки, установленные настоящим договором (пункту 2.2.1, 2.2.2 договора).

Цена товара составляет 2075432 руб. (пункт 3.1. договора).

Сторонами также заключены дополнительные соглашения к договору от 01.10.2018 № 1, от 11.01.2020 № 2 и от 05.01.2021 № 3.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 05.01.2021 № 3 покупатель уплачивает продавцу цену переданного товара платежными поручениями с отсрочкой платежа до 31.12.2021.

Согласно акту приема-передачи от 05.10.2017 (приложение № 2 к договору) оборудование передано ответчику 05.10.2017.

Вместе с тем, обязательства по оплате оборудования ООО «Инграни кофе» не исполнены.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплату в установленный договором срок, истцом в адрес общества направлена претензия от 22.11.2022,в которой истец сообщил о расторжении договора купли-продажи от 05.10.2017 и потребовал возвратить переданное по договору оборудование.

Письмом от 30.11.2022 ответчик сообщил истцу о том, что переданное по договору оборудование удерживается ИП ФИО5 в качестве обеспечения погашения обществом задолженности по договору субаренды от 21.01.2015 № 367-01/15, в связи с чем выполнение требования о возврате оборудования не представляется возможным в настоящий момент.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у ответчика задолженности по оплате переданного по договору оборудования в заявленном истцом размере. Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочности представленного истцом расчета,

в связи с чем произвел перерасчет и удовлетворил указанное требование частично, применив к правоотношениям сторон положения постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно статье 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на

основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта передачи в адрес ответчика оборудования, являющегося предметом договора, истцом в материалы представлен акт приема-передачи от 05.10.2017, согласно которому оборудование передано ответчику 05.10.2017. Указанный акт подписан со стороны ответчика и скреплен печатью организации.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, факт передачи оборудования подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен (статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ, все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что факт передачи спорного оборудования по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, при этом доказательств исполнения встречных обязательств по оплате указанного оборудования ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 2075432 руб. 57 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201601 руб. за период с 01.01.2022 по 17.11.2021.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов

определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 17.11.2021 составили 201601 руб.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан неверным в части периода начисления процентов.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Принимая во внимание положения указанной статьи и учитывая, что истечение срока оплаты приходится на 31.12.2021 – нерабочий день, следовательно, крайним сроком исполнения обязательств по оплате является следующий за ним рабочий день – 10.01.2022 и проценты подлежат начислению с 11.01.2022.

Кроме того, при проверке правильности периода начисления процентов, судом первой инстанции установлены основания для применения положений постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Постановлением № 497 от 28.03.2022 (начало действия документа01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022 года) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению в период действия указанного моратория, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Судом первой инстанции произведён самостоятельный расчет процентов, согласно которому они подлежат начислению за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.11.2022 и составляют 80430 руб. 13 коп.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Доводов в части расчета неустойки апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 80430 руб. 13 коп.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца и ответчика, а также о том, что договор купли-продажи от 05.10.2017 является ничтожной сделкой, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что сторона употребила свое право исключительно во вред интересов другого лица.

Из указанного следует, что наличие у одной стороны спора сомнения в добросовестности участников гражданских правоотношений без соответствующего подтверждения не может являться основанием, свидетельствующем о наличии злоупотребления правом в действиях сторон гражданских правоотношений.

Ссылаясь на наличие злоупотребления правом со стороны истца и ответчика, ООО «ТЦ «Успенский» в нарушение положений статьи 10 ГК РФ соответствующих доказательств в подтверждение указанных доводов не представило.

При этом отклоняя доводы третьего лица, суд первой инстанции обоснованно отметил, что сама по себе продажа товара обществу его единственным участником не свидетельствует о его волеизъявлении на внесение этого товара в уставный капитал, напротив, сами условия договора опровергают такое волеизъявление.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ее доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которых не имеется и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.08.2023 по делу № А34-21068/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Успенский» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.Н. Киреев

Судьи: Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин