Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А33-24182/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-24182/2024
г. Красноярск
31 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «31» октября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В., судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) - ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2025,

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Ермак») - ФИО3, директора, ФИО4, представителя по доверенности от 01.09.2024,

от третьего лица (акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)») - ФИО5, представителя по доверенности от 03.06.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ермак»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2025 года по делу № А33-24182/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ермак» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения

от 01.07.2024 № ИС/10521/24.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что заявитель не имеет доступа к участкам тепловой сети для подключения передвижной насосной установки и для отключения участков тепловой сети ответчика, не участвующих

в гидравлическом испытании. По мнению заявителя апелляционной жалобы невозможно провести отдельно гидравлическое испытание на каждом участке тепловых сетей в сроки, установленные для проведения гидравлического испытания. Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции не применил нормы права по публичному договору, неправомерно применил пункт 6.2.14 Правил технической эксплуатации теговых энергоустановок, утверждённых приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила) и пункт 6.88 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения утвержденная приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285 (далее - Типовая инструкция), а также неверно применил статью 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

Ответчиком, третьим лицом представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они не согласились с ее доводами, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ответчика, третьего лица изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно заключению от 05.04.2024 общество является теплосетевой организацией, оказывающей услуги АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» по передаче тепловой энергии, теплоносителя от Минусинской ТЭЦ, принадлежащей АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», до потребителей.

Между АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и ООО «Ермак» заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 01.11.2019 № МТЭЦ-19/575.

Согласно пункту 2.1 договора от 01.11.2019 исполнитель обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 3.1.12. договора от 01.11.2019 при письменном обращении исполнителя ежегодно производить испытания тепловых сетей исполнителя на прочность и плотность, а также иные испытания, предусмотренные регламентными работами содержания тепловых сетей, которые могут производится только с использованием источника тепловой энергии. Указанные испытания производятся по отдельному договору.

28.09.2023 письмом № 5-3/01-97233/23-0-0, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» уведомило ООО «Ермак» о прекращении с 01.01.2024 действия договора от 01.11.2019.

14.11.2023 письмом № 5-3/15-115491/23-0-0 АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» был направлен проект договора оказания услуг по передаче тепловой энергии теплоносителя от 13.11.2023 № МТЭЦ-23/5418. В настоящее время урегулирование вопроса по заключению договора оказания услуг по передаче тепловой энергии теплоносителя от

13.11.2023 № МТЭЦ-23/5418 находится в производстве Арбитражного суда Красноярского края (дело № А33-1808/2024).

25.01.2024 обращениями № 19, 20 ООО «Ермак» обратилось в адрес

АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» с просьбой направить проект договора на проведение в 2024 году гидравлических испытаний на прочность и плотность трубопроводов тепловых сетей, эксплуатируемых ООО «Ермак», с приложением калькуляции.

20.03.2024 письмом № 2-8/01-27607/24 АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» сообщило ООО «Ермак» о готовности проведения гидравлических испытаний на сетях

ООО «Ермак» с применением автоматизированного опрессовочного центра АОМЦ-20-18-3.

16.05.2024 письмом № 103 ООО «Ермак» предложило АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»провести гидроиспытания от сетевого насоса источника тепловой сети Минусинской ТЭЦ.

27.05.2024 в адрес ООО «Ермак» поступил проект договора возмездного оказания услуг от 24.05.2024 № МТЭЦ – 24/3828 на гидравлические испытания тепловых сетей, принадлежащих ООО «Ермак» на 2024 год), по условиям которого гидроиспытания должны пройти с 27.05.2024 по 30.05.2024 от передвижного опресовочного центра АОМЦ-20-18-3.

27.05.2024 ООО «Ермак» направило в адрес АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» протокол разногласий по договору возмездного оказания услуг от 24.05.2024 № МТЭЦ – 24/3828.

Письмом от 28.05.2024 № 5-3/01-54343/24-0-0 АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» отказало внести предложенные изменения.

ООО «Ермак» обратилось в управление с заявлением в отношении АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него.

По результатам рассмотрения заявления управлением на основании пункта 2 части 8 и пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции было принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения в действиях АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (исх. от 01.07.2024 № ИС/10521/24).

Полагая, что решение от 01.07.2024 № ИС/10521/24, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших

основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик доказал законность оспариваемого отказа, а заявитель не подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов при издании указанного ненормативного акта, исходя из следующих оснований.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в числе прочего, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно статье 44 названного Закона при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5).

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8).

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2 части 9).

Исходя из положений части 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции и пунктов 3.43, 3.44 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее - Административный регламент № 339), предметом судебного исследования по делу о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является вопрос о том, надлежащим ли образом мотивирован отказ антимонопольного органа в возбуждении дела.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2) разъяснено, что на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении

обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства. В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Правилами технической эксплуатации теговых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, регулируется вопрос о проведении гидравлических испытаний трубопровода водяных тепловых сетей с целью проверки прочности и плотности.

Пунктом 6.2.11. Правил, гидравлические испытания трубопроводов водяных тепловых сетей с целью проверки прочности и плотности следует проводить пробным давлением.

Пунктом 1.9. Типовой инструкции указано, что пробное давление - это избыточное давление, при котором должно производиться гидравлическое испытание трубопровода или его фасонной части (детали) на прочность и плотность. Согласно пункту 6.2.13 Правил, в процессе эксплуатации все тепловые сети должны подвергаться испытаниям на прочность и плотность для выявления дефектов не позже, чем через две недели после окончания отопительного сезона.

В силу последнего абзаца пункта 6.2.14 Правил при значительном перепаде геодезических отметок на испытываемом участке значение максимально допустимого давления в его нижней точке согласовывается с проектной организацией для обеспечения прочности трубопроводов и устойчивости неподвижных опор. В противном случае испытание участка необходимо производить по частям.

В пункте 6.88. Типовой инструкции указано, что при гидравлическом испытании на прочность и плотность давления в самых высоких точках тепловой сели доводится до значения пробного давления за счет давления, развиваемого сетевым насосом источника теша или специальным насосом из опрессовочного пункта. При испытании участков тепловой сети, в которых по условиям профиля местности сетевые и стационарные опрессовочные насосы не могут создать давление, равное пробному, применяются передвижные насосные установки и гидравлические прессы.

Таким образом, из анализа указанных выше норм права следует, что испытания проводятся либо сетевыми насосами источника тепловой энергии, либо насосами из опрессовочного пункта. При этом, прямого определения что является опрессовочным пунктом Типовая инструкция не дает. Однако по тексту этого пункта (абзац 2 пункта 6.88) прослеживается, что под опрессовочными пунктами понимаются стационарные опрессовочине насосы, которые устанавливаются в соответствующих, пунктах, т.е. сооружениях (помещениях). Кроме этого, по аналогии с термином, что является тепловым пунктом видно, что в теплоэнергетике под «Пунктом» понимается обособленное помещение, неразрывно связанное с землей.

Таким образом, оба термина (специальный насос из опрессовочного пункта и стационарные опрессовочные насосы) тождественны в понимании, не связаны с фактом передвижения.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 6.88 Типовой инструкции указывается исключение из общего правила проведения гидравлических испытаний, то есть нормой права императивного характера установлено условие, при наступление которого возникает право применить Передвижной опрессовочный центр АОМЦ-20-183. Таким условием является профиль местности, на котором сетевые и стационарные опрессовочные насосы не могут создать давление, равное пробному.

Согласно представленной информации АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (вх. № 8998-ЭП/24 от 26.04.2024) пунктами 6.2.11-6.2.16, 6.2.32 Правил, с учетом пункта 1.7, обязанность по проведению испытаний тепловых сетей возложена на организацию, владеющую тепловыми сетями.

Пунктом 6.88 Типовой инструкции допускается проведение гидравлических испытаний на прочность и плотность тепловых сетей сетевым насосом источника тепла или специальным насосом из опрессовочного пункта, что также согласуется с порядком проведения гидравлических испытаний тепловых сетей схемы теплоснабжения города Минусинска, актуализированной на 2024 год (пункт 1.,3.12, 4 абзац снизу страницы 100 книги 1).

Согласно сведениям АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (вх. № 8998-ЭП/24 от 26.04.2024) договор на оказание услуг по проведению в тепловых сетях, не является публичным договором.

В соответствии с представленными сведениями АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (вх. № 11438-ЭП/24 от 31.05.2024) услуга на проведение гидравлических испытаний на прочность и плотность тепловых сетей ООО «Ермак» с применением опрессовочного центра в 2024 году ориентировочно составляет 873 216 рублей 29 копеек, что на 58 процентов меньше стоимости услуги на проведение испытаний сетевыми насосами источника тепла.

Договором возмездного оказанием услуг № МТЭЦ -24/3828 от 24.05.2024 (далее – Договор № МТЭЦ -24/3828), приложенным к представленным сведениям АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (вх. № 11438-ЭП/24 от 31.05.2024), предусмотрено, что Исполнитель по заданию Заказчика оказывает услугу по гидравлическому испытанию трубопроводов тепловых сетей на прочность и плотность, находящихся в эксплуатационной ответственности Заказчика (ООО «Ермак»), протяженностью 45,609 км., посредством передвижного опрессовочного центра АОМЦ-20-18-3 , а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 Договора № МТЭЦ -24/3828).

Вместе с тем, из представленной копии Протокола разногласий по Договору

№ МТЭЦ -24/3828 (вх. № 11438-ЭП/24 от 31.05.2024) сведений об изменении со стороны ООО «Ермак» в абзац 1 пункта 1.1 Договора № МТЭЦ -24/3828 не усматривается.

Также АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» отмечено, что невозможность проведения гидравлических испытаний обусловлена неисправностью сетевых насосов источника тепловой энергии Минусинской ТЭЦ, на двух сетевых насосах станции выявлены дефекты, которые не позволяют провести испытания, а именно: в насосе СЭН-3 обнаружен посторонний шум (скрежет в проточной части) (дефект № 452); в насосе СЭН-4 неисправна напорная задвижка (дефект № 454).

Обществом представлена выдержка из журнала дефектов, а также указано, что проведение ремонта возможно только на остановленной теплосети после ее дренирования.

Управление с целью рассмотрения заявления ООО «Ермак» по существу обращалось в адрес Енисейского управления Ростехнадзора, с просьбой предоставить в адрес управления:

- сведения о субъектах, которые вправе осуществлять проведение гидравлических испытаний на прочность и плотность тепловой сети ООО «Ермак» (ИНН <***>), расположенной в городе Минусинске с указанием нормативно-правового обоснования;

- нормативно-правовое обоснование возможности проведения гидравлических испытаний на прочность и плотность тепловой сети ООО «Ермак» с применением передвижной насосной установки – передвижной опрессовочный центр АОМЦ-20-18-3 с учетом пункта 6.88 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых се систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ 13.12.2000 № 285, в соответствии с которым допускается проведение гидравлических испытаний на прочность и плотность тепловых сетей сетевым насосом источника тепла и специальным насосом из опрессовочного пункта, и порядком проведения гидравлических испытаний

тепловых сетей схемы теплоснабжения гор Минусинска, актуализированной на 2024 год (п. 1.3.12 4 абз. снизу стр. 100 книга 1);

- сведения о способах проведения гидравлических испытаний на прочность и плотность тепловой сети ООО «Ермак» в случаях наличия неисправности сетевых насосов источника тепловой энергии Минусинская ТЭЦ (насос СЭН-3, насос СЭН – 4).

В ответ на вышеуказанное обращение Енисейское управление Ростехнадзора сообщило, что выбор способа проведения гидравлических испытаний тепловых сетей не регламентирован действующими правилами, нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

от 15.12.2020 № 536 (далее - ФНП ОРПД).

По мнению Енисейского управления Ростехнадзора, с учетом требований Типовой инструкции, безопасности, организации проведения, трудоемкости, механизации процесса труда, условий подготовки, а также временных затрат, выполнять гидравлические испытания на прочность и плотность целесообразно сетевыми насосами, расположенными на источнике теплоснабжения.

Вместе с тем, согласно пункту 2.6.5 Правил, теплотехнические испытания, инструментальные измерения и другие диагностические работы на тепловых энергоустановках могут выполняться специализированными организациями. При проведении работ используются соответствующие средства измерений, методики и программы. Средства измерений должны соответствовать требованиям действующих нормативно-технических документов.

Кроме того, Правилами, а также ФНП ОРПД требования к организациям, имеющим право на проведение гидравлических испытаний на прочность и плотность тепловых сетей, не определены.

Управление действует в рамках полномочий, установленных Законом о защите конкуренции и Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15.

Закон о защите конкуренции распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые

названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ, либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Кроме того, в соответствии с Разъяснением Президиума ФАС России от 07.06.2017

№ 8 «О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции» (утв. протоколом Президиума ФАС России от 07.06.2017 № 11) антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции содержит запрет на совершение занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий, выраженных в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Исходя из системного толкования норм антимонопольного законодательства, под навязыванием следует понимать действия (бездействие) доминанта по принуждению контрагента к принятию условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Только подготовка проекта договора, содержащего невыгодные для контрагента условия, а также направление предложения о заключении договора не может являться нарушением. Для установления факта навязывания необходимо установление дополнительных обстоятельств. К таким обстоятельствам может быть отнесено: угрозы незаключения или прекращения договора, угрозы наступления негативных последствий.

О навязывании невыгодных контрагенту условий договора будет свидетельствовать настаивание занимающей доминирующее положение организации на включение в договор спорных условий под угрозой незаключения договора или прекращения действующего договора, а также прекращение исполнения обязательств по договору (Письмо Федеральной антимонопольной службы от 2412.2018 № СП/106050/18 «О направлении разъяснений по вопросу обзора правоприменительной практики при рассмотрении заявлений, дел антимонопольными органами, а также судебных решений по статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в случае навязывания доминантом невыгодных условий при заключении договоров»).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что способ, предложенный АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» по проведению гидравлических испытаний на прочность

и плотность тепловой сети ООО «Ермак» с применением передвижной насосной установки – передвижной опрессовочный центр АОМЦ-20-18-3, с учетом представленной информации Енисейского управления Ростехнадзора, не противоречит Правилам и ФНП ОРПД. Законодательством определены варианты проведения испытаний без возложения обязанности проведения исключительно одним из вышеуказанных способов.

Кроме того, при направлении ООО «Ермак» протокола разногласий по договору

№ МТЭЦ -24/3828 в адрес АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» сведения о предложении изменить способ проведения гидравлических испытаний на прочность и плотность тепловой сети ООО «Ермак», указанный в пункте 1.1. Договора № МТЭЦ -24/3828, отсутствуют.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021

№ 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона.

В связи с этим при возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим положением, судам наряду с установлением признаков злоупотребления в соответствующей форме (например, направленности поведения на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда, иное подобное ущемление прав участников рынка и усиление в связи с этим позиции лица, занимающего доминирующее положение) также следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействие), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке.

Пунктом 13 вышеуказанного Пленум также установлено, что предложение лицом, занимающим доминирующее положение, условий договора, отличающихся от условий, обычно включаемых им, иными участниками рынка в аналогичные договоры (например, условия поставки основного и сопутствующих товаров), наличие иных подобных отклонений от обычной деловой практики и (или) заключение договора на предложенных условиях сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении доминирующим положением (статья 421 Гражданского кодекса, часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

Вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для привлечения к ответственности, установленной антимонопольным законодательством, защита прав участников гражданского оборота в связи с вступлением в договорные отношения с доминирующим на рынке субъектом может осуществляться по правилам Гражданского кодекса, в том числе по основаниям, связанным с неравенством переговорных возможностей, экономической зависимостью одной стороны договора от другой и несправедливостью условий договора, предложенных доминирующим на рынке субъектом (статьи 10, 428 Гражданского кодекса).

Таким образом, для установления признаков статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» необходимо установить направленность действий доминанта на получение каких-либо преимуществ, а также на причинение ущерба хозяйствующим субъектам при осуществлении предпринимательской деятельности, либо на ограничение, недопущение, устранение конкуренции.

С учетом отсутствия обязанности, предусмотренной действующим законодательством, выбора определенного способа проведения гидравлических испытаний (наличием альтернативных способов), а также неустановлением в действиях

АО «Енисейская ТГК «ТГК-13»нарушений требований вышеуказанных нормативных актов, регламентирующих процедуру проведения испытаний, установлением стоимости при проведении испытаний методом, предложенным АО «Енисейская ТГК «ТГК-13», ниже, чем методом, предлагаемым заявителем, признаков навязывания невыгодных для заявителя условий договора не установлено. Также не установлено признаков злоупотребления АО «Енисейская ТГК «ТГК-13» каким-либо правом и направленности действий общества на получение каких-либо преимуществ, а также на причинение ущерба хозяйствующим субъектам при осуществлении предпринимательской деятельности, либо на ограничение, недопущение, устранение конкуренции.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в случае, если

ООО «Ермак» имело намерение провести гидравлические испытания на прочность и плотность тепловой сети иным способом, чем тот, который был предложен

АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», обществу необходимо было разрешить указанный вопрос в гражданско-правовом порядке путем проведения необходимых экспертиз и передачи их результатов АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» для урегулирования разногласий по способу исполнения договора.

Кроме того, ООО «Ермак» могло заключить договор с иными лицами на иных условиях.

Учитывая изложенное, решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения в действиях АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (исх. от 01.07.2024 № ИС/10521/24) принято антимонопольным органом правомерно.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, экспертное заключение, на которое ссылается общество, не было представлено в адрес управления при рассмотрении заявления ООО «Ермак» (от 05.04.2024 вх. № 7014/24), а также в адрес АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и не могло быть учтено при решении вопроса о заключении договора проведения услуги по гидравлическому испытанию трубопроводов тепловых сетей на прочность и плотность.

Кроме того выводы, содержащиеся в экспертном заключении, также не свидетельствуют о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, а констатируют лишь технологическую возможность/невозможность способа проведения услуги по гидравлическому испытанию трубопроводов тепловых сетей на прочность и плотность.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявленные доводы противоречат материалам дела и обстоятельствам спора, установленным судом первой инстанции. Соответственно, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» июля 2025 года по делу № А33-24182/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Д.В. Юдин Судьи: А.Н. Бабенко О.А. Иванцова