Постановление от 18 января 2017 г. по делу № А71-2613/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10917/2016-ГК
г. Пермь
18 января 2017 года
Дело № А71-2613/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества «Нефтекамскстройсервис»: Каюмов Р.Н., доверенность от 09.01.20017 № 10, паспорт; Ахметханова Л.Р., доверенность от 09.01.2017 № 11, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология»: Лисовский Ф.А., доверенность от 09.01.2017, паспорт; Ахметгариев Р.С., доверенность от 09.01.2017, паспорт;

от третьего лица: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 августа 2016 года

по делу № А71-2613/2016,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Нефтекамскстройсервис» (ОГРН 1020201880379, ИНН 0264020289)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (ОГРН 1125920000106, ИНН 5920037184),

третье лицо: администрация муниципального района Краснокамского района Республики Башкортостан (ОГРН 1050200515540, ИНН 0231006296),

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество «Нефтекамскстройсервис» (далее – ЗАО «Нефтекамскстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (далее – ООО «Стройтехнология») о взыскании 1 055 745 руб. 36 коп., в том числе 1 009 558 руб. 06 коп. задолженности, 46 187 руб. 30 коп. процентов за пользование денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда № 100 от 03.12.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района Краснокамского района Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Стройтехнология» в пользу ЗАО «Нефтекамскстройсервис» взыскано 1 054 467 руб. 51 коп., в том числе 1 009 558 руб. 06 коп. долга и 44 909 руб. 45 коп. процентов за пользование денежными средствами; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 26 529 руб., в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 29 961 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы утверждает, что по представленным актам о приемке выполненных работ от 29.09.2015 ответчиком неоднократно указывалось, что фактически выполненные работы не соответствуют проектной документации и не могут быть приняты. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. Полагает, что судом первой инстанции без надлежащей оценки оставлен факт получения истцом материалов и оборудования. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно посчитал, что не представлены надлежащие доказательства прекращения обязательств по оплате выполненных работ путем проведения зачета встречных однородных требований по оплате переданных материалов и оборудования.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание также не обеспечило.

В судебном заседании представители истца заявили об отводе председательствующему судье Гребенкиной Н.А. от участия в рассмотрении настоящего дела.

Определением от 17.01.2017 (судьи Григорьева Н.П., Суслова О.В.) в удовлетворении заявления об отводе председательствующему судье Гребенкиной Н.А. отказано.

После рассмотрения заявления об отводе на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в судебном заседании 17.01.2017 объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 17.01.2017, о чем представители сторон извещены под роспись в протоколе судебного заседания. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в связи с чем обе стороны считаются извещенными о времени продолжении судебного заседания надлежащим образом (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках»).

17.01.2017 в 15 час. 00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва явка сторон прежняя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.01.2017 представителям ответчика отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (мнения специалиста), на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный документ составлен после вынесения обжалуемого судебного акта и дополнительным доказательством, возможность принятия которого предусмотрена частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является. Апеллянтом также не обоснована невозможность представления такого документа в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

В приобщении к материалам дела представленных апеллянтом актов взаимозачета № 2 и № 3, судом апелляционной инстанции также отказано, поскольку данные документы имеются в материалах дела, оснований для их повторного приобщения к материалам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе на основании части 5 статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы представлены в суд апелляционной инстанции накануне рассмотрения дела, не были направлены в адрес иных участников процесса и суда заблаговременно, вследствие злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами, и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование своевременному рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных заявителем к указанным дополнениям к апелляционной жалобе.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Сам по себе отказ в назначении экспертизы в суде первой инстанции не может являться безусловным основанием для ее назначения в суде апелляционной инстанции.

С учетом обстоятельств и предмета настоящего спора, доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции отказано правомерно, отказ в назначении экспертизы надлежащим образом мотивирован судом первой инстанции. По мнению апелляционного суда, основания для назначения судебной экспертизы на стадии апелляционного производства отсутствуют, поскольку в настоящем деле суд полагает возможным рассмотреть дело по представленным сторонами доказательствам, дать правовую оценку обстоятельствам дела без назначения судебной экспертизы, которая на данной стадии приведет лишь к затягиванию сроков рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Нефтекамскстройсервис» (субподрядчик) и ООО «Стройтехнология» (генподрядчик) заключен договор субподряда от 03.12.2014 № 100 (далее – договор), в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме, за исключением работ выполненных генподрядчиком и переданных строительных материалов субподрядчику, согласно муниципального контракта № 010130013114000020-0127819-02 от 11.09.2014 (заказчик: Администрация муниципального района Краснокамского района Республики Башкортостан, общая сумма контракта составляет 5 956 925 руб. 72 коп.) и в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, собственными и привлеченными силами и средствами общестроительные работы по объекту: «Реконструкция системы водоснабжения в с. Кариево Краснокамского района РБ».

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определяется на основании муниципального контракта № 010130013114000020-0127819-02 от 11.09.2014 и проектно-сметной документации, форм КС-2, КС-3.

Расчеты за выполненные работы производятся после оплаты работ заказчиком путем перечисления денежных средств на счет субподрядчика в течение 7 календарных дней (пункт 3.2 договора).

В обоснование факта выполнения работ на общую сумму 2 509 558 руб. 06 коп. истец ссылается на акты о приемке выполненных работ № 2-1 от 28.07.2015, № 2-2 от 28.07.2015, № 2-3 от 28.07.2015 (формы КС-2), справку о стоимости выпиленных работ и затрат № 2 от 27.07.2015, подписанные сторонами без претензий и замечаний, а также на акты о приемке выполненных работ № 3-1 от 29.09.2015, № 3-2 от 29.09.2015, № 3-3 от 29.09.2015, № 3-4 от 29.09.2015, № 3-5 от 29.09.2015, № 3-6 от 29.09.2015, № 3-7 от 29.09.2015, № 3-8 от 29.09.2015, № 3-9 от 29.09.2015 (формы КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 29.09.2016, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Письмом исх. № 95 от 13.10.2015, направленным истцом ответчику и полученным последним согласно штампу входящей корреспонденции 26.10.2015, истец направил ответчику для приемки и подписания акты выполненных работ по форме КС-2 от 29.09.2015, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 29.09.2016, а также счет и счет-фактуру № 42 от 05.10.2015 на сумму 1 456 859 руб. 43 коп., в ответ на которое ответчик мотивированного отказа от подписания актов о выполненных работах в адрес истца не направил.

Вместе с тем, обязательства по оплате выполненных работ ответчик надлежащим образом в полном объеме не исполнил, оплату произвел частично в сумме 1 500 000 руб., платежными поручениями № 238 от 14.08.2015, № 239 от 17.08.2015, наличными денежными средствами (расписка).

Таким образом, задолженность ответчика за выполненные истцом работы составила 1 009 558 руб. 06 коп.

Наличие задолженности ответчика по оплате выполненных по договору работ послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 711, 726, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств полной оплаты выполненных истцом работ, наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что отношения сторон по исполнению вышеуказанных контрактов подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что по представленным актам о приемке выполненных работ от 29.09.2015 ответчиком неоднократно указывалось, что фактически выполненные работы не соответствуют проектной документации и не могут быть приняты.

Как верно установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела документов и пояснений заказчика работ (администрации муниципального района Краснокамского района Республики Башкортостан) следует, что работы, указанные в актах, предъявленных истцом ответчику, последним в рамках заключенного муниципального контракта сданы заказчику, муниципальным заказчиком приняты и оплачены, объект введен в эксплуатацию (разрешение от 30.10.2015).

Таким образом, ответчик результатом работ, выполненных истцом, фактически воспользовался, сдав его своему заказчику и получив за него оплату, что ответчиком не оспаривается, то есть работы, выполненные истцом, ответчик фактически принял, а соответственно, они подлежат оплате истцу.

Надлежащих доказательств иного, в том числе факта выполнения всего объема сданных муниципальному заказчику работ своими силами либо силами иных привлеченных субподрядчиков, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, часть актов выполненных работ, представленных в материалы дела, подписаны со стороны ответчика без возражений и замечаний, на остальные акты, подписанные истцом в одностороннем порядке, ответчик в установленные договором сроки мотивированных возражений, а также отказа от приемки, не представил, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком в полном объеме.

Материалы дела не свидетельствуют и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем конкретный перечень недостатков ответчиком не представлен.

Поскольку истец выполнил работы, у ответчика возникла обязанность их оплатить.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Ответчиком указано, что направленное в суд первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы судом рассмотрено и отклонено, поскольку не представлены надлежащие документы, подтверждающие полномочия лица, его подписавшего.

Действительно, ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие статус Ахметгареева Р.С. в качестве директора ответчика, что давало бы ему право на подписание процессуальных документов, в том числе заявление соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы, от имени ответчика.

Кроме того, согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, составленной на 04.03.2016, представленной в материалы дела, генеральным директором, то есть лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Стройтехнология», с 25.01.2012 является Зайчиков Валерий Николаевич.

Что касается указания в апелляционной жалобе ответчика на то, что судом первой инстанции не разрешены вопросы о том, действительно ли истец выполнил работы в соответствии с предъявленными актами выполненных работ и израсходованы ли материалы в соответствии с проектной документацией, то суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком выполненные работы приняты без замечаний, при этом встречные исковые требования в связи с возможными замечаниями по объему и качеству выполненных работ ответчиком не заявлены.

Учитывая, что доказательства наличия существенных, неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результата спорных работ по назначению, и свидетельствующих об обоснованности отказа ответчика от подписания актов о приемке спорных работ, отсутствуют, апелляционный суд полагает, что материалами дела в полном объеме и надлежащим образом доказан тот факт, что истец во исполнение рассматриваемого договора выполнил для ответчика спорные работы, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены.

С учетом предмета и оснований исковых требований, доводов и возражений сторон, совокупности представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для назначения судебной экспертизы по предложенным истцом вопросам, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, представленных в дело доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу, специальных познаний для установления существенных для разрешения спора обстоятельств не требуется.

Довод жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции без надлежащей оценки оставлен факт получения истцом материалов и оборудования, также отклоняется апелляционным судом.

Судом первой инстанции верно установлено, что из материалов дела и пояснений истца и третьего лица следует, что материалы для выполнения работ были предоставлены ответчику муниципальным заказчиком, в последующем эти материалы были ответчиком переданы истцу, стоимость оборудования и материалов, предоставленных ответчиком, согласно разъяснительной записке истца, подтвержденной актами КС-2 по выполненным работам и сметной документацией к муниципальному контракту, в предъявленных ответчику к оплате актах КС-2 и справках КС-3 не предъявлялась (в актах учтены работы без учета стоимости данных материалов), а учтенная в отдельных актах стоимость материалов выставлена в последующих актах в кредитовой форме (заминусована).

Представленный ответчиком контррасчет по переданным материалам судом первой инстанции, с учетом его анализа и анализа мотивированной позиции истца по контррасчету ответчика, обоснованно не принят во внимание, поскольку противоречит первичным документам, представленным в дело (актам КС-2 и сметной документации). При этом отсутствие в судебном акте ссылок на конкретные пункты актов и иных документов не свидетельствует об отсутствии соответствующего анализа судом первой инстанции, с учетом сделанных им выводов по существу спора.

Довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно посчитал, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства прекращения обязательств по оплате выполненных работ, путем проведения зачета встречных однородных требований по оплате переданных материалов и оборудования, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основе следующего.

Ответчиком представлены в качестве доказательств направления истцу писем № 3 от 10.02.2015 и № 12 от 02.03.2015 распечатки о направлении писем посредством электронной почты, однако, условия заключенного сторонами договора не содержат условия о возможности направления писем с использованием электронной почты, а также не содержат указания на адреса электронной почты, с которых может направляться соответствующая документация. Иные доказательства направления данных документов ответчиком истцу и получения их последним в период до подачи настоящего иска в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что факт получения спорных актов взаимозачета до начала рассмотрения дела в суде оспорен истцом, из представленной ответчиком переписки не следует, что вместе с письмами истцу направлялись уведомления о зачете.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2016 года по делу № А71-2613/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Н.П. Григорьева



О.В. Суслова