Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А40-87475/2020

№ 09АП-41515/2024

Дело № А40-87475/20
г. Москва
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой

судей Е.В. Ивановой, Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб УФНС России по Республике Коми и ООО «ФорматЛес»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 по делу № А40-87475/20,

об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании требования ООО «Тракт» подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФорматЛес»,


при явке согласно протокола

У С Т А Н О В И Л :

определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 по делу №А40- 87475/2020-190-140Б признаны обоснованными требования ООО «Тракт» и в отношении ООО «ФорматЛес» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы 03.08.2021 в отношении ООО «ФорматЛес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Сыктывкар, бул. Петровский, <...> эт., каб. 302) введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>, <...>, а/я 802) - член Союза «СРО АУ СЗ», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №139(7101) от 07.08.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы 08.02.2024 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании требования ООО «Тракт» подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 по делу № А40-87475/20 оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего о признании требования ООО «Тракт» подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФНС России по Республике Коми и ООО «ФорматЛес» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых просят указанное определение  суда первой инстанции отменить, заявление конкурсного управляющего о признании требования ООО «Тракт» подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов удовлетворить.  

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ФорматЛес»  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 по делу № А40- 87475/2020-190-140Б признаны обоснованными и включены третью очередь реестра требования ООО «Тракт» в размере 9 573 926,29 рублей (9 503 409,29 рублей – основной долг, 70 517 рублей – госпошлина) как обеспеченные залогом имущества.

В рамках рассмотрения требований кредитора Арбитражным судом города Москвы установлено, что задолженность ООО «ФорматЛес» подтверждена решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2020 по делу №А29-7778/2020.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях данного закона заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Ведение реестра требований кредиторов осуществляется в целях фиксации требований кредиторов к должнику, размер и очередность удовлетворения которых установлены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве; признания кредитора лицом, участвующим в деле о банкротстве; осуществления расчетов с кредиторами в рамках конкурсного производства и мирового соглашения; определения количества голосов для участия в собрании кредиторов и принятии решений.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

При этом для требований, которые включены в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов, по смыслу положений статьи 69 АПК РФ, предусмотрен порядок исключения из реестра требований необоснованных требований в соответствии с правовым механизмом, закрепленным для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в соответствии с главой 37 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Таким образом, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Вместе с тем, требования кредитора ООО «Тракт» прошли проверку на обоснованность и включены в реестр требований кредиторов должника с определением очередности их удовлетворения в составе третьей очереди реестра, о чем вынесено вступившее в законную силу определение суда.

Обращаясь с заявлением об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, заявитель фактически пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вступивший в законную силу судебный акт, что недопустимо.

Апеллянты полагают, что руководитель ООО «Тракт» ФИО3 и ООО «Тракт» являются участниками схемы бизнеса - фирмами, подконтрольными ФИО4, ФИО5, и аффилированными и взаимозависимыми по отношению к ООО «ФорматЛес». В связи с чем, заявитель просит признать требования ООО «Тракт» в размере, включенном в реестр требований кредиторов должника, подлежащими удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Ссылаются на правовую позицию, изложенную в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и исходит из аффилированности кредитора с должником и предоставлении контролирующим лицом займа в качестве модели компенсационного финансирования (докапитализации).

В названном Обзоре обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. Действительно, как правильно указал заявитель, согласно пункту 4 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Вместе с тем, данные правовые позиции не применимы к обстоятельствам настоящего спора, поскольку судом рассматривается не вопрос о включении в реестр требований, а заявление об изменении вступившего в законную силу судебного акта, которым очередь уже определена.

Таким образом, в случае удовлетворения в настоящем обособленном споре заявления о понижении очередности удовлетворения требований, создается ситуация фактического пересмотра, вступившего в законную силу определения суда о включении требований ООО «Тракт» в третью очередь реестра требований кредиторов должника, то есть в обход действующего процессуального механизма, закрепленного в разделе VI АПК РФ, что противоречит принципу обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ) и статье 16 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции верно учел, что п. 2 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) установлено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что оно относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В пункте 8 Обзора приводится единственное основание для понижения очередности в реестре контролирующего должника лица - привлечение указанного лица к субсидиарной ответственности, а также указывается процессуальный механизм понижения такой очередности - пересмотр судебного акта о включении в реестр кредиторов применительно к статье 311 АПК РФ.

Иной подход приведет к тому, что должник, контролирующие его лица либо иные заинтересованные лица, независимо от реализации права на обжалование судебного акта или пересмотр судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, будут иметь возможность исключать требования кредиторов из реестра или понижать их в очередности, что противоречит принципу смены органов управления должником в рамках процедур несостоятельности, установленному законодательством о банкротстве.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о понижении очередности требования ООО «Тракт» в реестре требований кредиторов ООО «ФорматЛес» обосновано отказано.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой фактический обстоятельств спора, что само по себе не может быть положено в обоснование вывода о наличии оснований для отмены состоявшегося определения, принимая во внимание, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора, исходя из принципа правовой определенности следует, судебный акт первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 по делу № А40-87475/20,  апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Ж.В. Поташова

Судьи:                                                                                               Е.В. Иванова

                                                                                                           Ю.Н. Федорова