Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А75-11891/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11891/2017
07 мая 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1201/2018) ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2017 по делу № А75-11891/2017 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании недействительным решения) о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица, к ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) и взыскания 1 585 920 руб. убытков,


судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



установил:

ФИО1 (далее – ФИО1 заявитель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Инспекция, заинтересованное лицо), к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Автоград Югра» ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик ), в котором просила:

- признать недействительным решение Инспекции о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Автоград Югра» (далее – ООО «Автоград Югра») в связи с его ликвидацией по решению учредителя;

- отменить регистрационную запись о ликвидации ООО «Автоград Югра» в Едином государственном реестре юридических лиц за № 2178617260479 от 10.05.2017, восстановив запись о регистрации общества;

- признать незаконным бездействие ликвидатора ООО «Автоград Югра» ФИО2, выразившееся в нарушении процедуры ликвидации юридического лица путем неуведомления кредитора общества - ФИО1 о ликвидации юридического лица, в неотражении требований кредитора в промежуточном и ликвидационном балансах ООО «Автоград Югра» ;

- взыскать с ФИО2 1 585 920 руб. убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 159 руб.

В свою очередь ФИО2 посредством системы «Мой арбитр» был представлен встречный иск заявление о возложении на ФИО1 обязанности передать автомобиль Ford Focus, 2012 года, VINX9FKXXBEBKCY58363.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2017 по делу № А75-11891/2017 встречный иск ФИО2 возвращен; признано незаконным решение Инспекции от 10.05.2017 за № 1703А о государственной регистрации сведений о прекращении деятельности ООО «Автоград Югра», признана недействительной запись № 2178617260479 от 10.05.2017 в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении государственной регистрации ООО «Автоград Югра» (ИНН <***>) в связи с его ликвидацией по решению учредителей; в удовлетворении исковых требований к ФИО2 суд отказал. Этим же решением суд взыскал с Инспекции в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании с ФИО2 убытков, принять в указанной части новый судебный акт о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 1 585 920 руб. убытков, и 29 159 руб. компенсации оплаты государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указала на то, что суд первой инстанции не исследовал финансовое состояние Общества и бухгалтерскую документацию, из которой, по мнению заявителя, следует, что у ответчика имелась возможность удовлетворения требований истца в полном объеме; не выяснил наличие и размер уставного капитала на момент ликвидации ООО «Автоград Югра».

Податель жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истцом не подтверждена возможность получения удовлетворения своих требований в полном или частичном размере при применении процедуры банкротства, и о том, что судом не установлено наличие причинной связи между наступившими убытками истца и действиями ликвидатора, не включившего требование истца в промежуточный ликвидационный баланс и своевременно не обратившегося с заявлением о банкротстве ликвидируемого юридического лица.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что ФИО2 не были соблюдены нормы о порядке ликвидации юридического лица, что свидетельствует о противоправности поведения ответчика, которая выразилась в том, что ответчик исказил данные ликвидационного баланса, не уведомил истца о начале процесса ликвидации, не отразил требование истца ФИО1 к ООО «Автоград Югра» в промежуточном и ликвидационном балансах, что повлекло причинение ФИО1 убытков.

Инспекцией и ФИО2 представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами их направления в адрес ФИО1, в которых налоговый орган и ФИО2 не согласились с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзывы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До начала судебного заседания от ФИО1 и Инспекции поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, которые суд апелляционной инстанции посчитал необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ФИО2, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, не заявившей ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства.

18.07.2016 принято решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № 2-128/2016, согласно которому исковые требования ФИО1 к ООО «Автоград Югра» были удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи автомобиля №АГЮ0000059 от 08.02.2013, взысканы денежные средства, уплаченные за товар, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, штраф, расходы на представителя. Апелляционным определением от 11.04.2017 решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.07.2016 отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

10.05.2017 Инспекцией принято решение № 1703А о государственной регистрации ликвидации юридического лица - ООО «Автоград Югра» и внесена запись за государственным регистрационным номером № 2178617260479.

Не согласившись с решением Инспекции о государственной регистрации ликвидации юридического лица - ООО «Автоград Югра» и внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ, ФИО1 обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями, ссылаясь на то, что она не была уведомлена о проводимой ликвидации ООО «Автоград Югра», а ликвидатор Общества ФИО2 о не приняла должных мер для надлежащего исполнения обязательства по ликвидации юридического лица, что привело к причинению ФИО1 убытков.

19.12.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Обжалуемым решением от 19.12.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры частично удовлетворил требования заявителя, признав незаконным решение Инспекции о государственной регистрации ликвидации юридического лица - ООО «Автоград Югра» и недействительной запись о прекращении государственной регистрации ООО «Автоград Югра», поскольку при ликвидации ООО «Автоград Югра» были допущены нарушения требований статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности на государственную регистрацию были представлены недостоверные сведения, содержащиеся в ликвидационном балансе. Поскольку в период осуществления ликвидационных процедур у ООО «Автоград Югра» имелась непогашенная задолженность, то ликвидация юридического лица не могла быть завершена. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 суд отказал, в связи с отсутствием доказательств причинно следственной связи между заявленными ФИО1 убытками и противоправным поведением ФИО2

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО1 решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 убытков, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ФИО1 части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11 по делу № А46-6896/2010 установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом, ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.

Между тем доказательств того, что в случае включения в промежуточный ликвидационный баланс кредиторской задолженности истец мог бы получить удовлетворение из имущества ликвидируемого юридического лица, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стоимость имущества юридического лица, за исключением учреждения, казенного предприятия, политической партии и религиозной организации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом не подтверждена возможность получения удовлетворения своих требований в полном или частичном размере при применении процедуры банкротства, наличие причинно –следственной связи между наступившими убытками истца и действиями ликвидатора не доказано.

Кроме того, ООО Автоград Югра» обязано отвечать по своим долгам, в том числе и через возможную процедуру банкротства, что следует из пункта 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учтивая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании убытков.

Ссылка ФИО1 на наличие у ООО «Автоград Югра» возможности удовлетворения требований истца в полном объеме, судом апелляционной инстанции не принимается в вязи с отсутствием её документального подтверждения.

Вместе с тем из представленных в материалы дела промежуточного баланса от 19.04.2017 и ликвидационного баланса от 21.04.2017 следует, что у ООО «Автоград Югра» отсутствовала финансовая возможность, в том числе прибыль, для удовлетворения требований ФИО1, что также подтверждается балансами ООО «Автоград Югра» по состоянию на 30.06.2016 и 30.09.2016 за второй и третий кварталы 2016 года, налоговой декларацией от 29.03.2017 за четвертый квартал 2016 года. Указанный в балансе за 4 квартал 2016 года актив в размере 263 тыс. руб. состоял из дебиторской задолженности, которая была списана как безнадежная к моменту подачи промежуточного баланса от 19.04.2017.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ФИО1 о том, что судом первой инстанции не проверялось финансовое состояние ООО «Автоград Югра», бухгалтерская документация, наличие и размер уставного капитала на момент ликвидации ООО «Автоград Югра», судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные возражения предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись, следовательно, являются новыми доводами.

Частью 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2017 по делу № А75-11891/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Рыжиков

Судьи


А.С. Грязникова

Е.П. Кливер