Постановление от 8 декабря 2022 г. по делу № А60-67938/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5019/22

Екатеринбург

08 декабря 2022 г. Дело № А60-67938/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 г. Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н. В.,

судей Артемьевой Н. А., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-67938/2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Рус-ОйлЭкс» (далее – общество «Рус-ОйлЭкс») 22.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральская нефтетранспортная компания» (далее – общество «УНК», Должник) несостоятельным (банкротом).

Делу присвоен № А60-67938/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 указанное заявление общества «Рус-ОйлЭкс» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, производство по заявлению общества «Рус-ОйлЭкс» о признании Должника банкротом прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А60-67938/2021 отменены, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.


Предприниматель ФИО1 30.05.2022 также обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества «УНК» несостоятельным (банкротом).

Делу присвоен № А60-28498/2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022 заявление предпринимателя ФИО1 принято к производству.

Решением суда от 05.08.2022 заявление предпринимателя ФИО1 признано обоснованным, общество «УНК» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Требование предпринимателя ФИО1 в сумме 564 000 руб. включено в реестр требований кредиторов Должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 решение Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2022 по делу № А60-28498/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Общество «Рус-ОйлЭкс» 28.06.2022 вновь обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника – общества «УНК» несостоятельным (банкротом).

Делу присвоен № А60-34863/2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 05.07.2022 данное заявление общества «Рус-ОйлЭкс» возвращено заявителю.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 по делу № А60-34863/2022 отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Впоследствии определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 дела № А60-67938/2021 и № А60-28498/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А60-67938/2021.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2022 дело № А60-34863/2022 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А60-67938/2021, объединенному делу присвоен № А60-67938/2021.

Таким образом, в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-67938/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества «УНК», в котором в одно производство для их совместного рассмотрения объединены одно заявление предпринимателя ФИО1 и два заявления общества «Рус-ОйлЭкс» о признании Должника банкротом.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 апелляционная жалоба предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 возвращена заявителю на основании пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит отменить определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022.

Кассатор не согласен с выводом апелляционного суда о том, что определение не подлежит обжалованию, так как из просительной части апелляционной жалобы (по утверждению кассатора) следует: отменить определение суда от 12.09.2022 и направить дело на новое рассмотрение, приостановить производство по делу до рассмотрения кассационной жалобы на постановление от 12.09.2022 по делу А60-28498/2022; кассатор настаивает на том, что суд первой инстанции обязан был вынести определение об отказе в приостановлении производства по делу, чего сделано не было, таким образом, суд нарушил процессуальные нормы права и лишил заявителя права на судебную защиту, а суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы применил формальный подход.

Проверив законность обжалуемого определения апелляционного суда от 05.10.2022, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции, по результатам которого вынесено определение от 12.09.2022, от предпринимателя ФИО1 поступили ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А60-28498/2022.

Рассмотрев ходатайства, суд первой инстанции в их удовлетворении отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 51, 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом определение об отказе в приостановлении производства по делу вынесено судом первой инстанции в виде протокольного определения, занесено в протокол судебного заседания (статья 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Результаты рассмотрения соответствующего ходатайства также отражены о тексте определения суда от 12.09.2022.

Поступившее от общества «Рус-ОйлЭкс» ходатайство об объединении дел № А60-67938/2021 и № А60-28498/2022 судом удовлетворено, рассмотрение объединенного дела отложено.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положения статей 130, 143, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определений об объединении дел в одно производство, об отказе в приостановлении производства по делу, об отложении судебного разбирательства не предусматривают.

Названные определения не препятствуют дальнейшему движению дела.


В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений об отложении судебного разбирательства, об объединении дел, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 по мотиву того, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя ФИО1 судом округа рассмотрены и отклоняются.

Ссылки на содержание просительной части апелляционной жалобы, которые приводит кассатор в кассационной жалобе, не соответствуют тексту апелляционной жалобы предпринимателя ФИО1 на определение суда от 12.09.2022, которая подана им 23.09.2022 (09:19 МСК) по системе подачи документов в электронном виде системы «Мой Арбитр» и имеется в материалах настоящего дела, и согласно которой заявитель просил апелляционный суд изменить определение Арбитражного суда Свердловской области об отложении судебного разбирательства, объединении дел от 12.09.2022 в части, привлечь заявителя к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отношении отказа в привлечении предпринимателя ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица суд округа отмечает следующее.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.


Как уже указано выше, в настоящее время на рассмотрении суда первой инстанции находится дело № А60-67938/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества «УНК», в котором в соответствии с приведенными разъяснениями в одно производство объединены заявление предпринимателя ФИО1 от 30.05.2022 и два заявления общества «Рус-ОйлЭкс» от 22.12.2021 и 28.06.2022, таким образом, предприниматель ФИО1 как податель одного из объединенных в одно дело заявлений о признании Должника банкротом, и так уже является участником этого дела о банкротстве.

С учетом изложенного нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-67938/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи Н.А. Артемьева

Е.А. Павлова