Постановление от 5 мая 2024 г. по делу № А36-7449/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


06.05.2024 года                                                                    дело № А36-7449/2023

г. Воронеж                                                                                                         


Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Пороника А.А.

судей                                                                                                 Протасова А.И.

                                                                                                     Аришонковой Е.А.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,


при участии:

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 25.04.2024, паспорт гражданина РФ, диплом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представители не явились, о месте и времени извещено надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2024 по делу № А36-7449/2023

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (г. Липецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1

к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что административным органом упущены моменты процессуальных действий, предшествующих возбуждению административного расследования, обозначенных в ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ. В обжалуемом решении ни по одному из 8 эпизодов нарушений законодательства о банкротстве не отражены дата, время и место совершения нарушений. Пункт 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержит сроков (1 эпизод). Обязанность уведомлять о проведении собрания кредиторов должника уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, обеспечивающий контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, Законом о банкротстве не предусмотрена (2 эпизод). Адрес электронной почты арбитражного управляющего для получения заполненных бюллетеней при голосовании был указан в целях процессуальной экономии времени (4 эпизод). Нарушению срока публикации в ЕФРСБ сведений о наличии и (или) отсутствии признаков преднамеренного / фиктивного банкротства способствовала некорректная работа программного обеспечения (6 эпизод). Сведения в реестр требований кредиторов должника включались на основании определений суда и формировались в программном обеспечении «Помощник арбитражного управляющего» (8 эпизод).

В судебное заседание явился представитель арбитражного управляющего, Управление явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав представителя арбитражного управляющего, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2022 (рез. часть от 23.11.2022) по делу № А36-7599/2022 заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

07.07.2023 (рез. часть от 20.06.2023) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

19.12.2023 процедура реализации имущества ФИО3 завершена.

25.07.2023 по результатам изучения данных сайта ЕФРСБ, мониторинга сайта газеты «Коммерсантъ», ознакомления с материалами дела № А36-7599/2022 Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д. 38 – 42). Также определением от 25.07.2023 у ФИО1 истребованы сведения, необходимые для разрешения дела (л.д. 43).

В рамках административного расследования Управлением установлены факты нарушения ФИО1 как финансовым управляющим ФИО3 в рамках дела № А36-7599/2022 следующих положений законодательства о банкротстве:

1.                      в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 2, 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее – Порядок № 178), арбитражный управляющий разместил в ЕФРСБ сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО3 с нарушением установленного законом срока более чем на 4 месяца;

2.                      в нарушение пункта 7 статьи 213.8, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве ФИО1 в Управление уведомление о проведении 13.06.2023 собрания кредиторов должника не направлял;

3.                      в нарушение абзаца 9 пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве ФИО1 в качестве адреса для направления заполненных бюллетеней для голосования вместо почтового адреса указан адрес электронной почты;

4.                      в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов должника от 13.06.2023 представлен в Арбитражный суд Липецкой области с несоблюдением установленного законом срока; к протоколу собрания кредиторов ФИО3 от 13.06.2023, направленному финансовым управляющим в Арбитражный суд Липецкой области 20.06.2023 через сервис «Мой арбитр», не приложены необходимые документы;

5.                      в нарушение пунктов 2, 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 3.1 Порядка № 178 сведения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства ФИО3 опубликованы финансовым управляющим с несоблюдением установленного законом срока;

6.                      в нарушение пунктов 2, 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 3.1 Порядка № 178 ФИО1 в ЕФРСБ не размещена информация о завершении реструктуризации долгов ФИО3;

7.                      в нарушение пунктов 2.1, 2.2 статьи 213.7 Закона о банкротстве финансовым управляющим в ЕФРСБ не опубликовано сообщение о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина (отчет);

8.                      в нарушение пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 (далее – Общие правила № 345), Типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 233 (далее – Типовая форма), Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234 (далее – Методические рекомендации), арбитражным управляющим при заполнении реестра требований кредиторов ФИО3 на 20.06.2023 допущены нарушения порядка ведения реестра требований кредиторов.

25.07.2023 Управлением арбитражному управляющему по двум адресам было направлено уведомление № 01/12-4971 о вызове данного лица на 25.08.2023 для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Данное уведомление было получено ФИО1 02.08.2023 и 08.08.2023 соответственно (л.д. 44 – 47).  

25.08.2023 по результатам проведенного административного расследования в отсутствие надлежаще извещенного арбитражного управляющего Управлением  составлен протокол № 00814823 о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 11 – 16).

При разрешении вопроса о квалификации административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ Управление учло вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2022 по делу № А26-10314/2022 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за допущенные нарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

За повторное совершение данного правонарушения предусмотрена административная ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом административного правонарушения является специальный субъект, в частности, арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным (в отличие от рассмотрения жалоб в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)).

Для наличия состава административного правонарушения достаточно установления повторного факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, наступили ли какие-либо последствия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2017 № 1167-О, особый публично-правовой статус арбитражных управляющих (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения. При этом санкция ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценивая правонарушение арбитражного управляющего по первому эпизоду, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

Исходя из п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве, порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом.

Как следует из абз. 3 п. 3.1 Порядка № 178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Датой утверждения арбитражного управляющего с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», является дата объявления резолютивной части судебного акта.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2022 (рез. часть от 23.11.2022) по делу № А36-7599/2022 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Автоматизированная копия резолютивной части определения суда от 23.11.2022 размещена в Картотеке арбитражных дел 16.12.2022.

Значит, в силу требований пунктов 2, 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 3.1 Порядка № 178 финансовый управляющий ФИО1 обязан был в срок не позднее 21.12.2022 разместить в ЕФРСБ сведения о введении реструктуризации долгов ФИО3

Однако указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ только 10.04.2023 в сообщении № 11209993 (л.д. 50), т.е. с нарушением установленного законом срока более чем на четыре месяца.

Дата совершения правонарушения: 22.12.2022, место совершения правонарушения: <...>.

Анализируя правонарушение арбитражного управляющего по второму эпизоду, суд правильно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, гражданин и (или) его представитель.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов (п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве (применяется по аналогии) временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Пунктом 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что для проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования финансовый управляющий направляет всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, уведомления о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном статьей 13 настоящего Федерального закона, и в срок не позднее чем за тридцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Исходя из п. 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 (далее – Общие правила № 56), при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании;

б) предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы;

в) осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, на службу возложены функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Поскольку Управление Росреестра по Липецкой области является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, то оно имеет право принимать участие в собраниях кредиторов должника (без права голоса) в пределах данного субъекта РФ.

Поэтому согласно пункту 4 Общих правил № 56, статьям 12, 72, 213.8 Закона о банкротстве, пункту 1 Положения о Росреестре на арбитражного управляющего возложена обязанность по извещению управления Росреестра о проведении собрания кредиторов как органа по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих.

Согласно опубликованным в ЕФРСБ сообщениям № 11437965 от 10.05.2023 (л.д. 51), № 11762055 от 23.06.2023 (л.д. 52), протоколу № 1 собрания кредиторов ФИО3 от 13.06.2023 (л.д. 53) первое собрание кредиторов должника было назначено на 13.06.2023 и проведено финансовым управляющим ФИО1 в заочной форме.

Однако в нарушение пункта 7 статьи 213.8, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 в Управление уведомление о проведении 13.06.2023 собрания кредиторов должника не направлял, при надлежащем сроке направления – не позднее 12.05.2023.

Само по себе отсутствие у органа по контролю (надзору) права голоса не лишает его законодательно установленного права на участие в собрании кредиторов должника. Непринятие арбитражным управляющим мер по извещению Управления о времени и месте проведения собрания кредиторов фактически лишило орган по контролю (надзору) возможности выполнения полномочия, возложенного на него законом, воспрепятствовало реализации одной из мер государственного контроля в указанной сфере.

Дата совершения правонарушения: 15.05.2023, место совершения правонарушения: <...>.

Аналогичный правовой подход приведен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2017 по делу № А84-2373/17, постановлении ФАС Дальневосточного округа от 31.01.2014 по делу № А04-1454/2013.

Рассматривая правонарушение арбитражного управляющего по третьему эпизоду, суд обоснованно учел следующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве уведомление о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования должно содержать, в том числе, почтовый адрес финансового управляющего, по которому должны направляться заполненные бюллетени для голосования (при этом использование почтового абонентского ящика для получения заполненных бюллетеней для голосования не допускается).

Согласно опубликованному в ЕФРСБ сообщению № 11437965 от 10.05.2023 в качестве почтового адреса финансового управляющего для направления заполненных бюллетеней указан адрес электронной почты: firstarbitr@yandex.ru.

В связи с чем, финансовым управляющим ФИО1 в качестве адреса для направления заполненных бюллетеней для голосования вместо почтового адреса указан адрес электронной почты, что является прямым нарушением абзаца 9 пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Дата совершения правонарушения: 10.05.2023, место совершения правонарушения: <...>.

Анализируя правонарушение арбитражного управляющего по четвертому эпизоду, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу абзаца 1 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

13.06.2023 финансовым управляющим ФИО1 проведено собрание кредиторов ФИО3 в форме заочного голосования, что подтверждается включенными в ЕФРСБ сообщениями № 11437965 от 10.05.2023, № 11762055 от 23.06.2023, протоколом № 1 собрания кредиторов от 13.06.2023.

Протокол собрания кредиторов должника представлен в Арбитражный суд Липецкой области 20.06.2023 через сервис «Мой арбитр», т.е. с нарушением установленного законом срока, при надлежащем сроке направления не позднее 18.06.2023.

Кроме того, в силу абзаца 3 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Вместе с тем, к протоколу от 13.06.2023 не были приложены следующие документы: копия реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, т.е. по состоянию на 13.06.2023; копии документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов.

Даты совершения правонарушений: 19.06.2023 и 20.06.2023, место совершения правонарушений: <...>.

Анализируя правонарушение арбитражного управляющего по пятому эпизоду, суд области исходил из следующего.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3, пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с п. 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855, по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В силу п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Из материалов дела о банкротстве № А36-7599/2022 усматривается, что финансовым управляющим ФИО1 проведена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО3, по результатам которой составлено заключение от 19.06.2023 (л.д. 55 – 56).

Между тем, в нарушение пунктов 2, 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 3.1 Порядка № 178 сведения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства ФИО3 опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ 23.06.2023 (сообщение № 11762394), при надлежащем сроке опубликования не позднее 22.06.2023.

Дата совершения правонарушения: 23.06.2023, место совершения правонарушения: <...>.

Оценивая правонарушение арбитражного управляющего по шестому эпизоду, суд верно руководствовался следующим.

В силу п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о завершении реструктуризации долгов гражданина.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2023 (рез. часть от 20.06.2023) по делу № А36-7599/2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Автоматизированная копия резолютивной части решения суда от 20.06.2023 размещена в Картотеке арбитражных дел 12.07.2023.

В связи с чем, обязанность по опубликованию в ЕФРСБ сведений о завершении реструктуризации долгов ФИО3 должна была быть исполнена финансовым управляющим ФИО1 в срок не позднее 17.07.2023.

Однако согласно карточке должника  ФИО3, размещенной на сайте ЕФРСБ, соответствующая информация о завершении реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим не опубликована.

Дата совершения правонарушения: 18.07.2023, место совершения правонарушения: <...>.

Рассматривая правонарушение арбитражного управляющего по седьмому эпизоду, суд обоснованно учел следующее.

В силу п. 2.1 ст. 213.7 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

Пунктом 2.2 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, которые должен содержать отчет по результатам реструктуризации долгов гражданина.

С учетом того, что автоматизированная копия резолютивной части решения суда от 20.06.2023 размещена в Картотеке арбитражных дел 12.07.2023, финансовый управляющий ФИО1 обязан был в срок не позднее 24.07.2023 опубликовать в ЕФРСБ отчет по результатам реструктуризации долгов ФИО3

Между тем, согласно карточке должника ФИО3, размещенной в ЕФРСБ (https://fedresurs.ru/person/ddb033f9-44b6-4af8-8589-3486f86df399), сообщение о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина было опубликовано ФИО1 только 06.02.2024.

Дата совершения правонарушения: 25.07.2023, место совершения правонарушения: <...>.

Анализируя правонарушение арбитражного управляющего по восьмому эпизоду, суд обоснованно исходил из следующего.

Как следует из п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1 Общих правил № 345 реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные – для физического лица; наименование, место нахождения – для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

Заполнение типовой формы реестра требований кредиторов в соответствии с Общими правилами № 345 является обязательным для арбитражных управляющих.

Исходя из п. 1.1 Методических рекомендаций, их общие положения применяются при заполнении всех разделов типовой формы реестра.

Типовая форма, помимо прочих, содержит графы: «Полное наименование кредитора – юридического лица», «Адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны», «Ф.И.О. руководителя кредитора – юридического лица», «Банковские реквизиты».

По результатам ознакомления с материалами дела № А36-7599/2022 и изучения реестра требований кредиторов ФИО3 на 20.06.2023 (л.д. 60 – 67) установлено, что финансовым управляющим ФИО1 допущены следующие нарушения порядка ведения реестра требований кредиторов:

·        в графе 4 таблиц 11, 17 наименования кредиторов – юридических лиц указаны сокращенно;

·        в графе 7 таблиц 11, 17 отсутствуют контактные телефоны кредиторов;

·        в графе 7 таблицы 11 указан неверный адрес для почтовых уведомлений кредитора – ПАО Росбанк. Вместе с тем, согласно заявлению ПАО Росбанк о включении в реестр требований кредиторов в качестве адреса для почтовой корреспонденции указано: 443013, <...>, оф. 5.1 (л.д. 68 – 69);

·        в графе 8 таблиц 11, 17 в качестве Ф.И.О. руководителей кредиторов юридических лиц указаны Ф.И.О. лиц, не являющихся таковыми согласно выпискам из ЕГРЮЛ. На основании выписки из ЕГРЮЛ от 01.02.2023 № ЮЭ9965-23-15866224 председателем правления ООО «ХКФ Банк» является ФИО4. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.01.2023 № ЮЭ9965-23-9748809 председателем правления ПАО Росбанк является ФИО5;

·        в графе 9 таблиц 11, 17 не указаны банковские реквизиты кредиторов – юридических лиц. Вместе с тем, заявления о включении требований в реестр кредиторов должника ПАО Росбанк и ООО «ХКФ Банк» от 30.01.2023 содержат все необходимые для указания в реестре сведения.

Вышеуказанное свидетельствует о нарушении финансовым управляющим ФИО1 положений Общих правил № 345, Типовой формы и Методических рекомендации при заполнении реестра требований кредиторов ФИО3 на 20.06.2023.

Дата совершения правонарушения: 20.06.2023, место совершения правонарушения: <...>.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции обращает внимание на положения решения ВС РФ № АКПИ23-1084 от 19.02.2024, согласно которым Приказ № 234 (об утверждении Методических рекомендаций) не прошел государственную регистрацию и не был официально опубликован, он в силу общих требований пункта 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 не влечет правовых последствий, как не вступивший в силу, и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в нем предписаний, на подобный акт нельзя ссылаться при разрешении споров.

Указанные в протоколе № 00814823 от 25.08.2023 эпизоды правонарушений подтверждены надлежащими доказательствами и в своей совокупности образуют в действиях арбитражного управляющего ФИО1 нарушение требований Закона о банкротстве.

ФИО1, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, давая согласие на назначение его финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве ФИО3, знал о возложенных на него Законом о банкротстве обязанностях, в связи с чем, должен был осознавать необходимость неукоснительного исполнения обязательных требований, предъявляемых Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о вине арбитражного управляющего ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.   

Совершенное арбитражным управляющим ФИО1 административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, поскольку он, являясь как арбитражный управляющий профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, осознавал противоправный характер своего бездействия, то есть знал о необходимости соблюдения требований законодательства о банкротстве, но относился безразлично к исполнению таких требований.

Вина арбитражного управляющего ФИО1 выражается в несоблюдении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при наличии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.    

Арбитражный управляющий ФИО1 не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению требований, установленных действующим законодательством о банкротстве, и не представил достаточных доказательств существования объективной невозможности выполнения данных требований. Наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших ему в соблюдении указанных требований, которые он не смог предвидеть и предотвратить при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, арбитражным судом не установлено.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий.

Позиция арбитражного управляющего о незаконности возбуждения Управлением дела об административном правонарушении вследствие непосредственного обнаружения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, основана на неверном толковании норм права.

Исходя из п.п. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

За нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения. Ввиду чего, срок давности по установленным судом эпизодам административного правонарушения не истек.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2017 № 1167-О, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления № 10.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд справедливо расценил пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленному нарушению.

Как уже указывалось ранее, эпизоды совершенных арбитражным управляющим нарушений представляют собой ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого арбитражного управляющего как профессионального участника в названной сфере, ввиду чего, исходя из характера указанных правоотношений и их количества, действия ФИО1 в своей совокупности не могут рассматриваться как малозначительные.

По названным эпизодам правонарушения Управлением квалифицированы действия арбитражного управляющего по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ – повторное совершение административного правонарушения.

При этом в качестве квалифицирующего признака повторности указано привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2022 по делу № А26-10314/2022 (ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию в период с 17.01.2023 по 17.01.2024).

Формально действия арбитражного управляющего по эпизодам №№ 2 – 8, совершенные в рамках спорного административного правонарушения после 17.01.2023, образуют событие и состав административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку вмененные ФИО1 эпизоды совершены после привлечения его к административной ответственности.

Между тем, дисквалификация является безальтернативной санкцией по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. В свою очередь, в силу пункта 20.5 Постановления № 10 принятие арбитражным судом решения о назначении арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации влечет его отстранение от исполнения соответствующих обязанностей в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека – право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации), в связи с чем, недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что цели административного производства, установленные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, могут быть достигнуты без назначения реального наказания, а наказание в виде дисквалификации арбитражного управляющего даже на минимально возможный срок шесть месяцев будет несправедливым и несоразмерным допущенным нарушениям.

Коллегия судей разделяет вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий ФИО1 за совершение указанных правонарушений подлежит привлечению к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного суда РФ: № 307-ЭС22-1092 от 14.03.2022, № 303-ЭС21-28193 от 08.02.2022, № 304-ЭС21-26452 от 24.01.2022, № 304-ЭС21-20055 от 08.11.2021, № 304-ЭС21-2078 от 08.11.2021, № 307-С21-10353 от 07.07.2021, № 309-ЭС20-16777 от 02.11.2020, № 309-ЭС20-10193 от 22.07.2020.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Управление не заявило возражений относительно выводов суда области в части возможности переквалификации совершенных ФИО1 правонарушений на ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусматривает возможность назначения наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно общедоступным сведениям Картотеки арбитражных дел ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения (дело № А26-10314/2022).

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а именно, количество выявленных нарушений в рамках одной процедуры банкротства, неоднократность нарушений по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в корреспонденции с разъяснениями, содержащимися в п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, относительно возможности / невозможности применения предупреждения, по мнению арбитражных судов, не позволяют применить в настоящем конкретном случае санкцию в виде предупреждения.

В тоже время, приняв во внимание доводы и обстоятельства, на которые ссылался арбитражный управляющий, суд первой инстанции правомерно наложил административный штраф в минимальном размере, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, то есть в сумме 25 000 руб.

Административный штраф в размере 25 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными в силу вышеизложенного, а также по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения заявления о привлечении лица к административной ответственности факты совершения арбитражным управляющим ФИО1 правонарушений и его вина в совершении указанных правонарушений лицом, привлекаемым к административной ответственности, надлежащим образом не опровергнуты.

Иная трактовка арбитражным управляющим положений действующего законодательства не свидетельствует об обоснованности его доводов.  

Довод ФИО1 о том, что в обжалуемом решении ни по одному из 8 эпизодов нарушений законодательства о банкротстве не отражены дата, время и место совершения нарушений, не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку данные сведения отражены в протоколе № 00814823 от 25.08.2023.

В данном случае квалификация правонарушения имеет значение для правильного исчисления срока привлечения, а неуказание в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения не свидетельствует о неправомерном привлечении управляющего к административной ответственности.

Из протокола № 00814823 от 25.08.2023 очевидно явствует дата и место события административного правонарушения и его обстоятельства, из которого понятен период (время), когда управляющий должен был исполнить свои обязанности.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2024 по делу № А36-7449/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                          А.А. Пороник


Судьи                                                                                                  А.И. Протасов


 Е.А. Аришонкова