Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А33-17843/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17843/2017К3
г. Красноярск
05 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» сентября 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии:

заявителя: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» июня 2022 года по делу № А33-17843/2017К3,



установил:

в рамках дела о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Промстрой Транспорт» несостоятельным (банкротом), определением арбитражного суда от 25.09.2018 в реестр требований кредиторов включено требование общества с ограниченной ответственностью «Ассортимент» в размере 7 554 048,17 рублей основного долга.

В Арбитражный суд Красноярского края 11.04.2022 поступило заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым заявитель просит суд произвести замену кредитора – ООО «Ассортимент» на правопреемника ФИО1 по делу № А33-17843-3/2017 в связи с заключением между указанными лицами 25 февраля 2022 договора уступки прав требования.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2022 ходатайство ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Ассортимент» на правопреемника – ФИО1 в рамках определения от 25.09.2018 по делу № А33-17843-3/2017 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Промстрой Транспорт» задолженности в размере 7 554 048,17 рублей основной долг.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2022 по делу № А33-17843/2017К3.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что договор уступки права требования от 25.02.2022 между ФИО1 и ООО «Ассортимент» является ничтожным в силу того, что 04.03.2022 ООО «Ассортимент» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности. Заявитель жалобы полагает, что договор уступки является безвозмездной сделкой, фактически денежные средства по договору не передавались, договор заключен в целях переоформления права требования с ликвидированного юридического лица на иное лицо.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.08.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.07.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 26.07.2022 10:29:09 МСК.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

В судебном заседании заявитель возразил по доводам апелляционной жалобы. Также заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с отсутствием у ФИО2 права на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство ФИО1 о прекращении производства по апелляционной жалобе удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Апелляционная жалоба на определение от 14.06.2022 о процессуальном правопреемстве по требованию кредитора подана ФИО2

Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве суда находится заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника, неподачу заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Размер субсидиарной ответственности установлен Законом о банкротстве. Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что контролирующее должника лицо несет ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона. В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два ключевых обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между двумя названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как они ему объективно противопоставляются.

Учитывая правовой статус ФИО2 как контролирующего должника лица, заявление о процессуальном правопреемстве с учетом исключения предыдущего кредитора из ЕГРЮЛ, имеет для ФИО2 значение, поскольку указанное лицо заинтересовано в должном формировании реестра требований кредиторов.

Выбрав активную позицию по защите своих прав, контролирующее должника лицо не может быть лишено возможности на обжалование определения о проведении процессуального правопреемства со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, поскольку заявитель жалобы является лицом, заинтересованным в формировании реестра требований кредиторов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, заслушав устные выступления, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, перечень оснований для правопреемства в случаях перемены лиц в обязательствах не является исчерпывающим. По общему правилу, предусмотренному действующим законодательством, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, 25.02.2022 между ООО «Ассортимент» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав, согласно пункту 1.1. которого Цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования оплаты задолженности к ООО «Промстрой Транспорт» в размере 7 554 048,17 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что пунктом 1.2 договора, право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора возникло (подтверждается) из определения от 25.09.2018 по делу № А33-17843-3/2017, платежными поручениями.

Как следует из раздела 2 договора, уступка права (требования) является возмездной; цессионарий обязуется за уступленное право оплатить цеденту 715 000 руб. не позднее двух банковских дней с момента получения цессионарием денежных средств от должника или уступки цессионарием после заключения настоящего договора прав требования к должнику в пользу третьих лиц, не являющихся сторонами настоящего договора.

С момента подписания договора цессионарий становится новым кредитором должника по задолженности в размере, предусмотренном п. 1.1 настоящего договора (п. 3.5 договора).

Суд первой инстанции, установив, что в материалы дела представлены доказательства уведомления должника о состоявшейся уступке прав требования, отсутствие признаков ничтожности представленного договора цессии, а также, учитывая, что лица, участвующие в деле о банкротстве, возражений против процессуальной замены кредитора не заявили, пришел к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Основания не согласиться данным выводом у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности данного договора отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Данный договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на безвозмездный характер данной сделки.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор цессии предполагается возмездным.

Сторона, ссылающаяся на безвозмедность договора, должна доказать это обстоятельство, однако ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции таких доказательств должником не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо от 30.10.2007 № 120), соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

В данном случае, договором цессии установлена обязанность цессионария оплатить уступленные ему права.

По общему правилу к новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования) (абзац 6 пункта 11 Информационного письма от 30.10.2007 № 120). Следовательно, оплата уступленного права производится на основании уже совершенной сделки.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которым по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Надлежащего обоснования тому, какую сделку прикрывали стороны Договора уступки при его совершении, апеллянтом не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

В этой связи доводы апеллянта о ничтожности Договора уступки по пункту 2 статьи 170 ГК РФ подлежат отклонению.

Кроме того, право требования у цессионария возникает с момента подписания настоящего договора (п. 1.3 договора уступки).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что конкретные обстоятельства заключения ООО «Ассортимент» и ФИО1 договора уступки и представленные в дело доказательства не свидетельствуют о недействительности указанного договора по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ, в том числе в связи с исключением ООО «Ассортимент» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Из материалов дела следует, что ООО «Ассортимент» исключено из ЕГРЮЛ 04.03.2022, то есть до даты заключения Договора уступки и, как следствие, перехода прав требований от ООО «Ассортимент» к его правопреемнику – ФИО1 по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника.

При этом, по смыслу правового регулирования, закрепленного в главе 24 ГК РФ (параграф 1), ликвидация организации не исключает уступку прав требований такой организации иному лицу (правопреемнику) до завершения процедуры ликвидации.

Кроме того, неисполнение (в части либо в полном объеме) цедентом обязательств по оплате полученного по Договору уступки права требования, на чем настаивает апеллянт, правового значения для разрешения заявления о процессуальной замене на основании данного договора, не имеет.

В материалы дела представлены доказательства перехода к ФИО1 прав требований к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой Транспорт», включённых в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего обособленного спора, в полном объеме. Доказательств погашения полностью либо частично установленной судебным актом задолженности суду не представлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, произведенная сторонами уступка права требования соответствует нормам действующего законодательства, поэтому суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену с ООО «Ассортимент» на ФИО1

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» июня 2022 года по делу № А33-17843/2017К3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


М.Н. Инхиреева

Судьи:


Е.В. Белоглазова



Ю.В. Хабибулина