Постановление от 6 июля 2018 г. по делу № А14-13576/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-13576/2017
город Воронеж
06 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л., судей: Донцова П.В.

Миронцевой Н.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2018 по делу № А14-13576/2017 (судья Сидорова О.И.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 316366800151579, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в г. Воронеже о взыскании ущерба и убытков,

третье лицо: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2018 № 35-Д;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО4, представителя по доверенности от 03.11.2017;

от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее

арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество «Росгосстрах», страховая компания, ответчик) с требованием о взыскании 40 200 руб. страхового возмещения и 15 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы (с учетом уточнений).

Определением от 18.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). Этим же определением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – общество «Ингосстрах», третье лицо).

Определением от 22.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2018 исковые требования предпринимателя ФИО2 удовлетворены, с ответчика в ее пользу взыскано 40 200 руб. ущерба, 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 2 208 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 8 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2018, в связи с чем просит отменить судебный акт и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта страховая компания указывает на то, что представленное истцом в обоснование заявленных требований экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу в связи с отсутствием доказательств уведомления общества «Росгосстрах» о проведении независимой технической экспертизы по инициативе истца.

Одновременно страховая компания настаивает на завышенном размере взысканных расходов на проведение экспертизы, ссылаясь на то, что в соответствии с данными официального сайта АНО «Союз-Экспертиза» ТПП РФ стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в Воронежской области составляет 4 400 руб.

Также общество «Росгосстрах» указывает на неправомерное взыскание судом расходов на проведение судебной экспертизы в полном объеме при частичном удовлетворении заявленных требований. Поскольку сумма удовлетворенных требований составляет 78,18% от суммы заявленных требований, то сумма судебных расходов, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

Арбитражный процессуальный кодекс), составит, по мнению ответчика, 6 254,4 руб.

В представленном письменном отзыве предприниматель ФИО2 возразила против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В полном объеме поддерживая выводы суда области, предприниматель настаивает на подтверждении материалами дела факта ненадлежащей организации осмотра поврежденного транспортного средства ответчиком, что послужило основанием для организации независимой технической экспертизы в порядке, установленном нормой абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Закон № 40-ФЗ).

Также полагая обоснованным взыскание расходов на проведение экспертизы в полном объеме, предприниматель ссылается на положения пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 № 58), согласно которому в рассматриваемой ситуации данные расходы представляют собой убытки в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и пункта 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и подлежат взысканию как таковые.

Возражая против доводов апелляционной жалобы о пропорциональном распределении расходов на проведение судебной экспертизы, предприниматель ссылается на наличие в материалах дела ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Представители общества «Росгосстрах», извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Согласно материалам дела 01.11.2016 по адресу: а/д обход г. Воронеж 29 км + 900 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Опель Аскона, государственный регистрационный знак (далее – госномер) С098СУ36, принадлежащего ФИО5, и ГАЗ 330232, госномер <***> под управлением

Абдуллаева М.Ф. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ГАЗ 330232 Абдуллаева М.Ф., что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 01.11.2016. Вследствие аварии транспортному средству Опель Аскона, собственником которого является Аракелян В.П., причинены механические повреждения.

07.11.2016 между ФИО5 и ФИО7 был заключен договор уступки права требования (цессии) № 6891, согласно которому ФИО5 уступил ФИО7 право требования компенсации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 01.11.2016, к обществу «Росгосстрах» (п. 1.1 договора).

10.11.2016 ФИО7 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив договор уступки права требования (получено 12.11.2016).

В заявлении ФИО7 указал, что транспортное средство имеет значительные повреждения и не может передвигаться своим ходом, в связи с чем предложил осмотреть транспортное средство 28.11.2016 в 10 ч.00 мин. по адресу: <...>.

Телеграммами от 16.11.2016, от 22.11.2016, направленными в адрес ФИО7, страховая компания предложила предоставить поврежденный автомобиль для осмотра страховщику 22.11.2016 с 10.00 по 17.00, а также 28.11.2016 с 10.00. по 17.00 по адресу: <...>.

Письмом № 14336394 от 30.11.2016 ответчик, ссылаясь на непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр, отказал ФИО7 в страховой выплате и указал на возврат заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов.

Поскольку общество «Росгосстрах» заявление о страховой выплате оставило без удовлетворения, ФИО7 организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 53782 от 09.01.2017, расчету 53782/1 от 09.01.2017, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «ЮристМастер» (далее- общество «ЮристМастер»), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 181 900 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 65 000 руб., стоимость годных остатков составила 9 400 руб. За производство экспертизы истец уплатил 15 000 руб. (счет на оплату № 53782-1 от 16.01.2017, кассовый чек на 15 000 руб.).

12.05.2017 между ФИО7 и предпринимателем ФИО8 был заключен договор уступки права требования (цессии) № 6891/1, согласно которому ФИО7 уступил предпринимателю ФИО8 право требования компенсации ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием от 01.11.2016, к обществу «Росгосстрах».

15.05.2017 предприниматель ФИО8 обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, оставленной последним без ответа, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением по настоящему делу 11.08.2017. При этом 07.07.2017

фамилия предпринимателя балы заменена на Шалимову Е.А. в связи с заключением брака (свидетельство о заключении брака II-CB № 536817 от 07.07.2017).

Удовлетворяя требования предпринимателя ФИО2 с учетом их уточнения, арбитражный суд исходил из доказанности размера страхового возмещения, его несвоевременной выплаты, а также обоснованности отнесения расходов по проведению независимой экспертизы к убыткам и взысканию их с ответчика в полном объеме.

Соглашаясь с обжалуемым судебным актом по существу, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Закон № 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику

заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пункт 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязывает потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

Пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Вместе с тем, согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Факт наступления страхового случая и обращения за страховой выплатой в порядке прямого возмещения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом, как следует из материалов дела, поврежденное транспортное средство страховщиком не осмотрено, соглашение о размере страхового возмещения не достигнуто, направления на проведение независимой технической экспертизы не выдано.

Истец при таких обстоятельствах имел право на проведение независимой экспертизы и предъявление соответствующей претензии о страховой выплате с обосновывающим ее экспертным заключением, что и было им сделано в рассматриваемом случае.

Ссылка страховой компании на выполнение обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства путем направления телеграмм от 16.11.2016 и 22.11.2016, а также на непредставление транспортного средства к осмотру в указанные в данных телеграммах даты по адресу <...>, судом апелляционной инстанции не принимается с учетом требований пункта 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. Названным правовым актом запрещается эксплуатация транспортного средства, у которого не работают в установленном режиме внешние световые приборы и световозвращатели, а в справке о ДТП от 01.11.2016, прилагавшейся к заявлению о страховой выплате, что страховой компанией не оспаривается, указано на повреждение задних фонарей. Указанная справка.

В соответствии с правовой позицией пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 № 58, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

По указанным выше основаниям отклоняется также и довод апелляционной жалобы о нарушении истцом пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 433-П, в связи с проведением осмотра по адресу <...> без участия представителя страховой компании при наличии в материалах дела уведомления о проведении осмотра, полученного страховой компанией одновременно с заявлением о страховой выплате и справкой о ДТП от 01.11.2016,

содержащим указание на наличие у транспортного средства повреждений, исключающих возможность его самостоятельного передвижения.

Экспертное заключение составлено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее- Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ, Закон № 135-ФЗ) и не опровергнуто ответчиком.

Обществом «Росгосстрах» в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о неправильном применении экспертом- техником соответствующих показателей при расчете стоимости восстановительного ремонта, а равно и собственного расчета при наличии в материалах дела заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза» № 5001 от 29.12.2017, № 4089 от 21.02.2018, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 109 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства Опель Аскона, государственный регистрационный знак С098СУ36, составляет 50 700 руб. Стоимость годных остатков составляет 10 500 руб.

Истец и ответчик заключение дополнительной судебной экспертизы не оспорили, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявили.

Учитывая, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта и поврежденного автомобиля не опровергнута, а также принимая во внимание отсутствие ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы по данному делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет с учетом износа 40 200 руб., которая и была заявлена предпринимателем ФИО2 ко взысканию в рамках настоящего дела с учетом уточнений.

Доказательств выплаты ответчиком истцу указанной суммы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскано 40 200 руб. ущерба, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, относящейся на убытки в соответствии с правовой позицией пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 № 58.

Ссылка апелляционной жалобы на информацию, содержащуюся на официальном сайте АНО «Союз-Экспертиза» Торгово-Промышленной Палаты Российской Федерации, не может быть принята во внимание, поскольку указанные расценки возможно рассматривать для выяснения уровня цен в регионе в совокупности с существующими прейскурантами на оказание данных услуг экспертными организациями, а также с учетом необходимости подтверждения фактического применения приведенных на сайте расценок при осуществлении расчетов за соответствующие услуги.

Оценивая выводы суда области в отношении взыскания с общества «Росггосстрах» судебных расходов в сумме 8 000 руб. за проведение

судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, предпринимателем ФИО2 платежным поручением от 22.06.2017 № 271 на депозитный счет арбитражного суда были перечислены денежные средства в сумме 8 000 руб. в целях назначения судом технической экспертизы, что подтверждается материалами дела и ответчиком под сомнение не ставится.

Протокольным определением от 05.03.2018 приняты к рассмотрению уточненные требования предпринимателя ФИО2 (т.2 л.д.52), согласно которым ко взысканию было заявлено 40 200 руб. страхового возмещения и 15 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Следовательно, учитывая выводы оспариваемого решения, требования предпринимателя ФИО2 по настоящему делу были удовлетворены в полном объеме. Оснований для применения нормы о пропорциональном взыскании судебных расходов апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Поскольку материалами дела подтверждается правомерность взыскания с ответчика суммы неполностью уплаченного им страхового возмещения и заявленных судебных расходов, оснований для отмены решения арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2018 по делу № А14- 13576/2017 не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с

выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ее заявителя – страховое акционерное общество «Росгосстрах».

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2018 по делу № А14-13576/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова

судьи Н.Д. Миронцева

П.В. Донцов