Постановление от 6 июля 2023 г. по делу № А41-13120/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9995/2023

Дело № А41-13120/23
06 июля 2023 года
г. Москва



Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «УЮТ-СТРОЙ» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2023 года по делу №А41-13120/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску МУП МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ Г. ЖУКОВСКОГО ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ к ООО «УЮТ-СТРОЙ» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

МУП МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ Г. ЖУКОВСКОГО ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО УЮТ-СТРОЙ (ответчик) о взыскании:

- неустойки по договору теплоснабжения № 583-21 от 08.10.2021 за период с 21.03.2022 по 05.04.2023 в размере 48 138 руб. 73 коп;

- неустойки по договору поставки горячей воды № 582-21/СОИ от 01.08.2021 за период с 21.03.2022 по 30.03.2023 в размере 306 руб. 47 коп. (с учетом изменения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области 12 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО УЮТ-СТРОЙ в пользу МУП МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ Г. ЖУКОВСКОГО ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ взыскано:

- неустойка в размере 28 059 руб. 61 коп., начисленную за период с 21.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.04.2023, за просрочку оплаты потребленной по договору теплоснабжения №583-21 от 08.10.2021 в период февраль - март 2022 года тепловой энергии;

- неустойка в размере 169 руб. 57 коп., начисленную за период с 21.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.03.2023, за просрочку оплаты потребленной по договору №582-21/СОИ от 01.08.2021 в феврале 2022 года горячей воды; - расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 975 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «УЮТ-СТРОЙ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами спора заключен договор № 583-21 от 08.10.2021 теплоснабжения.

Из представленных в суд исковых материалов следует, что в период февраль - март 2022 года истцом оказывались ответчику услуги, что подтверждается представленными в дело актами выполненных работ.

Между сторонами спора был также заключен договор №582-21/СОИ от 01.08.2021 поставки горячей воды.

Из представленных в суд исковых материалов следует, что в период февраль 2022 года истцом оказывались ответчику услуги, что подтверждается представленными в дело актами выполненных работ.

По состоянию на 02.02.2023 задолженность за потребленные коммунальные ресурсы в полном объеме не оплачена.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность была погашена ответчиком в полном объеме лишь после обращения истца с настоящим иском в суд и принятия искового заявления к производству, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик против начисленной неустойки возражал, указав на положения постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

Расчет истца проверен судом и признан не обоснованным, поскольку произведен без учета положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497.

Таким образом, с учетом положений, предусмотренных п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по требованиям, возникшим до введения моратория, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Однако во исполнение данного досудебного порядка Истцом в адрес Ответчика, была направлена досудебная претензия, зарегистрированная за исх. № 2850 от 28.12.2022 г. с подтверждением отправки данной претензии Ответчику заказным письмом, о чем свидетельствует соответствующий реестр отправки исходящих документов МП «Теплоцентраль», копия которого была приобщена Истцом в качестве приложения при подаче искового заявления в Арбитражный суд Московской области. Досудебная претензия в адрес Ответчика была направлена по адресу, указанному Ответчиком в Договоре теплоснабжения № 583-21 от 08.10.2021 г., а именно: <...>. Данный адрес указан Ответчиком как юридический, так и как почтовый.

В связи с чем, досудебная претензия в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ была направлена в адрес Ответчика по указанным в Договоре реквизитам. Судом первой инстанции вышеуказанные документы при рассмотрении дела были исследованы и оценены в соответствии со ст. 162 АПК РФ.

По ранее подписанному графику погашения просроченной задолженности за поставленную тепловую энергию от 04 тюля 2022 г. у Ответчика перед Истцом по состоянию на 01 июля 2022 года по Договору теплоснабжения № 583-21 от 08.10.2021 г. имелась просроченная задолженность в размере 836 456,59 (восемьсот тридцать шесть тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 59 копеек, которую Ответчик обязан был погасить в срок до 15 октября 2022 г.

На момент подачи искового заявления, а именно по состоянию на 07 февраля 2023 года, у Ответчика имелась задолженность по договору теплоснабжения № 583-21 от 08.10.2021 г. за период с 01.02.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 268 926,86 (двести шестьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 86 копеек, задолженность по Договору № 582-21/СОИ от 01.08.2021 за период с 01.02.2022 г. по 28.02.2022 г. в размере 1 590 (одна тысяча пятьсот девяноста) рублей 79 копеек.

После принятия искового заявления Арбитражным судом Московской области, Ответчик погасил имеющуюся задолженность в полном объеме. В связи с чем Истцом в Арбитражный суд Московской области было направлено заявление об изменении исковых требований.

Также в своей апелляционной жалобе Ответчик указал на факт переплаты, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Вместе с тем, по платежному поручению № 191 от 14.07.2022 г. ответчиком были перечислены денежные средства в размере 230 500,00 (двести тридцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в счет оплаты по договору теплоснабжения № 583-21 от 08.10.2021 г. за фактически потребленный коммунальный ресурс. Данные денежные средств были зачислены в счет ранее имеющейся задолженности Ответчика за период с 01.12.2021 г. по 31.12.2021 г. в размере 230 500,00 (двести тридцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

По платежному поручению № 209 от 11.08.2022 г. Ответчиком были перечислены денежные средства в размере 200 000, 00 (двести тысяч) рублей 00 копеек в счет оплаты по договору теплоснабжения № 583-21 от 08.10.2021 г. за фактически потребленный коммунальный ресурс. Данные денежные средства были зачислены в счет ранее имеющейся задолженности Ответчика за период с 01.12.2021 г. по 31.12.2021 г. в размере 50 863,61 (пятьдесят тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 61 копейка, за период с 01.02.2022 г. по 28.02.2022 г. в размере 149 136,39 (сто сорок девять тысяч сто тридцать шесть) рублей 39 копеек.

По платежному поручению № 259 от 15.09.2022 г. Ответчиком были перечислены денежные средства в размере 200 000,00 (двести тысяч) рублей 00 копеек в счет оплаты по договору теплоснабжения № 583-21 от 08.10.2021 г. за фактически потребленный коммунальный?ресурс. Данные денежные средства были зачислены в счет ранее имеющейся задолженности Ответчика за период с 01.02.2022 г. по 28.02.2022 г. в размере 200 000,00 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

После проведенных платежей на момент подачи искового заявления у Ответчика имелась задолженность по Договору № 1 за период с 01.02.2022 г. по 28.02.2022 г. в размере 66 393,64 (шестьдесят шесть тысяч триста девяноста три рубля) 34 копейки. Задолженность за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 г. в размере 202 533,52 (двести две тысячи пятьсот тридцать три) рубля 52 копейки. Задолженность по Договору № 2 за период с 01.02.2022 г. по 28.02.202 г. в размере 1 590,79 (одна тысяча пятьсот девяноста) рублей 79 копеек, которые по состоянию на 11.04.2023 погашены в полном объеме.

Учитывая тот факт, что имеющуюся задолженность Ответчик погасил в полном объеме уже после обращения Истца в суд, а также что в соответствии с Договорами №№ 1,2 предусмотрено, что в случае нарушения Исполнителем срока оплаты по предъявленным ему платёжным документам, Теплоснабжающая организация вправе начислить Исполнителю пени в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», то после уточнения размера исковых требований, Истец просил взыскать пени за несвоевременную оплату потребленных коммунальных ресурсов по вышеуказанным Договорам.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2023 по делу № А41-13120/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.


Судья



П.А. Иевлев