Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А68-3882/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-3882/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва 17.01.2018 секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» – представителя ФИО2 (доверенность от 07.08.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Алексинэнергосбыт» – представителя ФИО3 (доверенность от 27.07.2017), после перерыва 23.01.2018 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседании надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции исковое заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (г. Нижний Новгород, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алексинэнергосбыт» (г. Алексин Тульской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга в размере 11 700 000 руб. и пени в размере 658 785 руб. 19 коп, установил следующее.

Публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» (далее по тексту - истец, исполнитель, ПАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Алексинэнергосбыт» (далее по тексту – ответчик, заказчик, ООО «Алексинэнергосбыт») о взыскании по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 14 от 01.01.2008 долга в размере 11 700 000 руб. и пени в размере 658 785 руб. 19 коп. за общий период с 12.02.2017 по 17.04.2017.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2017 с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 658 785 руб. 19 коп., распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 292 279 руб. 46 коп., а в остальной части оставить исковые требования без удовлетворения. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, определив начало периода просрочки с 13-го, 18-го и 21-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи со следующим.

При обращении в арбитражный суд истцом заявлены к рассмотрению требования о взыскании долга в сумме 11 700 000 руб., а также неустойки на нарушение сроков оплаты оказанных услуг. Уточнение исковых требований, изложенное в заявлении от 26.07.2017, согласно которому истец просит взыскать с ответчика пени в размере 658 785 руб. 19 коп., принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и как следует из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, требование в части долга снято с рассмотрения.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, или оставляет иск без рассмотрения при наличии оснований, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Вместе с тем, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает процедуры снятия исковых требований с рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что правовые последствия процедуры изменения исковых требований, предусмотренной частью 1 статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и процедуры отказа от иска, предусмотренного частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации различны.

В поступивших из суда первой инстанции материалах дела не содержится заявлений истца об отказе от иска в части требований о взыскании долга в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и протоколы судебных заседаний не содержат сведений относительно совершений данного процессуального действия. Резолютивная часть также обжалуемого судебного акта не содержит сведений относительно прекращения производства по делу в части требования о взыскания основного долга или разрешения этого требования в ином, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством порядке.

С учетом вышеизложенного, определением от 28.11.2017 суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36), в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении в суде апелляционной инстанции спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика пени в размере 563 536 руб. 37 коп., а также на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания долга в размере 11 700 000 руб. в связи с исполнением ответчиком этого обязательства.

В судебном заседании представителю истца разъяснения процессуальные последствия отказа от части иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом поддержания данного заявления и отсутствия возражений ответчика, а также принимая во внимание, что указанный отказ не нарушает права и законные интересы третьих лиц, отказ от иска в части требования о взыскании долга 11 700 000 руб. принят судебной коллегией с прекращением на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производства по делу в этой части исковых требований.

В судебном заседании до перерыва 17.01.2018 представитель истца просил удовлетворить исковые требования с учетом их уточнения. При этом, по предложению арбитражного суда, истцом представлены справочные расчеты суммы неустойки в спорный период, рассчитанные исходя из правовой позиции, занимаемой ООО «Алексинэнергосбыт», основанной на том, что указанное после предлога «до» число месяца, входит в период исполнения обязательства и неустойка подлежит начислению со следующей даты. Представитель ответчика в судебном заседании заявил, что указанные справочные расчеты выполнены арифметически верно с правильным указанием календарных дат, определяющих период начисления неустойки, и суммы, подлежащей взысканию.

Протокольным определением от 17.01.2018 в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 23.01.2018

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, истец письменно известил суд о рассмотрении дела после перерыва в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 14 от 01.01.2008, согласно которому исполнитель обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а потребитель обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.3.1 договора согласованные заказчиком "сводные ведомости объемов передачи электроэнергии" и "ведомости безучетного потребления" по потреблениям, получающим электроэнергию от сетей исполнителя и каждой ПСО, направляются заказчиком исполнителю до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. При возникновении разногласий по указанным ведомостям заказчик в тот же срок оформляет, подписывает со своей стороны и направляет исполнителю протоколы разногласий к каждой ведомости, по которой возникают разногласия, поясняющие и обосновывающие причины разногласий.

Согласно пункту 6.3.2 исполнитель на основании согласованных с заказчиком "сводных ведомостей объемов передачи электроэнергии" и "ведомостей безучетного потребления" (по электрическим сетям исполнителя и всех ПСО), в срок до 16 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, оформляет, подписывает и направляет заказчику "акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности)" за отчетный месяц с учетом согласованного (неоспариваемого) объема передачи электроэнергии за отчетный месяц.

В силу пункта 6.3.3 заказчик направляет исполнителю подписанный и скрепленный печатью "акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) (Приложение N 8 к настоящему договору)" с учетом согласованного (неоспариваемого) объема передачи электроэнергии за отчетный месяц до 18 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. В случае, если в указанный срок Заказчик не направит исполнителю подписанный "акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности)", то указанный акт считается согласованным сторонами в редакции исполнителя и является основанием для проведения окончательных расчетов за соответствующий расчетный месяц.

Расчетный период по оплате услуг по передаче электрической энергии принимается один календарный месяц (п. 7.1.5 договора).

На основании п. 7.1.6 договора окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком ранее за этот же период, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

20.02.2017 ответчик получил акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за январь 2017 года на общую сумму 36 098 267 руб. 27 коп.

21.03.2017 ответчику был направлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за февраль 2017 года на общую сумму 32 257 364 руб. 12 коп.

Ответчик указанные акты об оказании услуг подписал, однако оплату услуг по передаче электрической энергии (мощности) за январь - февраль 2017 года исполнил с нарушением установленных сроков, что послужило основанием для предъявления к нему требования о взыскании неустойки.

При этом, согласно пункту 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее по тексту - Правила №861), в редакции, действовавшей в спорном периоде, предусмотрено, что гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; оказываемых в интересах иных потребителей, до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Именно исходя из данных положений нормативного акта истец, с учетом уточнения исковых требований, произвел расчет заявленной к взысканию суммы неустойки.

Заключенный между сторонами договор об оказании услуг по передаче электрической энергии, является публичным договором, применительно к которому в соответствии с частью 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении такого договора. Применительно к спорным правоотношениям полномочия Правительства Российской Федерации в части утверждения и изменения правил заключения и исполнения публичных договоров на оптовом и розничных рынках предусмотрены частью 1 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ) и предусматривают, в том числе, возможность изменения порядка расчета сторон, указанного в Правила №861.

Таким образом, положения Правил №861, устанавливающие условия оплаты услуг по передаче электрической энергии, имеют прямое действие и обязательны для сторон договора со дня вступления их в законную силу вне зависимости от того, каким образом сформулированы такие условия в договоре. При этом, любая из заинтересованных сторон вправе инициировать процедуру изменения соответствующих положений договора в связи с изменением нормативного регулирования в данной сфере публичных правоотношений.

Кроме того, начальная дата периода начисления неустойки в рассматриваемой сфере правоотношений не обусловлена датой фактического получения ответчиком акта оказанных услуг, поскольку гарантирующий поставщик по окончании отчетного периода располагает данными об объеме поданной потребителям электрической энергии и с учетом действующего тарифного регулирования в состоянии самостоятельно произвести расчет стоимости подлежащих оплате сетевой организации услуг и своевременно в нормативно установленные сроки исполнить данное денежное обязательство в неоспариваемой части. Более того, по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство заказчика по оплате оказанных услуг не является встречным по отношению к обязательству исполнителя представить документы, предусмотренные договором, поскольку в силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, и действующее нормативное регулирование не ставит срок исполнения обязательств гарантирующим поставщиком по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в зависимость от даты получения им акта оказания таких услуг, поскольку в данных правоотношениях. Никаких аргументированных пояснений, препятствующих ответчику добросовестно исполнить обязательство, в связи с нарушением которого начислена неустойка, судебной коллегии не изложено, ввиду чего при разрешении спора суд апелляционной инстанции исходит из их отсутствия.

С учетом, уточнения исковых требований ПАО «МРСК Центра и Приволжья» заявлена к взысканию неустойка, рассчитанная с применением 1/130 ставки рефинансирования Банка России в размере 7,75% годовых в соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту - Федеральный закон от 26.03.2003 №35) в общей сумме 563 536 руб. 37 коп., в том числе за нарушение срока оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе 2017 года, за общий период с 14.02.2017 по 23.03.2017 в размере 222 509 руб. 49 коп. и услуг, оказанных в феврале 2017 года, за общий период с 14.03.2017 по 17.04.2017 в сумме 341 026 руб. 88 коп.

Наличие предусмотренных статьями 309, 310, 329, 330, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ оснований для взыскания неустойки, определение срока исполнения денежного обязательства в соответствии с пунктом 15 (3) Правил №861, а также размер неисполненных обязательств, на которые она подлежит начислению, примененная процентная ставки пени ответчиком, с учетом окончательно сформированной им правовой позиции, не оспариваются, и предметом спора сторон является начальная дата периода начисления неустойки, подлежащая применению.

Правовая позиция истца, с учетом представленного уточнения состоит в том, что поскольку согласно пункту 15 (3) Правил N 861 предусмотрено, что гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; оказываемых в интересах иных потребителей, до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, то именно исходя из данных положений, а также, а также примененного предлога, денежное обязательство ответчиком подлежит исполнению до указанного числа соответствующего месяца и данное число является начальной датой периода начисления неустойки.

Ответчик обосновывает свою правовую позицию тем, что указанные числа месяца определяют конечную дату периода исполнения денежного обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии и неустойка подлежит начислению со следующей даты, определяемой по правилам статьи 190-194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы и возражения сторон, судебная коллегия полагает обоснованной правовую позицию ответчика ввиду следующего.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. По смыслу указанной нормы даты окончания исполнения каждой части обязательства по оплате включаются в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанных дат.

Смысловое значение предлога «до» применительно к рассматриваемой сфере правоотношений и ее нормативному регулированию не указывает, включается либо не включается конкретная дата в соответствующий период.

При этом, в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» применительно к части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации содержится общеправовое и подлежащее применению в рассматриваемом споре разъяснение о том, что если иной срок не установлен, то последним днем срока внесения платы является указанная в законе дата включительно. Таким образом, применительно к обязательственной сфере правоотношений предлог «до» следует толковать как включающий конкретную дату в соответствующий период и оснований для итого толкования смыслового значения данного предлога применительно к договорам оказания услуг по передаче электрической энергии судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, указанные в пункте 15 (3) Правил № 861 числа месяца, следующего за расчетным периодом, являются последним днем исполнения обязательства гарантирующим поставщиком по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Согласно представленному по предложению суда апелляционной инстанции и признанному ответчиком в судебном заседании справочному расчету, подлежащий взысканию с ООО «Алексинэнергосбыт» размер неустойки, начальными датами периода исчисления которой являются даты, следующие за сроком исполнения обязательств 12-го, 17-го и 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, составляет 531 003 руб. 19 коп., в том числе за нарушение срока оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе 2017 года, в размере 205 778 руб. 70 коп. и услуг, оказанных в феврале 2017 года, в размере 325 224 руб. 49 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 531 003 руб. 19 коп. с отказом в удовлетворении остальной части данного требования ввиду его необоснованности.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При обращении в арбитражный суд истец представил в Арбитражный суд Тульской области заверенную Двадцатым арбитражным судом копию платежного поручения №15912 от 26.12.2014, а также оригинал справки данного суда от 05.04.2017 по делу А68-13349/2014 о возврате ПАО «МРСК Центра и Приволжья» из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 148 833 руб. с ходатайством о ее зачете, которое судом первой инстанции при принятии иска к производству не разрешено, в связи с чем, при рассмотрении дела по правилам первой инстанции апелляционный суд удовлетворяет указанное ходатайство и принимает к зачету в счет уплаты по настоящему делу государственную пошлину в размере 148 833 руб.

Цена иска с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в размере 563 536 руб. 37 коп., в связи с чем, согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате в размере 14 271 руб., в связи с чем, государственная пошлина в сумме 134 562 руб. (148833-14271) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Исковые требования удовлетворены судебной коллегией в размере 531 003 руб. 19 коп., что составляет 94,23% (531003,19/563536,37*100%), ввиду чего с учетом закрепленного в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 13 447 руб. 56 коп. (14271*94,23%) с отнесением их остальной части на истца.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком платежным поручением №848 от 05.10.2017 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. и в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 173 руб. 10 коп. (3000*5,77%).

В результате процессуального зачета подлежащих возмещению спорящими сторонами судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в размере 13 274 руб. 46 коп. (13447,56-173,1).

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции постановлении указывается на отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 150, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2017 по делу № А68-3882/2017 отменить.

принять отказ публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (г. Нижний Новгород, ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Алексинэнергосбыт» (г. Алексин Тульской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>) долга в размере 11 700 000 руб. и производство по делу в данной части требований прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алексинэнергосбыт» (г. Алексин Тульской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (г. Нижний Новгород, ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 531 003 руб. 19 коп., а также 13 274 руб. 46 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (г. Нижний Новгород, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 134 562 руб., перечисленную по платежному поручению №15912 от 26.12.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

Н.В. Егураева

Н.В. Заикина