Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А41-29724/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10044/2023

Дело № А41-29724/23
22 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобус» на определение Арбитражного суда Московской области о передаче дела по подсудности от 20 апреля 2023 года по делу № А41-29724/23 по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (ООО «Глобус»)

к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2

и Одинцовскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области (Одинцовское РОСП ГУ ФССП России по Московской области),

третье лицо: гр. ФИО3 (гр. ФИО3),

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Глобус» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, Одинцовскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав), со следующими требованиями:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 и Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, выраженное в неисполнении Закона о банкротстве и Закона об исполнительном производстве;

2. Обязать Одинцовский РОСП ГУ ФССП России по Московской области в десятидневный срок с момента принятия решения по настоящему делу совершить следующие действия:

а) окончить исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, признанной банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022г. по делу № А41-3839/21;

б) отменить все постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО3, в том числе, земельного участка площадью 1553 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, пос. Лесной городок, ул. Центральная, д. 32, кадастровый № 50:20:0071306:485, и жилого дома, расположенного на участке, включая, но не ограничиваясь нижеперечисленными:

- постановление Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области о запрете на совершение действий по регистрации № 316485025/5026, 201239/20/50026 - ИП от 11.06.2021г.;

- постановление Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области о запрете на совершение действий по регистрации № 316589019/5026, 56068/18/50026-ИП от 15.06.2021г.;

- постановление Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области о запрете на совершение действий по регистрации № 316467525/5026, 201239/20/50026- ИП от 11.06.2021г.;

- постановление Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области о запрете на совершение действий по регистрации № 316485154/5026, 56068/20/50026-ИП от 11.06.2021г.;

- постановление Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области о запрете на совершение действий по регистрации № 50026/20/549888 (56068/18/50026- сд) от 15.12.2020г.;

3. В случае неисполнения решения суда в течение десяти дней с даты его публикации взыскать с Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области судебную неустойку (астрент) в сумме 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: гр. ФИО3

Определением суда от 17.05.2023 заявление принято к производству Арбитражного суда Московской области.

При рассмотрении вопроса о подсудности спора в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции пришёл к выводу о неподсудности спора арбитражному суду, в связи с чем определением суда первой инстанции от 20 апреля 2023 года на основании части 4 статьи 39 АПК РФ дело № А41-29724/2023 передано в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Заявитель, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2023 года о передаче дела по подсудности по делу № А41-29724/2023 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с ч.2 ст. 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 39 АПК РФ жалоба на определение по вопросам подсудности спора рассматривается апелляционным судом в пятидневный срок с момента поступления, без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022г. по делу № А41-3839/21 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества.

В соответствии с определениями Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022, от 19.12.2022 и от 24.03.2023 по делу № А41-3839/21 ООО «Глобус» является конкурсным кредитором должника с размером требований 4135748,35 руб. (58,8%), из них не обеспеченные залогом - 600000 руб.

В отношении ФИО3 Одинцовским РОСП ГУФССП России по Московской области были возбуждены исполнительные производства № 201239/20/50026-ИП от 14.12.2020 и № 56068/18/50026-ИП от 07.08.2018, которые объединены в сводное исполнительное производство № 56068/18/50026-СД.

Наличие в ЕГРН записи о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО3 - земельного участка, площадью 1553 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Лесной городок, ул. Центральная, д. 32, кадастровый номер 50:20:0071306:485, который включен в конкурсную массу должника, препятствует выполнению процедур по реализации имущества должника.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, Одинцовскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 и Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, выраженного в неисполнении Закона о банкротстве и Закона об исполнительном производстве, и обязании Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в десятидневный срок с момента принятия решения по настоящему делу совершить следующие действия: окончить исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, признанной банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022г. по делу № А41-3839/21; отменить все постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО3, в том числе, земельного участка площадью 1553 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, пос. Лесной городок, ул. Центральная, д. 32, кадастровый № 50:20:0071306:485, и жилого дома, расположенного на участке.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что заявитель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное в рамках сводного исполнительного производства № 56068/18/50026-СД, содержащего, в том числе, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, и исполнительного производства № 201239/20/50026-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

Как указал суд первой инстанции, с учётом положений части 1 статьи 27, части 1 статьи 29, части 3 статьи 198 АПК РФ, статьи 128 Закона об исполнительном производстве, разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства № 56068/18/50026-СД и исполнительного производства № 201239/20/50026-ИП не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Частью 2 статьи 128 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд при исполнении исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 этого же закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 8 Постановления № 59, в случае возбуждения дела о банкротстве в суд, рассматривающий дело о банкротстве, независимо от того, акт какого суда или иного государственного органа послужил основанием для наложения ареста, может быть обжаловано бездействие судебного пристава-исполнителя в случае наложения ареста на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно части 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Статья 128 Закона об исполнительном производстве предусматривает порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), а именно в силу части 2 названной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения заявителя в арбитражный суд по настоящему делу явилось неисполнение судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность исполнения которого вытекает из решения арбитражного суда.

Правоотношения, регулируемые Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» являются исключительной компетенцией арбитражного суда в силу пункта 1 части 6 статьи 27 АПК РФ, а нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются специальными по отношению к нормам Закона об исполнительном производстве.

Принимая во внимание, что предметом рассмотрения по настоящему делу являются не правоотношения, связанные ведением исполнительного производства в соответствии с Законом об исполнительном производстве, а правоотношения, связанные с исполнением решения арбитражного суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), регулируемые Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учётом изложенного правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 4 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не подлежат применению к рассматриваемы правоотношениям.

О рассмотрении таких споров в рамках главы 24 АПК РФ указано также в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2022 по делу № А40-103300/2019 с участием заявителя.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции нарушает принцип правовой определённости в отношении вопроса о разграничении компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 271 АПК РФ при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как указано в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку в рассматриваемом случае заявление ООО «Глобус» по существу заявленных требований судом первой инстанции не рассмотрено, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

ООО «Глобус при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. Однако данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО «Глобус» из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2023 года по делу № А41-29724/23 отменить.

Направить дело А41-29724/23 в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу заявленных требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению № 254 от 21.04.2023 года за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.


Судья Е.А. Стрелкова