Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А50-4040/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13449/2023-ГК
г. Пермь
01 февраля 2024 года
Дело № А50-4040/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сергоинжиниринг»: ФИО2 по доверенности от 22.05.2023; ФИО3 по доверенности от 18.01.2024;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещённых о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сергоинжиниринг»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 октября 2023 года

по делу № А50-4040/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 316595800055581, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сергоинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>; новое наименование ПАО «Россети Урал»), публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании неправомерными действий по отключению электроэнергии, устранении препятствий в пользовании имуществом и обязании восстановить подачу электрической энергии, присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сергоинжиниринг» (далее – ООО «Сергоинжиниринг») о признании неправомерными действий ответчика по отключению электроэнергии, устранении препятствий в пользовании имуществом и обязании восстановить подачу электрической энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> лит. А, на первом этаже (номер на поэтажном плане № 60), общей площадью 5,8 кв.м, принадлежащее истцу на праве собственности, а также о взыскании астрента в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 10 дня после вступления судебного акта в законную силу.

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (новое наименование ПАО «Россети Урал»), публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания», акционерное общество «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятое по делу решение в апелляционном порядке, ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать полностью, ссылаясь на несоблюдение истцом порядка подключения к сетям электроснабжения, что является нарушением противопожарной безопасности, а также может повлечь административную ответственность ответчика. Ответчик также указывает на неисполнимость решения суда по делу в случае удовлетворения иска, учитывая, что ООО «Серго-Инжиниринг» не является ресурсоснабжающей организацией и не имеет полномочий на подключение истца к электроснабжению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы своей апелляционной жалобы, которую просили удовлетворить, обжалуемое решение суда первой инстанции – отменить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.01.2024 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела представленных ответчиком письменных пояснений и дополнительных доказательств – заявление в прокуратуру и ответ на заявление, поскольку дополнительные доказательства датированы уже после вынесения обжалуемого решения и объективно не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Истец и привлеченные к участию в деле третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу ответчика не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом, истец является собственником нежилого помещения площадью 5,8 кв.м, расположенного на первом этаже Бизнес-Центра «Серго» по адресу: <...> литер А (номер на поэтажном плане 60), что подтверждается выпиской из ЕГРН и ответчиком не оспаривается.

Ответчик на основании протокола общего собрания собственников помещений здания от 06.12.2019 № 19-12/1 осуществляет функции управления в отношении указанного здания, оказывает услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту, коммунальные услуги.

В обоснование иска истец сослался на то обстоятельство, что без предварительного уведомления ответчик ограничил поставку электроэнергии в отношении помещений истца, мотивируя свои действия отсутствием у него технической документации на линии электроснабжения, посредством которых осуществляется поставка электроэнергии в помещение истца, а также ссылаясь на несоблюдение истцом порядка подключения к электросетям.

Истец, посчитав, что действиями ответчика нарушаются его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик несет ответственность за обеспечение электроснабжения здания в целом и помещения истца, в частности.

Учитывая, что действия ответчика по отключению электроснабжения помещений истца препятствуют осуществлению нормальной жизнедеятельности, реализации предпринимательской деятельности, в результате этого нарушают права истца как собственника на беспрепятственное пользование указанным помещением, исковые требования, направленные на защиту и восстановление нарушенного положения в части обязания ответчика не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ему помещением, признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, заслушав в судебном заседании пояснения его представителя, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу ответчика – подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Из абзаца 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения.

Факт отключения электроэнергии в отношении помещений истца ответчиком не оспаривается.

Однако, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что общество «Сергоинжиниринг» не производило работ по отключению истца от электроснабжения спорного объекта недвижимости, полномочиями по отключению от электроснабжения ответчик не обладает, поскольку не является ресурсоснабжающей организацией.

Как установлено судом первой инстанции, согласно договору управления, утвержденному собственниками здания с ответчиком протоколом общего собрания собственников от 06.12.2019 № 19-12/1, в обязанности ответчика входит техобслуживание и текущий ремонт здания в целом и его отдельных частей, ремонт механических частей инженерного оборудования, электрических цепей освещения мест общего пользования и электроснабжения оборудования, оперативное устранение препятствий и неудобств в пользовании помещениями по жалобам собственников (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4, 2.1.5).

Таким образом, именно ответчик несет ответственность за обеспечение электроснабжения здания в целом и помещения истца, в частности.

Вместе с тем, следует принять во внимание, что функции ООО «Серго Инжиниринг» как управляющей организации заключаются в осуществлении контроля за тем, что все ремонтные и строительные работы в здании, включая работы по восстановлению, повреждённых кабельных линий электроснабжения производятся компетентными ремонтно-строительными организациями в соответствии с надлежащим образом оформленной рабочей документацией, экземпляр которой хранится в управляющей организации с целью установления ответственных лиц при возникновении техногенных чрезвычайных ситуаций.

Согласно пояснениям ответчика, которые не опровергнуты истцом, в процессе текущего ремонта здания подрядчик ответчика проводил работы на конструктивных элементах, на которых согласно технической документации на здание отсутствовали кабельные линии электроснабжения. При проведении работ подрядчик случайно повредил временные кабельные линии, посредством которых осуществлялось электроснабжение помещения истца, отсутствующие на чертежах рабочей документации на всё здание. Указанное свидетельствует о нарушении истцом порядка подключения к общим электросетям.

По утверждению ответчика, истец использовал временную проводку, которая устанавливается сроком до 90 суток в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861. Договор не может быть заключен ранее заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств энергетических установок юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Отклоняя доводы ответчика о том, что подключение помещения истца было осуществлено по временной схеме, суд первой инстанции сослался на то, что согласно техническим паспортам на здание и нежилое помещение истца, представленным в материалы дела, здание в целом, в том числе помещение истца, подключены к сетям электроснабжения (проводка скрытая).

Однако данные представленного истцом технического паспорта относительно используемой в помещении истца схемы электроснабжения иными относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Между тем, судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы и возражения ответчика, заявленные по существу предъявленных истцом требований, о том, что в настоящее время согласно проектной документации, имеющейся в распоряжении ООО «Серго-инжиниринг», на месте принадлежащего ИП ФИО4 объекта недвижимости находится вестибюль первого этажа здания. Также отсутствует какая-либо проектная документация, в которой было бы указано, что на месте вестибюля первого этажа находится помещение, имеющее назначение – магазин общей площадью 5,8 кв.м, поэтому не представляется возможным установить, как было ранее выполнено электроснабжение магазина в соответствии с ПУЭ. Доказательства, подтверждающие обратное, истцом в материалы дела не представлены, иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, ответчиком в материалы дела представлена выкопировка из технического паспорта здания от 25.12.2007 с перечеркнутым помещением истца. Поскольку на последней странице указанной выкопировки помещение, находящееся в собственности у истца, перечеркнуто, а на первом этаже здания отражено расположение только вестибюля, постольку данный документ также не может быть принят во внимание в качестве доказательства наличия электроснабжения помещения истца по скрытой схеме.

В обоснование своей позиции ответчик также ссылался на представленные им чертежи электроосвещения и схемы расположения электросетей, в которых на первом этаже здания отсутствует спорное помещение, соответственно, информация о схеме его электроснабжения в общей системе электроснабжения здания.

Согласно пункту 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), определяющих порядок, процедуру и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации (далее – технологическое присоединение), соблюдение процедуры технологического присоединения предполагает совершения ряда последовательных действий, в том числе:

а) подачу заявки юридическим или физическим лицом (далее – заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 настоящих Правил;

б) заключение договора;

в) выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором;

г) получение в отдельных предусмотренных Правилами случаях разрешения органа федерального государственного энергетического надзора в соответствии с Правилами выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2021 № 85 «Об утверждении Правил выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»;

д) осуществление в предусмотренных Правилами случаях сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности, либо обеспечение сетевой организацией возможности осуществить действиями заявителя фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами в соответствии с законодательством Российской Федерации и на основании договоров, заключаемых заявителем на розничном рынке в целях обеспечения поставки электрической энергии.

е) составление акта об осуществлении технологического присоединения по установленной форме (для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2)-13(5) и 14 Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже, - уведомления об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям по установленной форме.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 861 к подаваемой заявке прилагаются, в том числе, следующие документы:

а) план расположения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации;

б) однолинейная схема электрических сетей заявителя, присоединяемых к электрическим сетям сетевой организации, номинальный класс напряжения которых составляет 35 кВ и выше, с указанием возможности резервирования от собственных источников энергоснабжения (включая резервирование для собственных нужд) и возможности переключения нагрузок (генерации) по внутренним сетям заявителя;

в) перечень и мощность энергопринимающих устройств, которые могут быть присоединены к устройствам противоаварийной и режимной автоматики (за исключением заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2)-13(5) и 14 Правил);

г) в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в абзаце первом пункта 8(4) Правил, копия документа, подтверждающего согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, при наличии у такой организации соответствующих полномочий либо при ее отсутствии или отсутствии у нее полномочий согласие общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть (если для соответствующего нежилого помещения проектом на многоквартирный дом не предусмотрено индивидуальное вводно-распределительное устройство с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации).

Между тем, доказательства совершения истцом соответствующих действий, направленных на соблюдение процедуры технологического присоединения в отношении принадлежащего ему помещения, в материалах дела отсутствуют. Соответствующие документы, поименованные в вышеуказанных пунктах Правил № 861, истцом не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не может прийти к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, на основании которых можно было бы сделать однозначный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено предписание Главного управления МЧС России по Пермскому краю № 180/1/1, в пункте 12 которого указано, что нахождение спорного помещения, а также ведение торговли на путях эвакуации 1 этажа нарушают положения подпункта «д» пункта 103 и подпункта «б» пункта 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2020 № 171.

В рассматриваемом случае с учетом вышеуказанного предписания Главного управления МЧС России по Пермскому краю, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять во внимание то обстоятельство, что Бизнес-Центр «Серго» по адресу: <...> литер А (номер на поэтажном плане 60), на первом этаже которого расположено принадлежащее истцу помещение, является местом массового пребывания людей. В связи с чем выявленные Управлением нарушения в рассмотренном случае касаются безопасности людей, вопрос о возможности эксплуатации объекта истца с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара, создает опасность причинения вреда имуществу физических и юридических лиц. Соответствие здания актуальным требованиям пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 306-КГ18-21677 по делу № А55-29347/2017).

Таким образом, несмотря на то, что в представленном истцом в материалы дела техническом паспорте на принадлежащее ему помещение указано на наличие в нем электроснабжения (скрытая проводка), из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что фактически присоединение помещения истца к сетям здания было произведено по временной схеме, иное суду не доказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным сделать вывод о недоказанности истцом соблюдения порядка подключения к сетям электроснабжения, что, в том числе, является нарушением правил противопожарной безопасности и создает потенциальную возможность привлечения ответчика к административной ответственности, а также исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований.

Изложенное свидетельствует о незаконности и объективной невозможности исполнения принятого судом первой инстанции судебного акта по делу, что противоречит общим принципам, заложенным в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения настоящего иска отсутствовали, обжалуемое решение суда первой инстанции следует отменить в силу пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу ответчика – удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с учетом результатов ее рассмотрения относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2023 года по делу № А50-4040/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 316595800055581, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕРГО-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.




Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


М.В. Бородулина





В.Ю. Назарова