Постановление от 28 марта 2018 г. по делу № А65-23403/2016

756/2018-24907(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-23403/2016
г. Самара
28 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2018 года о завершении процедуры реализации имущества должника по делу № А65-23403/2016 (судья Путяткин А.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Управление ФНС России по Республике Татарстан 10.10.2016 обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – индивидуальный предприниматель, должник), дата рождения - 13.07.1986, место рождения - гор. Нальчик, ОГРН <***>, ИНН <***>, СНИЛС 13948766521, зарегистрирован по адресу: 422650, РТ, <...>, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 04.04.2017 заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, дата рождения - 13.07.1986, место рождения - гор. Нальчик, ОГРН <***>, ИНН <***>, регистрационный номер в ПФР – 013340003500, зарегистрирован по адресу: 422650, РТ, <...>, введена процедура банкротства реструктуризация долгов. Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 утвержден ФИО3, член

Саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Некоммерческое партнерство «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (620014, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 13, литер Е) с вознаграждением в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей единовременно за проведение процедуры.

Требование Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в размере задолженности по обязательным платежам в общей сумме 12 702 708,73 руб., в т.ч. налог – 6 095 343,24 руб., пени – 1 898 171,49 руб., штраф – 4 709 194 руб., включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2, дата рождения13.07.1986, место рождения - гор. Нальчик, ОГРН <***>, ИНН <***>, СНИЛС 13948766521, зарегистрирован по адресу: 422650, РТ, <...>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Некоммерческое партнерство «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (620014, <...>, литер Е). Размер суммы вознаграждения финансового управляющего имуществом должника составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 112 от 24.06.2017.

Финансовый управляющий до даты судебного заседания представил отчет финансового управляющего с приложенными материалами, ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества. Отчет с приложенными материалами приобщен судом к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2018 по делу № А65-23403/2016 завершена процедура реализации имущества индивидуального предпринимателя ФИО2, дата рождения - 13.07.1986, место рождения - гор. Нальчик, ОГРН <***>, ИНН <***>, СНИЛС 13948766521, зарегистрирован по адресу: 422650, РТ, <...>.

Суд определил правила об освобождении от обязательств в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, дата рождения13.07.1986, место рождения - гор. Нальчик, ОГРН <***>, ИНН <***>, СНИЛС 13948766521, зарегистрирован по адресу: 422650, РТ, <...>, не применять.

Суд определил выплатить финансовому управляющему ФИО3, члену Саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Некоммерческое партнерство «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (620014, <...>, литер Е), с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 25 000 рублей вознаграждения, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан на основании платежного поручения № 402200 от 24.11.2016, по представленным реквизитам для перечисления денежных средств.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 27.03.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном

сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2018 по делу № А65-23403/2016 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16- 14541 по делу N А70-14095/2015 сформулирована правовая позиция, согласно которой на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освободить должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением положений, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами; к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

Из материалов дела следует, что определением суда от 04.04.2017 заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура банкротства реструктуризация долгов. Требование Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в размере задолженности по обязательным платежам в общей сумме 12 702 708,73 руб., в т.ч. налог – 6 095 343,24 руб., пени – 1 898 171,49 руб., штраф – 4 709 194 руб., включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2.

Согласно материалам рассмотренного заявления, требование налогового органа основано в том числе на основании решения МРИ ФНС России № 5 по РТ № 2.15-0-18/14 от 28.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя ФИО4, исходя из которого должник получил доход: в 2011 году - 9 304 714 руб., в 2012 году - 37 583 789 руб.. Вместе с тем, налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) должник не подал, что привело к неуплате НДФЛ за 2011 год на сумму 1 209 528 руб., за 2012 год – в сумме 4 885 892 руб.

Также согласно указному решению налогового органа, ФИО2 обналичивал денежные средства, не уплатил налоги, что является нарушением подп. 1 п. 1 ст. 23, подп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ, выразившемся в неуплате НДФЛ за 2011 и 2012, и квалифицировано налоговым органом как нарушение п. 3 ст. 122 НК РФ с последующим применением таких мер налоговой ответственности как начисление штрафа, доначисление неуплаченных сумм налогов (стр. 63, 78-79 указанного решения налогового органа).

Решение МРИ ФНС России № 5 по Республике Татарстан № 2.15-0-18/14 от 28.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на котором основаны требования заявителя не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных норм права, факт уклонения физического лица от исполнения публичных обязательств перед бюджетом по уплате налогов, требования по которым предъявлены в деле о банкротстве, свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должника.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления N 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, установленные по делу обстоятельства не опровергают и о добросовестности поведения должника не свидетельствуют.

По существу, основанием для обращения с апелляционной жалобой, явилось несогласие с принятым судом решением о непринятии по результатам завершения процедуры банкротства правил об освобождении должника от долгов, что при отсутствии доказательств добросовестности должника, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и

процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2018 года о завершении процедуры реализации имущества должника по делу № А65-23403/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Н.В. Бросова

Е.А. Серова