Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А74-1003/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-1003/2022
г. Красноярск
15 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» декабря 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 01.08.2022 №286,

ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» сентября 2022 года по делу № А74-1003/2022,



установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, АО «КрасЭКо») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Спецсервис») о взыскании 132 192 рублей 94 копеек убытков по факту повреждения кабельной линии электропередачи.

До начала судебного заседания от ответчика 28.09.2022 поступило заявление о частичном признании исковых требований в размере 809 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.09.2022 иск удовлетворен частично: с ООО «Спецсервис» в пользу АО «КрасЭКо» взыскано 809 рублей 25 копеек убытков, а также 9 рублей 12 копеек расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 07.02.2022 № 4038. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что в представленных в материалы дела локальных сметных расчетах и односторонних актах выполненных работ КС-2 отсутствуют даты их составления, не указаны адреса объектов, в связи с чем, соотнести локальные сметные расчеты с выполнением работ в июне, августе и сентябре 2021 года не представляется возможным;

- локально-сметные расчеты соотносятся с выполненными работами, указанными в актах о приемке выполненных работ от 30.06.2021 №ЭР24-06-209, от 06.08.2021 №ЭР24-08-042, от 09.09.2021 №ЭР24-09-078;

- отсутствие документов по движению товарно-материальных ценностей со склада и по передаче их в подотчет ответственному за производство восстановительных работ лицу не может свидетельствовать о том, что истцу не причинен ущерб за проведение аварийно-восстановительных работ;

- включение в размер заявленных требований фонда оплаты труда обоснованно, поскольку в случае отсутствия повреждений кабельной и воздушной линий сотрудниками ответчика, работники АО «КрасЭКо» не были бы направлены на устранение последствий повреждения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

На основании договора субаренды объектов электросетевого хозяйства от 15.05.2020 № 1-30/20, заключенного между ЗАО «Минусинские городские электрические сети» (арендатор) и АО «КрасЭКо» (субарендатор), истец принял во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства согласно перечню, в том числе и спорные кабельные линии:

- объект права, свидетельство: Ф-5 ВЛ-10кВ, назначение: нежилое, протяженностью 13494 м., инвентарный номер: 04:423:002:001230480:0001, лит. 1, адрес: Красноярский край, г. Минусинск, от РП-1 до ТП 5-24 ул. Абаканская, 46, свидетельство серия 24 ЕИ №430468 от 22.12.2009, кадастровый номер 24:53:0000000:0:989);

- объект права, свидетельство: ВЛ-0,4кВ, от ТП 1-1 по ул. Красных Партизан, Островская, Большевистская, ФИО4, ФИО5, ФИО6, назначение: нежилое, протяженностью 3549 м., инвентарный номер: 04:423:002:001284320:0001, лит. 1, адрес: Красноярский край, г. Минусинск, от ТП 1-1 по ул. Красных Партизан, Островская, Большевистская, ФИО4, ФИО5, ФИО6, свидетельство серия 24 ЕИ №420671 от 13.01.2010, кадастровый номер 24:53:0000000:0:1193).

ООО «Спецсервис» в 2020-2021 годах осуществляло на территории г. Минусинска строительство многоквартирного дома по адресу: ул. Абаканской 46А. Кроме строительства дома, ООО «Спецсервис» осуществляло строительство и присоединение инженерных сетей.

На основании договора от 28.06.2021 № МТТК-21/26, заключенного между ООО «Минусинская теплотранспортная компания» и ООО «Спецсервис», ответчик осуществлял работы на земельном участке, где произошло повреждение кабельной линии.

На основании заявления ООО «Спецсервис» о согласовании земляных работ для водоотведения и водопроводной сети, директором Минусинского филиала АО «КрасЭКо», начальником ПТО МУП г. Минусинска «Горводоканал», МКУ «Управление городского хозяйства», начальником ПТС филиала ПАО «Россети Сибирь – Красноярскэнерго ПО МЭС», начальником ПЧ-11 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России, инженером МУП «Минусинское городское хозяйство», отделом архитектуры и градостроительства города Минусинска, ведущим инженером КФ ПАО «Ростелеком», ООО «ЮСТК» РТС города Минусинска, согласованы схемы земляных работ для размещения объекта: тепловая сеть по адресу: г. Минусинск, район ул. Абаканская, 46А, и район ул. Н. Крупской, 93А.

Истцом 28.06.2021 в ходе проверки установлено, что работниками ответчика, при производстве несанкционированных работ с грунтом с применением экскаватора в районе жилого дома, расположенного по адресу <...>, повреждена изоляция высоковольтной кабельной линии: КЛ-10кВ от Ф55-26 оп.39 до ТП 5-29, принадлежащая АО «КрасЭКо».

По факту повреждения истцом в одностороннем порядке составлен акт от 28.06.2021 №4/21. Согласно указанному акту лицо, ответственное за проведение работ, от подписи отказалось.

На основании заявления истца о повреждении имущества от 29.06.2021, направленного в МО МВД России «Минусинский», вынесено постановление МО МВД России «Минусинский» от 04.08.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела.

По расчету истца затраты на устранение повреждения, согласно локальному сметному расчету на аварийно-восстановительные работы и акту о приемке выполненных работ, подписанному в одностороннем порядке, составили 50 983 рубля.

Истцом 03.08.2021 в ходе проверки установлено, что работниками ответчика, при производстве несанкционированных работ с грунтом с применением экскаватора в районе жилого дома, расположенного по адресу <...>, была повреждена изоляция высоковольтной кабельной линии: КЛ-10кВ от Ф 55-26 оп.39 до ТП 5-29 яч.2, принадлежащая АО «КрасЭКо».

По факту повреждения истцом в одностороннем порядке составлен акт от 03.08.2021 №6/21. Согласно указанному акту лицо, ответственное за проведение работ, от подписи отказалось.

На основании заявления истца о повреждении имущества от 05.08.2021, направленного в МО МВД России «Минусинский», вынесено постановление МО МВД России «Минусинский» от 11.08.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела.

По расчету истца затраты на устранение повреждения, согласно локальному сметному расчету на аварийно-восстановительные работы и акту о приемке выполненных работ, подписанному в одностороннем порядке, составили 76 428 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.09.2021 № 006/7745, которая получена им 08.09.2021.

В ответ на претензию от 01.09.2021 № 006/7745 письмом от 22.09.2021 № 86 ответчик сообщил, что разрешение на проведение земляных работ с применением экскаватора в районе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, было получено и надлежащим образом оформлен ордер. Сотрудниками истца выполнена трассировка (обозначение) высоковольтных кабельных линий. Порыв кабеля произошел на участке, где не было обозначений о наличии высоковольтной кабельной линии, так же данных линий не было на схемах, в связи с чем, ответчик отказался оплачивать затраты на устранение повреждений, не признав своей вины.

Истцом 09.09.2021 в ходе проверки установлено, что работниками ответчика, при производстве работ с грунтом с применением экскаватора по адресу г. Минусинск, пересечение улиц Большевистская и Лугавская оборван «нулевой» провод в пролете опор 2-3 от линии Л-3 до ТП 5-7, принадлежащий АО «КрасЭКо».

По факту повреждения истцом в одностороннем порядке составлен акт от 09.09.2021 №8/21. Согласно указанному акту лицо, ответственное за проведение работ, от подписи отказалось.

По расчету истца затраты на устранение повреждения, согласно локальному сметному расчету на аварийно-восстановительные работы и акту о приемке выполненных работ, подписанному в одностороннем порядке, составили 4782 рубля.

На основании заявления истца о повреждении имущества, направленного в МО МВД России «Минусинский», вынесено постановление МО МВД России «Минусинский» от 20.09.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Сотрудниками АО «КрасЭКо» проведены восстановительные работы по устранению допущенных повреждений и на основании данных работ составлены в одностороннем порядке локальные сметные расчеты, акты выполненных работ № 1, наряды-допуски от 30.06.2021 № 633, от 05.08.2021 № 670, от 06.08.2021 № 672, от 09.09.2021 № 281. При определении перечня и объёмов понесенного ущерба истцом использовались акты о приемке выполненных работ Минусинского филиала от 30.06.2021 № ЭР24-06-209, от 06.08.2021 № ЭР24-08-042, от 09.09.2021 № ЭР24-09-078.

Истец 29.09.2021 направил ответчику претензию № 006/8622, которая получена им 08.10.2021, согласно отчету об отслеживании и до настоящего времени оставлена без ответа.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции исходил из того, что факты производства ответчиком земляных работ по адресу: г. Минусинск, район ул. Абаканская, 46А, и район ул. Н. Крупской, 93А и повреждения кабельной линии подтверждены материалами дела. Вместе с тем, оценив представленные истцом доказательства в подтверждение размера убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности размера расходов на восстановление поврежденных кабельных линий. С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил иск частично в сумме 809,25 рублей, признанной ответчиком в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в материалы дела истцом в качестве доказательств подтверждения затрат на приобретение комплектующих, необходимых для устранения порывов кабельной линии представлены универсальные передаточные документы от 25.05.2020 № 1080, от 09.07.2020 № 657, от 06.12.2021 № 1567.

В подтверждение размера убытков представлены акты о приемке выполненных работ Минусинского филиала от 30.06.2021 № ЭР24-06-209, от 06.08.2021 № ЭР24-08-042, от 09.09.2021 № ЭР24-09-078, наряды-допуски от 30.06.2021 № 633, от 05.08.2021 № 670, от 06.08.2021 № 672, от 09.09.2021 № 281, которые не содержат сведений о стоимости работ и стоимости материалов, сведений о размере затрат на материалы, а также затрат на привлеченную технику, включая расходы на приобретение ГСМ.

Оценив представленные универсальные передаточные документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не представляется возможным соотнести их с представленными актами выполненных работ от 30.06.2021 № ЭР24-06-209, от 06.08.2021 № ЭР24-08-042, от 09.09.2021 № ЭР24-09-078, поскольку ТМЦ приобретались либо за длительный период времени до обнаружения порывов кабельной линии и выполнения работ (май, июнь 2020 года), либо после (декабрь 2021 года). Таким образом, истцом не доказан факт приобретения товарно-материальных ценностей в целях устранения последствий порыва кабеля в июне, августе и сентябре 2021 года. Какие-либо документы по движению товарно-материальных ценностей со склада истца и по передаче их в подотчет ответственному за производство восстановительных работ лицу, в материалы дела также не представлены.

Из представленного в материалы дела универсально-передаточного документа усматривается, что истец приобретал муфты в количестве 4 штук, при этом к возмещению ответчику предъявлена стоимость муфт в количестве 6 штук, что следует из акта приемки работ. Как следует из универсального передаточного документа от 09.07.2020 № 657, истец приобрел провод АС 50/8, в то время как в акте выполненных работ поименован провод АС-50. Кроме того, истцом не представлены документы об оплате приобретенных материалов, примененных при производстве работ по устранению порывов кабельной линии, отсутствуют путевые листы в качестве подтверждения работы техники, в связи с чем, не представляется возможным установить расход и стоимость ГСМ, следовательно, истцом не подтверждены фактические расходы на приобретение материалов и ГСМ.

В качестве доказательств подтверждающих факт несения расходов, истцом представлены локальные сметные расчеты и односторонние акты выполненных работ КС-2, в которых отсутствуют даты их составления, не указаны адреса объектов, в связи с чем, соотнести локальные сметные расчеты с выполнением работ в июне, августе и сентябре 2021 года, не представляется возможным.

Довод апелляционной жалобы о том, что локально-сметные расчеты соотносятся с выполненными работами, указанными в актах о приемке выполненных работ от 30.06.2021 №ЭР24-06-209, от 06.08.2021 №ЭР24-08-042, от 09.09.2021 №ЭР24-09-078, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции исследовал представленные истцом документы, в том числе, акты о приемке выполненных работ от 30.06.2021 №ЭР24-06-209, от 06.08.2021 №ЭР24-08-042, от 09.09.2021 №ЭР24-09-078, и установил, что в названных актах не указано конкретное место проведения работ; ссылка на акты №4/21, 6/21, 8/21 не восполняет отсутствие информации о конкретном месте проведения работ.

В составе расходов истец заявил накладные расходы, сметную прибыль и фонд оплаты труда.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий иных лиц, выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами), выполнением данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Факт выплаты работникам, осуществлявшим ремонт кабельной линии, заработной платы за сверхурочную работу или в размере, превышающем размер, который подлежал бы выплате при осуществлении ими полномочий, указанных в должностных инструкциях, не подтвержден документально.

Накладные расходы и сметная прибыль применительно к настоящему спору являются необоснованными, поскольку не входят в состав реального ущерба и не могут быть возмещены истцу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам, так как данные расходы являются для истца не убытками, а расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан размер расходов на восстановление поврежденных кабельных линий.

Вместе с тем, с учетом частичного признания ответчиком исковых требований в размере 809 рублей 25 копеек, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично в размере 809 рублей 25 копеек.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные. Фактически заявитель не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» сентября 2022 года по делу № А74-1003/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» сентября 2022 года по делу № А74-1003/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.Н. Белан


Судьи:

С.Д. Дамбаров



О.В. Петровская