Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А40-117311/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-117311/17-83-892
г. Москва
29 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2017г.

Полный текст решения изготовлен 29.09.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи В.П. Сорокина (единолично) (шифр судьи 83-892), при ведении протокола помощником судьи Хвостовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО "ДОН-СПЕЦ-СТРОЙ" (ИНН <***>) к ООО "РУСТИМ" (ИНН <***>) о взыскании неустойки При участии: согласно протокола..

При участии: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 1 255 967 руб. 05 коп., с учетом произведенного истцом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца и принял к рассмотрению иск с уточненным размером исковых требований.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключенного между сторонами Мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом города Москвы 22.12.2016 г. по делу № А40-219978/16-52-439.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

Материалами дела подтверждается, что имеет место систематическое неполучение Ответчиком судебных извещений, а также иной юридической документации, в том числе копии искового заявления.

Согласно сведениям с сайта Почты России, судебные извещения возвращаются отправителю за истечением срока хранения. При этом корректный адрес местонахождения ответчика подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ. В отсутствие сведений о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи суд приходит к выводу о том, что ответчиком, не предприняты все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения, в связи с чем, ответчик несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Суд, учитывает, что в определении суда, в том числе указано, что стороны обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными ст.ст. 4, 7-9, 16, 19, 21, 23, 41, 46, 49, 57, 59, 65, 66, 90, 94, 98, 110, 111, 119, 123, 132, 139, 154, 156, 159, 181, 188 Арбитражного процессуального кодекса 2 Российской Федерации, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В определении суда, суд обязывал Ответчика представить на обозрение суда подлинные документы в обоснование правовой позиции; обеспечить явку представителей с надлежащими полномочиями на представление интересов в судебное заседании. Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2016г. по делу № А40-219978/16-52-439 судом утверждено мировое соглашение между ООО "ДОН-СПЕЦ-СТРОЙ" (ИНН <***>) и ООО "РУСТИМ" (ИНН <***>) в редакции, предложенной сторонами.

Из текста мирового соглашения усматривается, что стороны договорились о том, что ответчик до 20.05.2017г. перечисляет истцу денежные средства в размере 1 244 467,34 руб. равными ежемесячными платежами в размере 207 411,22 руб.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что ответчиком выплата задолженности производится с нарушением сроков, установленных мировым соглашением, то истец просит взыскать пени, предусмотренные п. 7.3 Договора № 01-04-15 от 01.04.2015г., п. 7.3 Договора №02/01-15 от 21.12.2015 г. за каждый день просрочки с момента возникновения права требования оплаты по договорам.

О наличии оснований для снижения неустойки (штрафа), предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком заявлено, в связи с чем у суда присутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебание валютных курсов и т.д.)

Учитывая, что ответчиком приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд удовлетворяет ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки (штрафа).

Суд также отмечает, что неустойка начислена истцом в соответствии с условиями мирового соглашения в редакции, предложенной сторонами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 110, 148, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "РУСТИМ" (ИНН <***>) в пользу ООО "ДОН-СПЕЦ- СТРОЙ" (ИНН <***>) неустойку в размере 499 925 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 812 руб. 09 коп. В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "ДОН-СПЕЦ-СТРОЙ" (ИНН <***>) из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 000 руб. 90 коп., уплаченную по платежному поручению № 8 от 22.05.2017 г. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин