Постановление от 10 января 2019 г. по делу № А60-20316/2014

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17617/2018-ГК
г. Пермь
10 января 2019 года
Дело № А60-20316/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Власовой О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М. В.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2018 года о выдаче дубликата исполнительного листа,

принятое судьей Селиверстовой Е. В. по делу № А60-20316/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уэм-теплосети" (ОГРН 1096606002096, ИНН 6606032019)

к федеральному казенному учреждению Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (ОГРН 1116673017207, ИНН 6673248422)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уэм-теплосети" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в период с января 2014 по март 2014 года в размере 9 422 руб. 44 коп.

Решением суда от 01.08.2014 исковые требования удовлетворены. Арбитражным судом выдан исполнительный лист от 18.06.2014 серии АС № 006956745.

23.05.2018 от акционерного общества «Управление тепловыми сетями» поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2018 заявление акционерного общества «Управление тепловыми сетями» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца, а также взыскателя по делу № А60- 20316/2014 по исполнительному листу от 18.06.2014 серии АС № 006956745 с общества с ограниченной ответственностью "УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ" (ИНН 6606032019, ОГРН 1096606002096) на его правопреемника - акционерное обществе «Управление тепловыми сетями» (ИНН 6606017564, ОГРН 1036600294642).

04.09.2018 АО «Управление тепловыми сетями» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2018 акционерному обществу «Управление тепловыми сетями» выдан дубликат исполнительного листа от 18.06.2014 серии АС № 006956745.

Определение суда от 24.10.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на недоказанность истцом факта направления в адрес учреждения исполнительного листа серии АС №006956745, о чем свидетельствует справка от 16.10.2018, а также журнал входящей корреспонденции; не доказан факт утраты исполнительного документа. Также указал, что истек срок предъявления исполнительного листа по настоящему делу к исполнению.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец доводы апеллянта опровергает.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с частью 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В данном случае в материалы дела представлены почтовый реестр от 29.03.2016 об отправке исполнительного листа в адрес должника и почтовая квитанция (идентификационный номер почтового отправления 62409096018560). Из информации предприятия Почта России об отслеживании почтового отправления с указанным идентификатором следует, что отправление получено должником 31.03.2016 (л.д. 72, 73).

Впоследствии получив отказ (№ 68/ТО/14/2-122 от 28.05.2018) в возврате исполнительного листа, заявитель в месячный срок с даты получения ответа обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, срок для обращения с заявлением о выдаче исполнительного листа заявителем не пропущен. Иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Доводы о том, что должник не получал исполнительный лист (и как следствие, не мог его утратить), подлежат отклонению, как не подтвержденные надлежащим образом (статья 68 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о получении почтовой корреспонденции суд исходит из презумпции надлежащего выполнения предприятием Почта России обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что корреспонденция не доставлена лицу, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

При этом все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта Почта России (почтовый идентификатор - 62409096018560) подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным статье 71 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается факт направления должнику исполнительного листа по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом следует отметить, что справка, составленная самим должником, о неполучении исполнительного листа противоречит информации иного незаинтересованного в исходе дела лица (так, из информации об отслеживании почтового отправления с идентификатором 62409096018560 следует, что почтовое отправление получено должником 31.03.2016).

Также следует отменить, что ответчиком не представлены сведения о получении корреспонденции с данным идентификатором письма иного содержания (т.е. о получении иного документа не исполнительного листа), равно, как не представлены сведения от предприятия Почта России о ненадлежащем исполнении работниками почтовой связи своих должностных обязанностей (акт о проведении служебного расследования и т.д.), позволяющие констатировать факт того, что почтовое отправление не доставлялось адресату 31.03.2016.

По мнению апелляционного суда, ошибочное направление исполнительного листа взыскателем в адрес должника, не может быть расценено, в данном случае, как обстоятельство не позволяющее удовлетворить заявление о выдаче дубликата листа, учитывая, что должником не представлены доказательства исполнения решения суда первой инстанции (в полном объеме). То обстоятельство, что долг уплачен до принятия решения, не влечет вывод об отсутствии обязанности возместить взысканные судом судебные расходы (2000 руб.) и проценты, принимая во внимание, что долг оплачен должником после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. Иное должником не доказано (часть 3.1. статьи 70, статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что исполнительный лист утерян (принимая во внимание, что иное в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано), доказательств возврата исполнительного листа в материалы дела не представлено, исполнительный лист не предъявлялся в службу судебных приставов - исполнителей для исполнения, должник добровольно не исполнил требования решения в полном объеме, соответственно, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа правомерно удовлетворено на основании пункта 1 статьи 323 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Определение суда от 24.10.2018 отмене не подлежит.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о выдаче дубликата исполнительного листа не предусмотрена статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем уплаченная заявителем жалобы госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2018 года по делу № А60-20316/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. госпошлины уплаченной по платежному поручению № 872445 от 26.10.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Назарова



Судьи


М.В. Бородулина



О.Г. Власова